УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 15 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

адвоката Артамонова А.В., 

при секретаре Григорьевой М.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Артамонова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО2,  

*** несудимый,  

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 28 000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 4 000 рублей ежемесячно на срок 7 месяцев. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенной в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением решения суда. 

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следствие велось с обвинительным уклоном, с грубым нарушением требований закона и его права на защиту. На допрос в качестве подозреваемого 5 февраля 2021 года он был доставлен принудительно без вручения повестки, что является незаконным. После допроса ему стало плохо, была вызвана скорая помощь, а впоследствии он был госпитализирован. На протяжении большего срока предварительного следствия он находился на стационарном лечении, однако следователем предварительное следствие по делу, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, приостановлено до его выздоровления не было. Ссылаясь на допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что действиями следователя А*** Н.В. были нарушены его конституционные и гражданские права, его состояние здоровья было доведено до получения им инвалидности *** группы.

Отмечает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. 11 февраля 2021 года защитник был ознакомлен с материалами дела раздельно от него, вместе с тем он (ФИО3) такое ходатайство не заявлял. Кроме того, следователь отказал ему в ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки, а также с участием защитника. Адвокат Хабибуллин З.Ш., не согласовав с ним позицию защиты, раздельно от него ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем, у него (ФИО3) остались вопросы по всему объему обвинения. Действия следователя и защитника им были обжалованы прокурору, но его обращение было проигнорировано. 

Ссылаясь на свои показания, данные в судебном заседании, а также предполагая иную версию событий, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания заинтересованных свидетелей А*** С.В., Б*** В.Ю., З*** И.В., К*** В.Р., К*** Н.Н., вместе с тем не исследованы доказательства, представленные стороной защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля защиты С*** Ф.А., который фактически был свидетелем телефонного разговора между ним (ФИО3) и потерпевшей, никаких угроз в адрес последней не слышал. По мнению осужденного, А*** Л.М. оговорила его, чтобы он ее больше не беспокоил.

Считает выводы суда о том, что потерпевшая реально восприняла якобы высказанные в ее адрес угрозы убийством, являются необоснованными, поскольку события происходили в здании ОСП, он общался с А*** по телефону, в здании находились судебные приставы и другие граждане, что в целом исключает саму возможность высказывания угроз. Свидетели Б*** и З*** осуществляли пропускной режим, согласно ст. 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», при исполнении служебных обязанностей они обязаны предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, но этого не было сделано, что говорит об отсутствии с его стороны каких-либо правонарушений. Кроме этого, сама потерпевшая обратилась с заявлением в полицию лишь 17 ноября 2020 года, то есть через 4 дня после произошедшего, что так же свидетельствует об отсутствии угроз с его стороны. 

Полагает, что по настоящему уголовному делу требования закона не были соблюдены, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.  

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 13 ноября 2020 года, в ходе телефонного разговора угроз потерпевшей не высказывал, каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников ОСП и посетителей не предпринимал. По мнению автора жалобы, уголовное преследование со стороны отдела судебных приставов по г.Димитровграду связано с правозащитной деятельностью ФИО1, который весной 2020 года представителем администрации города Димитровграда был назначен на должность контролера – инспектора для осуществления деятельности по контролю за законностью в г.Димитровграде.

Ссылается на показания свидетеля С*** Ф.А., который в суде пояснил, что во время телефонного разговора между ФИО1 и А*** Л.М. он находился рядом с осужденным и слышал его содержание. Никаких угроз и противоправных действий со стороны ФИО1 предпринято не было. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОСП – А*** С.В., Б*** В.Ю., З*** И.В., К*** В.Р., К*** Н.Н. и потерпевшая состоят в служебной зависимости и заинтересованы в оговоре ФИО1 Ссылаясь на допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, защитник обращает внимание, что был нарушен порядок ознакомления его подзащитного с материалами уголовного дела и вручения обвинительного заключения, а также незаконно отказано в предоставлении ФИО1 переводчика.

Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует объективная сторона, в связи с чем, отсутствует и состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 296 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании:

- адвокат Артамонов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на их удовлетворении;

- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов апелляционных жалоб и обосновав законность приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, потерпевшая А*** Л.М. показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении И*** Р.Б., возбужденное на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда о взыскании денежной суммы в размере 4364 рубля. 12.11.2020 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 13.11.2020 при входе в здание ОСП к ней обратился осужденный с требованием вернуть денежные средства, списанные со счета сына. Она попросила позвонить на ее рабочий номер, поскольку документы находились в кабинете и их необходимо посмотреть. ФИО3 позвонил и вновь потребовал вернуть деньги. Она разъяснила ему положения закона, но тот продолжал в грубой форме и на повышенных тонах требовать возврата денег, а затем высказал угрозу: «Если ты не вернешь мне деньги, я тебя придушу». Угрозу убийством она восприняла реально, о чем доложила своему руководству. После работы ее до дома проводили К*** и А***, поскольку она опасалась, что ФИО3 может встретить ее и осуществить высказанную угрозу.           

Свидетель А*** С.В. показал, что 13.11.2020 около 14 часов к нему обратилась судебный пристав-исполнитель А*** Л.М., находившаяся в состоянии сильного эмоционального возбуждения. В течение нескольких минут он ее успокаивал, а затем та сообщила, что по телефону позвонил ФИО3 с целью узнать причину списания денежных средств со счета его сына в рамках исполнительного производства. Осужденный общался на повышенных тонах, был агрессивно настроен и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, если она не вернет деньги, он встретит ее и задушит. Осуществлявшие пропускной режим судебные приставы Б*** и З*** подтвердили, что ФИО3 по телефону действительно угрожал А***. Сообщение потерпевшей о поступившей в ее адрес угрозе убийством им было зарегистрировано, а позже передано с собранным материалом по подследственности. Опасаясь осуществления угрозы со стороны осужденного, в конце рабочего дня он и К*** проводили А*** домой.   

Свидетель Б*** В.Ю. показал, что 13.11.2020 он и З*** находились на рабочем месте, осуществляли пропускной режим в здание ОСП. Около 14 часов пришел ФИО3, который спросил телефон судебного пристава-исполнителя А***. В ходе телефонного разговора о списании денежных средств, который велся агрессивно и на повышенных тонах со стороны ФИО3, последний высказал: «если не вернешь деньги, встречу и придушу». Он сделал замечание ФИО3, но тот сказал, что все равно заберет деньги. 

Высказанное Б*** В.Ю. в адрес осужденного замечание при вышеописанных обстоятельствах подтвердил и свидетель З*** И.В., который показал и о том, что со слов Б*** замечание он высказал, поскольку ФИО3 во время разговора угрожал А***, что если она не вернет деньги, он ее придушит. О произошедшем было доложено начальнику ОСП А***. 

Свидетели К*** Н.Н. и К*** В.Р. свидетельствовали о том, что они, находясь на рабочем месте в одном кабинете с А***, были очевидцами телефонной беседы между осужденным и потерпевшей, в ходе которой ФИО3 вел разговор на повышенных тонах и высказал угрозу, что если она не вернет деньги, то он встретит ее и придушит. Испугавшись, А*** доложила об этом непосредственному руководителю. 

Свидетельствовала К*** Н.Н. и о том, что после работы она и А*** проводили А*** домой, и провожали еще примерно около двух недель. 

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей А*** Л.М. и свидетелей А*** С.В., Б*** В.Ю., З*** И.В., К*** Н.Н., К*** В.Р. достоверными, поскольку они согласованы по значимым для дела обстоятельствам, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда обоснованно не имелось. Факт нахождения свидетелей на государственной службе в органе принудительного исполнения Российской Федерации не свидетельствует об их заинтересованности в оговоре осужденного.  

При этом судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля защиты С*** Ф.А., отрицавшего высказывание угроз осужденным в момент телефонного разговора в здании ОСП. С***, будучи давним знакомым ФИО3, мог добросовестно заблуждаться относительно телефонной беседы по конкретному инкриминируемому событию.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. 

Совершение преступления в отношении потерпевшей связано с принудительным исполнением решения суда в отношении близкого родственника осужденного, и не связано с какой-либо общественной деятельностью, на которую пытается обратить внимание суда ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, совершенной в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее реализации, в связи с чем коллеги по работе и провожали ее домой.         

Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по части 2 статьи 296 УК РФ судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.      

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.  

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Нарушений права на защиту осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде допущено не было. 

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Уголовное дело возбуждено 11 января 2021 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области по материалу №5*** пр-2020, поступившему от начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области А*** С.В., о проведенной проверке на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду А*** Л.М., зарегистрированного за №***0 от 13 ноября 2020 года. 

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 5 февраля 2021 года, куда по доводам осужденного он был доставлен принудительно без вручения повестки, что, по его мнению, влечет незаконность проведения следственного действия, не принимался в качестве доказательства по делу. Кроме того, при проведении данного следственного действия ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Что касается довода осужденного о том, что следователем предварительное следствие по делу, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, приостановлено до его выздоровления не было, следует отметить, что предварительное расследование по указанному основанию приостанавливается в случае невозможности осуществления следователем следственных и процессуальных действий лишь с привлекаемым лицом. 

Что касается довода о том, что по окончании предварительного расследования он не знакомился с материалами уголовного дела, чем, по его мнению, нарушено право на защиту, следует отметить, что в судебном заседании установлен факт ознакомления ФИО1 и его защитника со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с обвинительным заключением, уже после поступления уголовного дела в суд, до начала судебного разбирательства, что позволило ему осуществлять полноценную защиту от предъявленного обвинения.   

Оснований для предоставления осужденному переводчика с родного языка также не было, поскольку ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучался в образовательном учреждении на русском языке. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. 

Оснований для отвода судьи, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось.  

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий