Дело № 58RS0018-01-2023-005182-12 2-1702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журилиной С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 02.12.2021 г. у ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3, 128 Гб, стоимостью 81 891 рубль. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.12.2021 г. В процессе эксплуатации товара появилась трещина на экране в зоне складывания дисплея. 02.11.2022 г. истец обратился к ИП ФИО2 с указанной проблемой. Телефон забрали. Согласно акту авторизованного сервисного центра заказ № 815395 от 16.11.2022 г. смартфон имеет механическое повреждение. По согласованию с компанией Samsung было произведено безвозмездное устранение поврежденного дисплея. Смартфон был выдан истцу с гарантийного ремонта. Спустя 11 месяцев указанный недостаток проявился повторно - трещина на экране в зоне складывания дисплея. Истец был вынужден обратиться в центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования. Согласно акту технического состояния 17/48 на дисплее смартфона в месте сгиба отслаивается дисплей, причина образования дефекта - производственный брак. Согласно ст. 18 РФ Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены при обнаружении существенного недостатка товара. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного закона ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. 06.10.23 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом и на е-mail о решении спора в досудебном порядке. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на подготовку документов в суд. Вследствие необходимости заниматься судебными тяжбами и пользоваться некачественным товаром истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 02.12.2021 г., в размере 81 891 рубль, неустойку (пеню) в размере 25 386 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 61 638 рублей 65 копеек, всего 184 915 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2021 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 128 Гб стоимостью 81 891 рубль. Срок гарантии – 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно, появилась трещина на экране в зоне складывания дисплея. 

02.11.2022 г. истец обратился к ответчику для устранения указанного недостатка. Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» № 815395 от 16.11.2022 г. смартфон имеет механическое повреждение дисплея.

По согласованию с компанией Samsung был произведен ремонт смартфона (замена дисплея), о чем свидетельствуют акты выполненных работ № Д816570 от 02.12.2022 г., № 50635 от 08.12.2022 г.

Спустя 11 месяцев указанный недостаток проявился повторно – появилась трещина на экране в зоне складывания дисплея смартфона. 

08.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о замене смартфона на товар этой же модели. В ответе на претензию в удовлетворении требования об обмене товара на аналогичный аппарат было отказано в связи с произведением бесплатного ремонта.

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО3 для определения характера возникновения дефектов.

Согласно акту технического состояния ИП ФИО3 № 17/48 от 29.09.2023 г. причина образования обнаруженного дефекта смартфона Samsung Galaxy Z Flip3 (на дисплее смартфона в месте сгиба отслаивается дисплей) – производственный брак.

06.10.2023 г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 81 891 рубль в связи с повторным возникновением недостатка в процессе эксплуатации, уплате неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, однако заявленные требования не были удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока на товаре появился недостаток. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотовый телефон смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 128 Гб является технически сложным товаром бытового назначения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.01.2025 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 07/19 от 27.03.2025 г. представленный смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 128 Гб, цвет зеленый, IMEI 355001761873263, находится в работоспособном состоянии, однако, имеет недостаток, проявляющийся в виде отслоения наружного слоя дисплея в месте сгиба. Признаки нарушения правил эксплуатации, способные привести к обнаруженному недостатку, отсутствуют. Причина образования обнаруженного недостатка – производственный дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. 

С учетом изложенного, поскольку недостатки товара проявлялись в период гарантийного срока более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводил к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, данный товар обнаруживает существенный недостаток, причина образования недостатка – производственный дефект.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 81 891 рубль и отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 3 128 Гб являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 81 891 рубль.

В соответствии с требованиями закона смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 128 Гб, приобретенный истцом 02.12.2021 г., подлежит возврату ответчику.

Кроме того, истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 06.10.2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 81 891 рубль, однако данное требование не было удовлетворено. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 17.10.2023 г. (по истечении 10 дней с даты предъявления требования) по 15.01.2024 г. (день вынесения решения) составит 74 520 рублей 81 копейка, из расчета: 81 891 рубль х 1% х 91 день = 74 520 рублей 81 копейка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара – 81 891 рубль за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 16.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей 58 445 рублей 50 копеек ((81891+30000+5000)/2=58445,50). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что 15.05.2025 г. и 23.05.2025 г. ИП ФИО2 на банковские реквизиты ФИО1 перечислены денежные средства в размере 181 336 рублей 50 копеек и 91 717 рублей 92 копейки соответственно, в связи с чем, решение следует считать исполненным.

В соответствии с требованиями закона суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 128 Гб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 3 737 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 81 891 рубль, неустойку за период с 17.10.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 16.01.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 81 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение считать исполненным. 

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 128 Гб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 737 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 20.06.2025 г.