Дело № 2-2270/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Т. М. к Шутяку П. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лучкина Т.М. обратилась в суд с иском к Шутяку П.Ю., просила с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457668,35 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ответчиком и Шутяком Ю.А. заключен договор купли-продажи от 24.07.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автостоянку, с техническими помещениями жилого дома, назначение: нежилое, площадь: общая 1437,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 56, этаж подвал, местоположение: 

<

адрес>, общая долевая собственность:12/575, кадастровый номер: № (Парковка), а покупатель обязался принять и оплатить указанную парковку. Из текста договора следует, что от имени продавца действовал ответчик, который в соответствии с условиями договора получил от покупателя 1000 000 руб. Согласно акта приема-передачи от 24.07.2014, ответчик передал парковку покупателю. До настоящего времени Шутяк П.Ю. не передал истцу полученные по договору денежные средства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Лучкина Т.М. в судебное заедание не явилась, извещена.

Представитель истца Кучковская М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Шутяк П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, третьего лица КПКГ «Капитал-НСК», третье лицо Угренинов Д.Ю., в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Шутяк Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.07.2014 между Шутяком П.Ю., действующий от имени и по поручению Лучкиной Т.М. (Продавец) и Шутяком А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автостоянку, с техническими помещениями жилого дома, назначение: нежилое, площадь: общая 1437,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 56, этаж подвал, местоположение: 

<

адрес>, общая долевая собственность: 12/575, кадастровый номер: № (Парковка), а покупатель обязался принять и оплатить указанную парковку.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость парковочного места составляет 1000000 рублей.

Покупатель оплатил Продавцу 1000000 рублей в счет уплаты стоимости парковочного места до подписания настоящего договора (л.д.5-7).

Согласно акта приема-передачи от 24.07.2014 года, парковочное место передано покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д.8-9).

Шутяку Ю.А.11.08.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность 12/575 доли на автостоянку, с техническими помещениями жилого дома, назначение: нежилое, площадь: общая 1437,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 56, этаж подвал, местоположение: 

<

адрес>, общая долевая собственность:12/575, кадастровый номер: № (л.д.107 обр.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи Шутяк П.Ю. действовал от имени и по поручению Лучкиной Т.М. на основании доверенности от 19.11.2013 года (л.д.79).

Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности № от 19.11.2013 года, Шутяк П.Ю., имеет право в том числе получать и возвращать деньги в счет заключенных Лучкиной Т.М. сделок, с правом получения денежных средств, вырученных от продажи.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлен договор займа №920 от 17.12.2010 года, заключенный между КПКГ «Капитал-НСК» и Лучкиной Т.М., по условиям которого Лучкиной Т.М. предоставлен займ в размере 2000000 рублей (л.д.76).

На основании расходного кассового ордера от 17.12.2010 года, Лучкиной Т.М. были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д.78).

Из пояснений представителя третьего лица КПКГ «Капитал-НСК» следует, что Лучкиной Т.М. не исполнены обязательства по возврату долга в полном объеме по договору займа от 17.12.2010 года.

18.05.2012 года между КПКГ «Капитал-НСК» в лице директора Шутяка П.Ю. (Цедент) и Угрениновым Д.Ю. (Цессионарий) заключено соглашение уступки прав требований, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику Лучкиной Т.М., возникшее из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору Займа №920 от 17.12.2010 заключенного между Цедентом и должником. Размер, которого на момент заключения настоящего Соглашения составляет 3700000 рублей, которое состоит из: 2000000 руб. – основной долг, 1700000 руб. – проценты.

По настоящему договору к новому Цессионарию переходя права Цедента в полном объеме (право требования возврата основного долга, договорного процента, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств) (пункт 1.2 договора) (л.д.80-81).

Согласно расписки от 25.09.2014 года Угрениновым Д.Ю. от Шутяка П.Ю., действующего в интересах Лучкиной Т.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности №, в счет погашения задолженности Лучкиной Т.М., возникшей из ненадлежащего исполнения последней договора займа №920 от 17.12.2010, право требования, по которому перешло к Угренинову Д.Ю. на основании соглашения об уступке прав требования от 18.05.2012, получены денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 185.1 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014), доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра электронной почты, составленный нотариусом Папилиным И.В. от 27.10.2017 года, из которого следует, что 12 августа 2014 года, Лучкина Т.М. уведомила Шутяка П.Ю. об отмене доверенности, выданной ею на имя последнего с правом распоряжаться ее недвижимостью: на праве общей долевой собственности 12/575 долей автостоянки с техническими помещениями жилого дома, назначение: нежилое, площадью: 1437,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 56. Этаж: подвал, адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): №, удостоверенную Шестаковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ващук Л.А. Также потребовала незамедлительно вернуть доверенность (л.д.127-150).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Шутяк П.Ю. не позднее 12 августа 2014 года был извещен Лучкиной Т.М. об отмене доверенности, удостоверенной Шестаковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ващук Л.А.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа города Новосибирска Барсуковой И.Н. от 18.10.2017 за №73 (л.д.126), 13.08.2014 года ею было удостоверено распоряжение об отмене доверенности, удостоверенную Шестаковой А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ващук Л.А. 19.11.2013, зарегистрировано в реестре за №2д-1108.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа № от 18.08.2014 Управление Росреестра НСО (л.д.108), Лучкина Т.М. об отмене указанной доверенности известила регистрирующий орган (л.д.108). 

Также из материалов дела следует, что подлинный экземпляр доверенности от 19.11.2013 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д-1108, был выдан Управлением Росреестра по НСО 28.08.2014 Лучкиной Т.М.

Таким образом, совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о волеизъявлении Лучкиной Т.М. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Шутяка П.Ю. 19.11.2013 года и извещении последнего об этой отмене. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Шутяка П.Ю., выразившиеся в передаче денежных средств Угренинову Д.Ю., принадлежащих Лучкиной Т.М. от продажи автостоянки в размере 1000000 рублей, были совершены ответчиком в отсутствии у него соответствующих полномочий, ввиду отмены доверенности, о чем ему было достоверно известно.

Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства, полученные Шутяком П.Ю. от Шутяка Ю.А. по договору купли-продажи от 24.07.2014 года в размере 1000000 рублей, Лучкиной Т.М. не переданы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шутяка П.Ю. денежных средств в размере 1000000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 24.07.2014 по 14.06.2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лучкина Т.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных от продажи автостоянки по адресу: 

<

адрес> в размере 1000000 рублей, 18.02.2017 года в срок до 20.02.2017 года. Ранее с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.02.2017 по 14.06.2017 года и их размер составляет:

- с 21.02.2017 по 26.03.2017 (34 дн.): 1 000 000 x 34 x 10% / 365 =9 315,07руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 000 000 x 36 x 9,75% / 365 =9 616,44руб.- с 02.05.2017 по 14.06.2017 (44 дн.): 1 000 000 x 44 x 9,25% / 365 =11 150,68руб.Итого:30 082,19руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Шутяка П.Ю. в пользу Лучкиной Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30082,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30082,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья -