РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208532 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей ему (истцу) на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в том же доме. Стекавшей водой залиты следующие помещения в его квартире: жилая комната площадью 12 кв.м., кухня и коридор. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего. 

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 33). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 61). 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Домжилсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. Стекавшей водой залиты следующие помещения в 

<

адрес>: жилая комната площадью 12 кв.м., кухня и коридор. Причиной залива является течь гибкой подводки бочка унитаза (л.д. 3-5). 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм Законов следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, суд находит, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, возлагается на ФИО2 как на собственника квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208532 рублей (л.д. 18-47).

Изучив данный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Документы, свидетельствующие о квалификации оценщика, приложены к отчету.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208532 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей (л.д. 6-8, 14-15).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208532 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, а всего взыскать 236032 (двести тридцать шесть тысяч тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья