Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В., 

при секретаре Б, 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А., 

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес> Татарской АССР, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на установленный законодательством для погашения судимости срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. При освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено предписание, согласно которому ему разъяснено о том, что в отношении него вышеуказанным судом установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обязан явиться для постановки на учет в отделение полиции в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, а так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на станцию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, далее, в нарушение предписания, направился к своему другу У по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где с этого времени стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что решением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административных надзор и административные ограничения, а так же, в соответствии с предписанием Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обязан явиться для постановки на учет в отделение полиции в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение ч.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", решил в целях уклонения от административного надзора, не исполнять данное ему предписание и решение суда, при этом, не имея на это уважительных причин. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, полностью игнорируя решение Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в установленные ему предписанием сроки к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл, а так же в установленные сроки для постановки на учет в отделение полиции не явился, в орган внутренних дел о своем месте пребывания не сообщил, при этом продолжая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрываться от сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Вятскополянский» местонахождение ФИО1 было установлено, после чего он был доставлен в МО МВД России «Вятскополянский» для постановки на профилактический учёт и осуществления административного надзора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнекамского районного суда 

<

адрес>, в отношении него установлен административный надзор и были установлены административные ограничения. Перед освобождением, ему было вручено предписание, в соответствии с которым ему необходимо было явиться после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, по адресу, который он лично назвал, а именно: 

<

адрес> явиться для постановки на учет в отделение полиции в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства; предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Своего жилья у него нет и он намеревался вернуться к своему знакомому С по вышеуказанному адресу, у которого он проживал ранее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на станцию 

<

адрес> и посетил друга – У, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал распивать с ним спиртные напитки. Он понимал какие требования предъявляются к нему в связи с установлением в отношении него административного надзора, но после употребления спиртного решил не исполнять их и остаться жить у У В последующие дни он употреблял спиртные напитки. При этом пойти в отдел полиции для постановки на учет ничего ему не мешало, он не болел, а просто сам решил туда не ходить, так же как и не прибыть к указанному им сотрудникам исправительной колонии месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в квартиру У пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства и постановки на учет как поднадзорное лицо. (т.1 л.д. 38-42)

Вина ФИО1 помимо его собственных показаний в ходе дознания, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У, данных им при производстве дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пришел его близкий друг ФИО1 и пояснил, что освободился из мест лишения свободы, сегодня прибыл в 

<

адрес> и ему негде жить и попросился пожить у него, на что он согласился. В последующие дни они распивали спиртные напитки. Об установлении ФИО1 административного надзора, о необходимости регистрации в отделе полиции и необходимости проживания у С он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и начали задавать ФИО1 подобные вопросы. (т.1 л.д. 25-27)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, показал, что у него есть близкий друг – ФИО1 и до октября 2022 года ФИО1 непродолжительное время проживал с ним в его квартире по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2022 года ФИО1 был осужден к лишению свободы и его отправили отбывать наказание. С тех пор их общение прекратилось, они общение не поддерживали, но они продолжали оставаться друзьями, отношение между ними не портилось. Он думал, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы вернется жить к нему, ведь он никогда не был против этого. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 после освобождения из колонии должен был выехать по месту жительства по адресу его проживания, но почему-то к нему не приехал, хотя он все время находится дома и в его отсутствие ФИО1 бы не пришел. Если бы он пришел к нему, он бы пустил его жить в квартиру.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П- инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский», ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вятскополянский» из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> поступила информация об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который намерен выехать на место жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1 в 3-хдневный срок для постановки на учет в МО МВД России «Вятскополянский» не явился, в связи с чем были начаты поисковые мероприятия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен у У, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> доставлен в МО МВД России «Вятскополянский». При даче объяснения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на станцию 

<

адрес>, после чего находился у У до момента его обнаружения по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки, (т.1 л.д. 30-33)

Согласно рапорту инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отношении которого судом установлен административный надзор к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> не явился, на профилактический учет в качестве поднадзорного своевременно не встал. (т.1 л.д. 7)

Согласно решению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на установленный законодательством РФ для погашения судимости срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. (т.1 л.д. 15-16)

Согласно предписанию ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть по адресу: 

<

адрес>, а также обязан явиться для постановки на учет в отделение полиции в течении 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ за уклонение от административного надзора. (т.1 л.д. 18,134)

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. (т.1 л.д.63)

Согласно протоколу выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты и осмотрены документы дела административного надзора № дсп. в отношении ФИО1(т.1 л.д. 51-73)

Согласно протоколу выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты и осмотрены: электронный проездной документ на имя ФИО1; предписание ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 81,87-88)

Согласно ведомости № проезда осужденных при освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получены денежные средства в размере 1950 рублей для оплаты проезда до места жительства. (т.1 л.д. 135)

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Протоколы допросов свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний свидетелей обвинения, а также показаний свидетеля С, которые он дал в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше.Учитывая, что показания в ходе дознания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, являются допустимым доказательством, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным использовать его показания в при вынесении приговора.

С учетом достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, 

ФИО1 достоверно знавший об установленном в отношении него решением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре, предписании ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которого он был обязан при освобождении из мест лишения свободы, явиться к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, явиться для постановки на учет в отделение полиции в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, без уважительных причин, имея целью уклонение от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> определенный администрацией исправительного учреждения срок и не встал на учет в отделении полиции, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения определенного администрацией исправительного учреждения срока прибытия к избранному им месту жительства и срока постановки на учет в отделении полиции, и желал их наступления. Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.46-48)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 127); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 124-125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.91)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание ноги.

Оснований для признания согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), суд не находит, поскольку таковым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению суда не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи чем не являются исключительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, имеющего не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и не вставшего на путь исправления, характеризующегося в целом отрицательно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совершенное ФИО1 преступление, так и данные о личности, отраженные в описательной части настоящего приговора, при которых ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения спустя непродолжительное время, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершил преступление против правосудия, дают суду основания полагать, что действия ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения, не уменьшили степени общественной опасности совершенного им преступления и применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, совершившего преступление при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

1) документы дела административного надзора №дсп в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить в распоряжении инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» П

2) электронный проездной документ на имя ФИО1; предписание ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает правильным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства предварительно расследования по назначению следователя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, частично в сумме 2250 рублей. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на его материальном положении, суду не представлено, каких-либо лиц на иждивении ФИО1 не имеет. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства- 

1) документы дела административного надзора №дсп в отношении ФИО1 - оставить в распоряжении инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» П

2) электронный проездной документ на имя ФИО1; предписание ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства дознания по назначению дознавателя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета в размере 2250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Кирилловых