Дело №2-557/2021

24RS0056-01-2020-002813-87 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Договором № 80 участия в долевом строительстве от 22.01.2014 ООО «УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома, обязан передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру.

Согласно Акту приема-передачи от 04.06.2015, Ответчик передал, а Истец принял указанную Квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной Квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме.

29.11.2019 Истцом было проведено строительно-техническое исследование Квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем Ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию.

Исследование Квартиры проводилось в присутствии представителя Ответчика, при этом проектных либо других материалов Ответчиком экспертам представлено не было.

Как следует из Заключения экспертов № 112919-1ЭП от 05.12.2019, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные Ответчиком в Квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера, согласно Заключению, составляет - 170 933 рубля.

Так, 11.02.2020 Ответчику была направлена претензия, содержащая требования Истца об уменьшении цены Договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в Квартире. До сегодняшнего дня Ответчиком требования истца не выполнены.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 

стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 170 933 руб., 

неустойку в размере 170 933 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 

штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., 

расходы по отправке телеграммы в размере 455,80 руб., 180 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2020г. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 132 766,80 руб., неустойку в размере 132 766,80 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 

штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., 

расходы по отправке телеграммы в размере 455,80 руб., 180 руб. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.05.2010г. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2014 между ФИО3 и ООО «УСК Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № 80, согласно которому ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально общественного назначения: 1 этап – многоквартирный 

<

адрес> нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> –

<

адрес> на земельных участках: с кадастровым номером 24:50:0300219:74 площадью 2737 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1067 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

04.06.2015 между ФИО3 и ООО «УСК «Сибиряк» был составлен акт передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг, актом передачи жилого помещения от 04.06.2015г., выпиской из ЕГРЮН и другими материалами дела.

Для определения объема выявленных дефектов, а также определения стоимости их устранения ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению № 112919-1ЭП от 05.12.2019 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные Ответчиком в Квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера, согласно Заключению, составляет - 170 933 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта № 723-12/20 от 07.12.2020г. которой установлено, что причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно –монтажных и отделочных работ), кроме недостатков (трещин), которые возникли при усадке, износе. 

Недостатки, возникшие в результате естественного износа- трещины локализованы на той же площади, что недостатки, возникшие при нарушении технологии отделочных работ (неровности подготовленного основания, наплывы краски и т.д.), поэтому их стоимость не учитывалась. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, составляет 132 766,80 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов № 723-12/20 от 07.12.2020г ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. 

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истцов.

Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истцов, с учетом заявленных требований, должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 132 766,80 рубль, в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 24.02.2020 года по 11.03.2021 года – 381 дней и составляет 505 841,5 руб. (из расчета: 132 766,80 х 1% х дней).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать ее в сумме 20 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств о возмещении убытков. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 76883,4 руб. (132766,80+ 20000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 455,80 руб. и 180,04 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.09.2020г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 07.12.2020 № 723-12/20 в сумме 28 560 руб.

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в общей сумме 28 560 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО УСК «Сибиряк» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в общей сумме 28 560 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4256 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 132 766,80 руб., 

неустойку в размере 20000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., 

расходы по отправке телеграммы в размере 455,80 руб., 180 руб.

штраф в размере 10 000 руб.

итого: 165 902,6 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 28560 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4256 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева