дело № 2-6197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 119 466 рублей, неустойки в размере 280 047 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 202 рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием двух АТС, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ... года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт ТС на основании которого истец передал свой автомобиль на СТОА ООО «...». От СТОА «...» получен отказ от ремонта поврежденного ТС в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта ТС по расценкам в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ... ... года ответчик произвел страховую выплату в размере 272 308 рублей 40 копеек, с которой истец не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и натуральном возмещении убытков.

... года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт в СТОА ООО «...». 

В этот же день ФИО1 предоставил ТС на технический ремонт в СТОА ООО «...».

От СТОА ООО «Рось-Авто» получен отказ от ремонта поврежденного ТС в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта ТС по расценкам в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

... года ответчик направил истцу сообщение о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов банковского счета истца.

... года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора и эксперта, а также неустойки.

... года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 272 308 рублей 40 копеек, из которых: 215 700 рублей – ущерб, 54 608 рублей 40 копеек – УТС, 2 000 рублей – оценка УТС.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта ИП ... согласно которого величина УТС автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... составляет 54 608 рублей 40 копеек.

Сведений о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... истцом суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из того, что ответчиком, еще до обращения ФИО1 в суд, выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 272 308 рублей 40 копеек, из которых: 215 700 рублей – ущерб, 54 608 рублей 40 копеек – УТС, 2 000 рублей – оценка УТС. Доказательств причинения ТС истца в результате ДТП ... года ущерба на сумму более чем ему выплачено ответчиком, суду не предоставлено. Таким образом расходы истца по оплате услуг эксперта по определения величины УТС ответчиком возмещены до обращения истца в суд. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела следует, что ... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и натуральном возмещении убытков. ... года ответчик перечислил истцу страховое возмещение. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств за период с ... года по ... года составляет 75 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 270 308 рублей 40 копеек (из расчета: 75 дней х 270 308 рублей 40 копеек х 1%). Между тем неустойка в размере 270 308 рублей 40 копеек явно не соразмерна периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 700 рублей.В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 1 судебном заседании, суд определяет в разумных пределах в размере 3 000 рублей, а также расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 202 рубля.Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана общая доверенность, а не на участие в конкретном деле.На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу