Дело № 2-3112/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением и просит солидарно взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 17.04.2015 года по состоянию на 23.03.2020 г. в общем размере 1 564 857 руб. 95 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 1093 730,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 337,93 руб., неустойка – 15 789,56 руб., а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28 024 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчику, определив начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика 1 175 200 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № ... от 17.04.2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 

В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 102), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении в своё отсутствие не просила.

Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Заёмщик получил кредит на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 1 200 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,25 % годовых. Заёмщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 23.05.2015 по 23.04.2025 в размере по 19 544 руб. 32 коп., за исключением последнего платежа в размере 20 756 руб. 93 коп. (л.д. 18-19, 22-23).

20 июня 2017 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ..., согласно которому срок возврата кредита по истечении 156 месяцев с даты его фактического предоставления. Заёмщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга на 24 месяца, начиная с 24 мая 2017 года. Заёмщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 24 месяца, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью к настоящему соглашению (л.д. 20).

Как следует из графика платежей от 20 июня 2017 года Заёмщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с 23.06.2017 по 23.05.2019 в соответствии с условиями льготного периода, с 23.06.2019 по 23.04.2028 в размере по 22 683 руб. 07 коп., за исключением последнего платежа в размере 24 647 руб. 98 коп. (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитном, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной и соглашением № 1 о внесении изменений в закладную от 20.06.2017 г. (л.д. 30-37). 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 23 апреля 2015 года на банковский счет Заемщика ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-52), однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 23 марта 2020 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере в общем размере 1 564 857 руб. 95 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 1093 730,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 337,93 руб., неустойка – 15 789,56 руб. (л.д. 44-54). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Ответчику ФИО1 17 февраля 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 43), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 1 564 857 руб. 95 коп.В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 17 апреля 2015 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «Мобильный оценщик» от 25.02.2020 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: ..., предмет залога оценен в 1 469 000 руб. (л.д. 57-85).

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ... подлежащими удовлетворению исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, в 1 175 200 руб. (1 469 000 руб. * 80 %). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 г. (л.д. 38) следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером 74:36:0113008:1168, расположенной по адресу: ....

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору от 17 апреля 2015 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 17 апреля 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 024 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп. (л.д. 13, 42). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.06.1991), задолженность по кредитному договору № ... от 17 апреля 2015 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 1 564 857 руб. 95 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 1093 730,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 337,93 руб., неустойка – 15 789,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 024 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., всего взыскать 1 587 461 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ... принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив её начальную продажную стоимость в 1 175 200 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести) руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 17 апреля 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.