Дело № 2-761/2023 

УИД42RS0023-01-2023-000690-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

с участием прокурора Ганкова И.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Шахта «Антоновская» 

<

данные изъяты> на участок №. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред его здоровью. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника участка ФИО4 был выдан наряд на выемку угля ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ГРОЗ ФИО10 и ГРП ФИО11 - на крепление вентиляционного штрека 30-29 и демонтаж труб в сбойке №. Наряд на обслуживание механизмов в лаве был дан электрослесарю ФИО16 Кроме рабочих участка №, наряд на производство горных работ по тому же пласту был выдан группе рабочих участков №,4,5, КТ, МДО в составе 30 человек. Примерно в 02:00 час. рабочие смены приступили к выполнению наряда. МГВМ ФИО3 и ГРОЗ ФИО19 находились у комбайна 1 КШЭ, на верхних секциях 2ОПКП-70 лавы 30-29 и производили осмотр комбайна. В 02:10 час. внезапно из завальной части произошел толчок и вспышка, в результате которых рабочие получили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО3 с другими рабочими вышел на поверхность по вентиляционному штреку. Специалисты РПГ оказали первую помощь пострадавшим рабочим с 

<

данные изъяты> тела, среди которых был ФИО1, после чего их доставили в 

<

данные изъяты> МГБ № 

<

адрес>.

В результате несчастного случая на производстве истец получил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>%. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МГКБ № ему была оказана медицинская помощь: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> облепиховым маслом, промедолом, мезапамом. В процессе лечения он принимал аскорутин, аспирин, пенициллин, гентамицин, цефазонин, анальгин, димедрол, никотиновую кислоту. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 находился по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заживлением 

<

данные изъяты> был выписан на амбулаторное лечение, с рекомендациями: не снимать повязки до полного заживления ран, 

<

данные изъяты>, не загорать 1 год, смазывать зажившие места кремом. В дальнейшем истец находился на больничном чуть меньше года, периодически проходя различные лечения и борясь с последствиями производственной травмы.

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 Акта, вышеуказанные обстоятельства несчастного случая, были подтверждены. Вид происшествия был определен, как воспламенение метано-воздушной среды. Причиной несчастного случая послужило накопление метана взрывоопасной концентрации в пустотах обрушившихся пород кровли в выработанном пространстве лавы 30-29, вследствие выделения метана из двух пропластков угля нерабочей мощности (0,5-0,45 м), расположенных на расстоянии 10-30 м ниже 30-го пласта, попадающих в зону выгрузки. Источником воспламенения метана послужило трение обрушившихся пород кровли. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет. Медицинское заключение о диагнозе повреждения: 

<

данные изъяты> Согласно п.8 Акта, лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда, - не выявлены. 

Производственная травма имела для истца тяжелые и неприятные последствия: 

<

данные изъяты> При этом постоянно приходилось пить обезболивающие препараты, пользоваться заживляющими и увлажняющими мазями. Самостоятельно он не мог осуществлять жизнедеятельность, все приносило большую боль и неудобства. 

<

данные изъяты>. Истец был беспомощен, ему требовалась посторонняя помощь и уход. На месте заживления 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, назначены мероприятия по медицинской реабилитации. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за поставленного диагноза: 

<

данные изъяты> истцу была назначена санаторно-курортная реабилитация по профилю: опорно-двигательная система. Несмотря на промежуточное восстановление, окончание больничного листа и выход на работу, последствия травмы продолжали и продолжают беспокоить истца.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждена повторно – 

<

данные изъяты> % бессрочно. Сам несчастный случай и полученная травма, а также ее последствия имели и продолжают иметь для истца неисправимые последствия, что причиняет ему не только боль, но и неудобства и физиологические трудности в привычном образе жизни. Длительное лечение и реабилитация повлияли на его психоэмоциональное и физическое состояние. В настоящее время ФИО3 чувствует боли в руках при движении, 

<

данные изъяты>, приходится пользоваться мазями и кремами, а также 

<

данные изъяты> делать массаж и гимнастику. Помимо этого, последствия травмы выглядят не эстетично. 

После окончания лечения, из-за отсутствия каких-либо противопоказаний, ФИО3 продолжил работать по своей профессии, испытывая трудности и ограничения до момента увольнения с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. В связи с произошедшим несчастным случаем истец чувствует обиду, испытывал и продолжает испытывать переживания из-за случившегося. Учитывая обстоятельства и последствия полученной производственной травмы, характер перенесенных и испытываемых истцом в настоящий момент физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, продолжающуюся реабилитацию, полагает, что денежная компенсация в размере 1000000,00 рублей, может компенсировать ему в полном объеме те физические и нравственные страдания, которые он испытал и продолжает испытывать в настоящее время. Поскольку между ФИО3 и АО «Шахта «Антоновская» до настоящего времени не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО12 доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Первые два месяца истец ходил весь перебинтованный, не мог кушать, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. До конца он так и не восстановился. По результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты> %.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу 30000 руб. 

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала представленные ею возражения, исковые требования признала частично, полагала чрезмерно завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суду пояснила, что истцу была произведена материальная выплата в размере 21149 руб. в 2003 году, также в 2022 году ему была оказана материальная помощь в размере 8000 руб. Истцу установлена профессиональная утрата трудоспособности, также у него имеются иные, не связанные с травмой, заболевания. Полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 200000 руб.

Заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Шахта «Антоновская» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на участке №, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя истца (л.д. 9-10). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленной истцом справке АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская» было переименовано в ЗАО «Шахта «Антоновская». Изменение наименования зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ № НКГ. 

ЗАО «Шахта Антоновская» переименовано в ОАО «Шахта «Антоновская» на основании протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ОАО «Шахта «Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта «Антоновская».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут произошел несчастный случай в ЗАО «Шахта «Антоновская», на территории участка №, в результате которого, из-за воспламенения метано-воздушной среды, пострадал ФИО3, получив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда не выявлены (л.д. 12-13).

В заключении о тяжести несчастного случая на производстве, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в 

<

данные изъяты> лечебного учреждения 1 МКБ с 

<

данные изъяты>. Согласно «Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной Минздравом РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение не относится к числу тяжких производственных травм (л.д. 28).

Согласно выписным эпикризам ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> МГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.14), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты> МГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным истцу диагнозом: 

<

данные изъяты>, ему была назначена санаторно-курортная реабилитация по профилю: опорно-двигательная система (л.д. 16).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.18).

Приказом Отделения фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата, а также ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией (л.д. 30).

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом, совместно они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонили и сообщили о том, что на шахте произошел взрыв и ее муж находится в больнице. Она поехала в больницу и увидела своего мужа, у которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Поскольку сам 

<

данные изъяты>, ей приходилось приезжать в больницу и 

<

данные изъяты> ей лекарственными препаратами. Также ей постоянно приходилось помогать супругу 

<

данные изъяты>. До сих пор он не может полноценно пользоваться 

<

данные изъяты>. Первое время истец не мог выйти на улицу из-за его внешнего вида. По ночам муж постоянно кричал, спал очень беспокойно, был эмоционально неуравновешен. В настоящее время супруг испытывает постоянные боли, использует мази и крем, у него частые перепады настроения, он стал замкнутым. Его образ жизни изменился, он не может ходить в поход, делать работу по дому.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что на шахте произошел взрыв, в результате которого пострадал истец. Первое время он был постоянно замкнут, при нем старались не обсуждать случившееся, пытались отвлечь его от мыслей об этом. В настоящее время он продолжает испытывать боли, постоянно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По хозяйству стал мало помогать, поскольку у него 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знает истца по работе, они работали с ним около 5 лет в шахте «Антоновская», в том числе и на момент аварии. После взрыва они вместе выходили на поверхность. Он сам видел, какие 

<

данные изъяты>. ФИО3 долго не мог восстановиться после случившегося, у него было длительное лечение. Его образ жизни изменился. Он не ходит в походы, не может выполнять тяжелую работу, испытывает постоянные боли. 

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем и связанные с этим нравственные и физические страдания истца.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 214 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, полученных ФИО3, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, длительное время проходил лечение, из-за травмы частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Доказательств произведенных выплат компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023. 

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.