П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской 

<

данные изъяты>

При секретаре ФИО13

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО3, ФИО4

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

Защитника – адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, подойдя к принадлежащему ему автомобилю ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящему вблизи указанного дома, взял из багажника автомобиля нож и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 

<

данные изъяты> подойдя к автомобилю, взял из багажника топор и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес им стоящему к нему спиной Потерпевший №1 один удар в область правой лопатки. 

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану на брюшной стенке слева проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившую его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; рану в области внутреннего края правой лопатки, не проникающую, причинившую его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собирались на рыбалку он, его сожительница Свидетель №2, Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №1, которых забрали с остановки в 

<

адрес>. Последние уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и его сожительница ФИО10 спиртное по дороге не пили, так как он управлял автомашиной. Когда приехали в 

<

адрес>, а их на озеро, на рыбалку, должен был везти знакомый. Пока ждали знакомого, открыв багажник машины, достав спиртное и закуску, все стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, а выпито было уже много, между Свидетель №1 и ФИО10 произошла ссора. Просил Потерпевший №1 успокоить ФИО10. Затем уже на этой же почве произошла ссора между ним и Потерпевший №1. В результате ссоры Потерпевший №1 ударил его своей головой в его голову. От удара упал на землю, из носа пошла кровь. Затем увидел, что Потерпевший №1 из открытого багажника автомашины взял топор, он же, в свою очередь, из машины достал нож. Потерпевший №1 стал замахиваться на него топором, а он в защиту размахивал ножом перед потерпевшим. В какой-то момент Потерпевший №1 ударил его топором по голове, после этого свои дальнейшие действия плохо помнит. Допускает, что именно в этот момент мог ударить Потерпевший №1 ножом и нанести ему ранение. От удара топором по голове потерял сознание, очнулся только в больнице. Помнит только, что топором удары по телу потерпевшего Потерпевший №1 не наносил, поскольку топор находился в руках у Потерпевший №1. На голове его имеется 27 швов от нанесения ударов топором, на лице также были швы, нос разрезан, полагает, что эти удары были нанесены Потерпевший №1 лезвием топора. Допускает, что ножевое ранение потерпевшему нанёс он, но только после того, как Потерпевший №1 взял в руки топор, то есть оборонялся от его действий. После выписки его из больницы Потерпевший №1 приходил к нему, приносил извинения. Извинения принял. Просил признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку драка началась из-за него.

Также пояснил, что в настоящее время он работает, проживает с другой женщиной, полагает, что встал на путь исправления. Поводом для преступления послужило противоправное поведение Потерпевший №1, и то, что все, в том числе и сам он, находились в состоянии опьянения.

В связи с противоречиями, показания ФИО1 

<

данные изъяты>. были оглашены и исследованы ( л.д.101-104), ФИО1 

<

данные изъяты>. был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, в том числе и ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 

<

данные изъяты> пояснял, что не отрицает того факта, что ножевое ранение потерпевшему нанёс именно он. О том, что он оборонялся от действий потерпевшего, не говорил, признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, по его вине произошла ссора с ФИО1 

<

данные изъяты> Находились все в состоянии алкогольного опьянения. Первым удар головой в голову ФИО1 нанёс он. После этого началась обоюдная драка, то есть падали, поднимались, нанося друг другу удары руками. Затем в какой-то момент в руках ФИО1 увидел нож, после этого взял в руки топор из багажника машины, размахивал им, защищаясь от ФИО1, в руках которого находился нож. Во время драки почувствовал удар слева в бок ножом, увидел кровь. Во время борьбы с ФИО1 упал на топор, ФИО1 упал на него и под тяжестью своего тела и тела ФИО1 получил повреждения он топора на спине. Утверждает, что ФИО1 

<

данные изъяты> причинил ему только ножевое ранение. Их разнимала его сожительница Свидетель №1. Когда находился в больнице, его навещал ФИО1 

<

данные изъяты>., приносил лекарства, продукты питания и возместил ущерб в размере 13 тысяч рублей. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, примирились с ним. Просил строго ФИО1 

<

данные изъяты> не наказывать, поскольку в драке виноват он сам. Драка началась по его инициативе.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.60-62). Так Потерпевший №1 пояснял, что в ходе драки, уже после нанесения ему ФИО1 удара ножом в бок, повалил ФИО1 на землю, рукой тянул его за губу, порвал губу ФИО1. Затем стал искать нож, который отобрала у ФИО1 Свидетель №1 и выбросила в сторону, в какой-то момент увидел, что ФИО1 в руках держит топор. Пока пытался его повалить на землю, ФИО1 успел нанести два удара топором по голове с левой стороны и по спине между лопаток. Когда повалил ФИО1 на землю, забрал у него топор и обухом ударил его по голове. Топор отобрала у него Свидетель №1, выбросила его в сторону.

После исследования показаний Потерпевший №1 пояснил, что оговорил ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку был зол на него, так как последний нанёс ему ножевое ранение. Правду говорит в судебном заседании, настаивая, что инициатором драки был он, топором удары ФИО1 ему не наносил.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что первым драку начал потерпевший Потерпевший №1, ударил ФИО1 головой по его голове. Между ФИО1 и Потерпевший №1 началась драка, они катались по земле, били друг друга. В какой-то момент у ФИО1 увидела нож, не помнит, видела, что у ФИО1 была порвана губа, у Потерпевший №1 от удара ножом в боку шла кровь. Затем видела, что друг друга они били и топором, который она отобрала. События плохо помнит, находилась в тот момент в состоянии опьянения. Известно ей, что в настоящее время ФИО1 и Потерпевший №1 примирились.

В связи с противоречиями, показания свидетеля были оглашены и исследованы ( л.д.82-84). Свидетель №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что в какой-то момент увидела, что у ФИО1 в руках нож, с которым он шел на Потерпевший №1. Последний не успел среагировать, как Сираев резко ударил его в область живота слева. При этом топора в руках Потерпевший №1 ещё не было. После этого Потерпевший №1 поднял футболку и показал Сираеву рану. Но ФИО1 продолжал размахивать перед ним рукой, в которой находился нож. Потерпевший №1 подбежал к ФИО1, схватил его за руку, в которой был нож, и с силой повали его на землю. Она же подбежала к ним, хотела выхватить нож у ФИО1, держал он его крепко. Тогда схватилась за лезвие ножа, порезав руку, закричала. Только после этого ФИО1 отпустил нож. Нож она выбросила в сторону. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 поднялись с земли, вновь стали драться. Затем увидела, что ФИО1 поднялся с земли, направился к машине, открыл багажник и что-то оттуда достал. Увидела, как ФИО1 ударил топором Потерпевший №1 по спине, говорила это с уверенностью, поскольку находилась рядом и видела всё. Затем Потерпевший №1 пытался забрать у ФИО1 топор, но не получилось, тогда второй раз ФИО1 вскользь ударил Потерпевший №1 топором ещё раз. Но в какой-то момент Потерпевший №1 вырвал нож у ФИО1 и ударил последнего им по голове с небольшой силой. Топор она также отобрала и бросила в сторону.

После оглашения и исследования данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что поддерживает показания, данные ею в суде, в ходе предварительного расследования, давая показания, оговорила ФИО1 

<

данные изъяты> так как была зла на него.

Из оглашённых и исследованных показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 ( л.д.87-89) следует, что видела как Потерпевший №1 ударил своей головой в голову ФИО1, от удара последний упал на землю, на лице появилась у ФИО1 кровь. Затем она подошла к машине, увидела в этот момент, что в сторону Потерпевший №1 идет ФИО1 и держит в руке нож. Видела, как ФИО1 ударил в область живота слева Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 закричал, поднял олимпийку и футболку, увидела кровь. Потерпевший №1 закричал ФИО1 « что ты сделал». ФИО1 продолжал перед ним размахивать рукой, в которой находился нож. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку с ножом, повалил его на землю. Свидетель №1 пыталась их разнять, выхватить у ФИО1 нож. Нож она выхватила, поранив руку лезвием, выбросила в сторону. Между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжалась драка, они друг другу наносили удары. В ходе драки Потерпевший №1 повалил на землю ФИО1, порвал ему губу. После этого они разошлись, но затем вновь между ними началась драка. В руках ФИО1 был топор, который он взял из багажника машины. Потерпевший №1 пытался ФИО1 вновь повалить на землю и возможно в тот момент ФИО1 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов остриём топора, но Потерпевший №1 забрал топор у ФИО1 и обухом стукнул несколько раз его по голове. Свидетель №1 отобрала топор, выбросила в сторону. Поясняла, что первоначально инициатором ссоры был Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> после исследования показаний свидетеля указал, что ФИО5 его оговаривает.

Также в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, в частности:

Протокол осмотра места происшествия ( л.д.22-27 с фото-таблицей), объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты топор и нож со светлой ручкой, кроме того, установлено место совершения преступления;

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.28-31), в ходе осмотра, в больнице были изъяты олимпийка и футболка Потерпевший №1 А также в ходе осмотра в больнице был изъята одежда ФИО1, а именно: трусы, футболка, джинсовые брюки, ботинки, носки ( л.д.32-35);

Протоколом осмотра предметов ( л.д.37-39) изъятая одежда, вещи, топор и нож были осмотрены, установлено, что на одежде потерпевшего Потерпевший №1 имеются загрязнения и размытые обширные следы вещества бурого цвета. Также следы бурого вещества имеются и на одежде ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № ( л.д.45-48), в выводах которого указано, что у ФИО1 

<

данные изъяты> имели место переломы 8-10 правых и 10-12 левых рёбер и левых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков; раны ( по одной) в теменной и лобной областях, на носу и верхней губе. Все повреждения возникли от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твёрдых предметов. Переломы причинили ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ( л.д.54-55), в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имели место раны: 

<

данные изъяты> Рана на брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанёс ему удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область живота, слева, причинив рану на брюшной стенке слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Удар топором причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он оборонялся от потерпевшего, который первым взял топор в руки, судом признаются несостоятельными, расцениваются как способ защиты от обвинения, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, что они давали в ходе предварительного расследования.

В основу приговора положены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, указывая, что вину признаёт в полном объёме, допускает, что ранение Потерпевший №1 было причинено им ножом и топором. 

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что они давали в ходе предварительного расследования, следует, что топор потерпевший отобрал у подсудимого уже после того, как получил ножевое ранение от ФИО1 

<

данные изъяты> Об этом же говорил Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд относится критически. В ходе предварительного расследования при их допросе им разъяснялись права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний к протоколам после допроса ни от кого из них не поступило.

В основу приговора положены именно показания свидетелей, потерпевшего, что ими даны в ходе предварительного расследования, о том, что топор потерпевший Потерпевший №1 в руки взял уже после нанесения ему удара ножом подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> отобрав его у подсудимого. Показания согласуются как между собой, так и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизой по телесным повреждения у потерпевшего ФИО14 их локализации.

К показаниям подсудимого о том, что свидетели и потерпевший оговорили его, давая показания в ходе предварительного расследования, судом признаются несостоятельными, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, так как знакомы между собой все участники были давно, находились в дружеских отношениях.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

И при таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> судом квалифицируются по п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Так ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> усматривается опасный рецидив преступлений ( приговор Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д.134), противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. 

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что инициатором драки выступил потерпевший.

Установлено из показаний потерпевшего и то, что подсудимый возместил ему моральный вред, причинённый в результате преступления, уплатив 13 000 рублей, приносил в больницу необходимые лекарства и продукты питания. Подсудимый и потерпевший претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым и целесообразным срок наказания ФИО1 

<

данные изъяты> назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальной санкции статьи, по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается, с учётом данных о личности подсудимого.

Не установлено оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершённого подсудимым преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем особый порядок был прекращён по инициативе подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем правила ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечение – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ФИО1 

<

данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Якубовская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>