Судья Шалыгин Г.Ю. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Перевезенцева А.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3,при помощнике судьи Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО4 на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ходатайство осужденного 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осужденного Павлово-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено частично. Постановлено освободить ФИО1 1 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня. В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности. : со дня освобождения в течение 10 суток встать на профилактический учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных- филиал по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления представителя потерпевшей ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение адвоката Перевезенцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4 указывают, что потерпевшая и ее представитель не были надлежащим образом и своевременно уведомлены о судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что судебных повесток по месту жительства или посредством извещений в личный кабинет «Госуслуг», смс –уведомлений, согласие на которое имеется в материалах уголовного дела, сторона потерпевшей на получала. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав потерпевшей. Право потерпевшего на участие в судебном заседании установлено п.2.1 ст. 399 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 

<

данные изъяты> ФИО4 было получено уведомление от представителя осужденного ФИО1 с сообщением о намерении осужденного обратится к администрации ИК с заявлением о его переводе на режим содержания вне колонии-поселения. На данное уведомление представителем ФИО4 были поданы письменные возражения, направленные на имя начальника центра УФСИН 

<

данные изъяты> ФКУ колония-поселение 

<

данные изъяты>. Указанное свидетельствует о наличии определенной позиции у потерпевшей. В связи с неизвещение стороны потерпевшей о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, потерпевшая сторона была лишена возможности выразить свое мнение по ходатайству. Просит постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда от 

<

данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Из судебного материала следует, что ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> т по ч.3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

Потерпевшей по уголовному делу является ФИО2

Как следует из материала, потерпевшая ФИО2, ее представитель об обращении осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о дате, месте и времени его рассмотрения не извещалась.

Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевшего лица, а также сведений, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшей стороны, повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности принять новое решение по материалу, так как судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право потерпевшей на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Пашнюк