Дело № 2-178/2024

УИД 56RS0027-01-2023-004965-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что 05 августа 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 1799447руб.94коп. В этот же день между ним и ООО «Профи Ассистанс» подписан договор публичной оферты, согласно которому он присоединился к программе обслуживания "ComboProU" № и ему предоставлена услуга доступа к сервису, а также приобретения непериодического электронного издания "Rightandlaw". с оплатой ООО «Авто 365» по договору в размере 176500руб. Однако, с содержанием услуги и порядке ее использования, а также с фактическим содержанием договора оферты ознакомлен не был, услуги по договору на основании которого была списана сумма со счета предоставлены не были, услуга не оказывалась. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг в размере 176 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ИП ФИО2, ООО «Профи Ассистанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС". 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в предыдущем судебном заседании указал на навязанность услуги и отсутствии информации о продуктах и условиях договора. 

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ООО «Профи Ассистанс» и истцом заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboPro U». ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора, реализует продукты принципала в виде заключения от имени за счет принципала договоров, имеет право принимать денежные средства от клиентов. Ответчик ООО «Авто 365» надлежащим образом исполнило прописанную инструкцию, и только после ознакомления клиента с непериодическим изданием и разъяснения всех возникших у него вопросов, ФИО1 было принято решение о заключении договора, он подписал заявление и получил карту с техническим носителем №. При этом информация по реализации непериодических изданий электронных изданий до заказчика доноситься субагентом ИП ФИО2 Денежные средства, полученные от ФИО1 были переведены на счет ООО «Профи Ассистанс».

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Профи Ассистанс» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: 

<

адрес>

Судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ООО «Профи Ассистанс» вернулись в суд «за истечением срока хранения». На предыдущее судебное заседание ООО «Профи Ассистанс» был извещен, о чем имеется уведомление о вручении. 

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено. 

Поскольку ООО «Профи Ассистанс» по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ООО «Профи Ассистанс» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 является действующим предпринимателем, указан адрес электронной почты. 

Извещение ИН ФИО3 направлено по адресу электронной почты, что соответствует нормам закона. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что05 августа 2023 годамеждуФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro MAX, VIN № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 799447 руб.94коп. сроком на 5 лет.

05 августа 2023 года ПАО «Совкомбнак» на основании заявления ФИО1 перевел денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО1, на счет ООО «Авто 365» в размере 176500руб., что подтверждается счетом № от 14 июня 2022 года.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 05 августа 2023 годаФИО1 заключил с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты, из которого следует, что истцом приобретена карта «Combo Pro U» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-diver.ru. 

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО "Профи Ассистанс" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты "COMBO PRO U", предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар. 

Согласно пункту 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and lаw», содержащееся на электронном носителе (USB flash-накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 176 500 руб. складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 8 825 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в сумме 167 675 руб. (пункт 3.3, 3.4 Заявления).

Срок действия договора в части доступа к сервису - с05 августа 2023 года по 04 августа 2024 года(п. 3.5 Заявления).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении Клиент подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от01 октября 2021 года, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Из п. 4 Заявления (оферты), подписанного истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороны карты «Combo Pro U»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразила волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- консультация по административному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по семейному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жилищному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Правил предусмотрено, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получение подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В п. 5.1 содержится передача клиенту непериодического электронного издания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. 

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений п. 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утв. постановлением Правительства РФ№от31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.10 Правила непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Согласно п. 4 Заявления, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and law».

Из Заявления (Оферта) следует, что ФИО1 получил карту «Combo Pro U» №, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.

16 августа 2023 истцом в адрес ООО «Авто 365» направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе "Combo Pro U", в ответ на указанное заявление ответчиком ООО «Авто 365» указано, что по указанному договору они являются агентами по поручению принципала по поиску и привлечению клиентов, имеющих намерение приобрети пакеты услуг и товары и передачи их клиенту, а ИП ФИО2 субагентом с такими же полномочиями. Денежные средства полученные от покупателя переводили на счет принципала. 

В связи рассмотрением спора в суде на момент получения указанной информации истец уточнил требования, заявив требования также к ООО "Профи Ассистанс". В рамках рассмотрения спора ООО "Профи Ассистанс" неоднократно предлагалось урегулировать спор в добровольном порядке или представить обоснованные возражения по существу заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора обоснованные возражения по доводам в иске от ООО "Профи Ассистанс" не поступило. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ответчиком до истца была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, не следует, что ООО «Профи Ассистанс» доводилась информация доФИО1 о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31.12.2020N 2463).

Вместе с тем, доказательств о том, что у ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик ООО «Профи Ассистанс».

Таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.

В заявлении о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", подписанного истцом 05 августа 2023 года, указано, что заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. Ссылаясь на данные положения ответчик ООО «Авто 365» указывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Суд считает доводы ООО «Авто 365» о наличии в заключенном договоре элементов договора купли-продажи необоснованными по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, статьей 429.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора. 

Данная правовая позиция также следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 ГК Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Авто 365» о применении к договору сторон положений о купле-продаже является ошибочным, поскольку правовая природа данного вида договора предполагает ни сколько куплю-продажу вещей, а осуществление комплекса действий на протяжении длительного периода.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. 

Возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Профи Ассистанс" суду не представил, доказательства фактического исполнение договора от 05 августа 2023 года в части оказания услуг, указанных в договоре суду не представил, акт об оказании услуг, а также понесенных расходах, подписанный сторонами в материалах дела отсутствует. 

Учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора последовал уже через несколько дней после присоединения к оферте и перечисления денежных средств.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ранее в судебном заседании ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор о присоединении к публичной оферте на основании заявления ФИО1 в рамках общих условий соглашения по программе "Combo Pro U".

Из пояснений ФИО1 ранее в судебном заседании следует, что у него не было возможности заключить договор кредита без условий о присоединении к данной оферте, условия договора были ему не понятны, не доведены, при этом, сумма 176500руб. подлежала перечислению на счет ООО «Авто 365». Данная услуга была навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее. 

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора свидетельствовали о том, что договор кредита и спорный договор, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, суд находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом не установлено.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, период заключения договора и отказа от договора (10 дней), не доведения до истца информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, а также отсутствии доказательств предоставления услуг, подтвержденных актами передачи, активации карты и ее использования в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком и имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 176500 рублей, уплаченные по абонентскому договору от 05 августа 2023 года.

Кроме того, суд считает, что обращаясь с претензией о возврате сумм по договору, сторона истца устанавливает отношения по договору расторгнутыми, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» дополнительному доказыванию данные требования не подлежат.

Факт не направления ООО «Профи Ассистанс» претензии в досудебном порядке, не препятствует истцу уточнить требования после обращения в суд с иском и определения судом надлежащего ответчика.

ООО «Авто 365» выполнило обязательства перед принципалом ООО «Профи Ассистанс» в рамках агентского договора от 01 июня 2022 года №, перечислив денежные средства за программу обслуживания «COMBO PRO U» ООО «Профи Ассистанс», что следует из акта –отчета № по реализации опционного договора.

Субагентским договором № от 01 июля 2023 года, ИП ФИО2 переданы полномочия от ООО «Авто 365» за исключением права принятия от клиентов денежных средств на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании сумм уплаченных по договору с ответчика ООО «Профи Ассистанс», поскольку как следует из собранных по делу доказательств ООО «Авто 365» являлось агентом, а ИП ФИО2 субагентом в исполнении указанного договора перед принципалом ООО «Профи Ассистанс», что следует из агентского договора и договора субподряда, денежные средства по указанному договору от ФИО1 ООО «Авто 365», а ИП ФИО2 получали для перечисления ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается платежным поручением. 

В связи с чем, ООО «Авто 365», ИП ФИО2 от ответственности по данному договору и спору следует освободить. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Профи Ассистанс» в нарушении прав истца как потребителя установлена, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, хотя в досудебном порядке с требованием к ООО «Профи Ассистанс» не обращался, однако, учитывая осведомленность ООО «Профи Ассистанс» о рассмотрении указанного спора, возникших между ним и истцом правоотношениях, период рассмотрения дела, возможность ответчика урегулировать спор предусмотренными ГПК РФ способами, при продолжении рассмотрения дела по существу можно говорить о несоблюдении в добровольном порядке правила об удовлетворении требований потребителя с последующим наступлением ответственности в форме штрафа, таким образом, восстанавливая права истца, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 250 руб. - 50% от удовлетворенных требований потребителя (176 500 + 2000).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации по своей инициативе.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МООренбургский район Оренбургской областиподлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 176 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 89250руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образованияОренбургский район Оренбургской областисумму государственной пошлины в размере 4730руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.