УИД № 50RS0003-01-2024-005454-13

Дело №2-371/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения (Том 2 л.д. 28-33).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО2 указал, что на основании решения Воскресенского городского суда МО от 29.05.2024г. по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. После получения решения суда, истец 

<

дата>г. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную долю и 

<

дата> получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, так как ответчик ФИО3 уже не является собственником квартиры. Из представленного Росреестром реестрового дела установлено, что 

<

дата>, т.е. уже после вынесенного Решения суда по делу №, ответчик ФИО3 заключила с ФИО9 договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира была продана по цене значительно ниже рыночной стоимости, а именно за 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Кроме этого в договоре указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, а также что Продавец не состояла в зарегистрированном браке, данные сведения недостоверные, так как на момент заключения данного договора между Истцом и ответчиком ФИО3 происходил судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры. Добросовестность совершения данной сделки со стороны ответчика ФИО9 также вызывает обоснованные сомнения, так как ФИО9 является подругой ответчика ФИО3, они проживают в одном доме в городе Луганске, на территории 

<

адрес> ни сама ФИО26, ни ее муж не проживали, как до самой сделки, так и после нее, адрес места жительства ФИО26 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО3 Всего через 15 дней после данной сделки муж ФИО9 дал нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, и 

<

дата> ФИО9 продала квартиру ФИО4. Считает, что ФИО3 и ФИО9 совершили притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО4 На момент совершения сделки между ФИО3, и ФИО9, истцу уже принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, на основании решения суда, поэтому к отношениям сторон между истцом и ответчиком ФИО3 не применимы нормы права семейного законодательства и не применимы положения об оспоримой сделке. Поскольку истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, на основании вступившего в силу решения суда, истец считает, что ответчик ФИО3 совершила незаконную сделку, по отчуждению спорной квартиры, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, кроме того, данная сделка была совершена, чтобы прикрыть продажу спорной квартиры ФИО4, для возможности признания последней добросовестным приобретателем, однако короткий период времени между первой и второй сделкой говорят об отсутствии должной осмотрительности у ФИО4 как у добросовестного приобретателя. Истец считает, что сделка, совершенная ответчиком ФИО3, была совершена с целью невозможности исполнения решения суда, ответчик действовала умышленно с целью личной наживы от не принадлежащего ей имущества. На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 17.06.2024г. между ФИО3 и ФИО9 и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО9 Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 23.07.2024г. между ФИО9 и ФИО4, прекратить право собственности на данную квартиру за ФИО4, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4

<

дата> ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем (Том 1 л.д. 99-102).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО9, истец стала собственником двухкомнатной квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из пункта 2 Договора следовало, что указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> По условиям договора, стоимость квартиры составляла 4200 000,00 рублей. Из пункта 5 Договора, следует, что расчет между сторонами произведен следующим образом: 100 000,00 рублей покупатель уплатил Продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора, а 4 100 000,00 рублей уплачиваются Продавцу посредством аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк России». Дополнительным условием по раскрытию аккредитива является предоставление выписки из домовой книги о снятии с регистрационного учета, зарегистрированных в квартире лиц. Пункт 7 Договора, содержит гарантии Продавца о том, что квартира никому не подарена, не обременена правами третьих лиц и не состоит в споре. До заключения настоящего договора, имея намерения за наличный расчет в пределах 4 500 000,00 рублей приобрести для себя и своей несовершеннолетней дочери жилье, ФИО4 обратилась в агентство недвижимости Самолет плюс, расположенное на территории 

<

адрес>, которым был предложен вариант покупки спорной квартиры, которую истец осмотрела в присутствии агента и продавца и согласилась на ее приобретение. Готовясь к сделке, ФИО4 было предложено юридическое сопровождение, в обязанности которого входило проверить «чистоту» сделки и собрать все необходимые документы, обеспечить надежное внесение денег по предмету сделки. В ходе подготовительных работ, предшествующих сделке, истцу было сообщено, что Продавец является жительницей 

<

адрес> и только в июне 2024 года приобрела эту квартиру у ФИО3, которая тоже является жительницей 

<

адрес>. Выясняя обстоятельства и причины скорой перепродажи квартиры, продавец указала, что купила эту квартиру за 3 500 000,00 рублей и намеревалась вместе с мужем переехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, после покупки квартиры, у ее супруга была диагностирована онкология и семье продавца потребовалось ехать на лечение в Израиль и отпало намерение переехать в 

<

адрес>. Кроме этого, продавец указала, что квартира перепродается за большую сумму и продавцу это выгодно. Выполняя юридическое сопровождение сделки, юристом агентства недвижимости были затребованы от продавца и получены выписки из ЕГРН, справки о том, что Продавец не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, противопоказаний к сделкам с недвижимостью не выявлено, получено нотариальное согласие супруга продавца на совершаемую сделку, выписки из домовой книги, кроме этого были получены фото - копии с договоров купли-продажи, которые предшествовали «спорной сделке», а именно договор купли-продажи между гр.ФИО3 и ФИО9 от 

<

дата> и договор купли-продажи между гр. ФИО14 и гр. ФИО3 от 

<

дата>. Юристом Самолет -плюс были неофициально получены сведения из ЗАГС, о том, что ФИО3 на момент продажи квартиры в браке не состояла. По сведениям Арбитражного суда 

<

адрес> и Арбитражного суда Луганской народной республики процедуры банкротства в отношении ФИО14, ФИО3 и ФИО9 не имелось. По сведениям ЕГРН собственником квартиры числилась продавец ФИО9 и арестов или иных обременений по квартире не значилось. Стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости, кроме этого, продавец заверил, что в случае возникновения спора, она обязуется все возвратить по сделке и возместить все расходы. Получив квартиру по передаточному Акту, истец начала в ней делать капитальный ремонт с заменой коммуникаций, половых и стеновых покрытий, установкой натяжных потолков и другое, в ремонт спорного объекта было вложено более одного миллиона рублей. В конце октября 2024 года - в начале ноября 2024 года в квартиру пришел ФИО2, который предъявил истцу решение Воскресенского городского суда и Апелляционное определение и объявил о своем намерении обратиться в суд с иском по оспариванию сделки. ФИО15, считает себя добросовестным приобретателем и просит признать ее добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от 

<

дата>, заключенного между Продавцом ФИО9 и Покупателем ФИО4.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была продана без его ведома, после расторжения брака, покупали квартиру супруги вместе. 

ФИО5 ФИО2 – по доверенности ФИО22, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что к обоим сделкам просит применить положения статьи 168 ГК РФ, считает, что у ответчиков не было оснований продавать спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований просил оказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснила, что при покупке спорной квартиры действовала осмотрительно, обратилась в агентство недвижимости, о том, что имеется судебный спор не знала и не могла знать, поскольку в открытом доступе такой информации не имеется, полагалась на данные ЕГРН, поверила продавцу, что ей нужны денежные средства на лечение родственника, что повлекло к скорой продаже квартиры, цена квартиры соответствовала рыночной, денежные средства по сделке помещались в банк через аккредитив. Квартиру ФИО4 приобретала для себя и ребёнка, сделала в квартире ремонт, вселилась в квартиру с ребенком, зарегистрировалась по месту жительства. На уточненное исковое заявление представила письменный отзыв, который приобщён к материалам дела (Том 2 л.д.41-44).

ФИО5 ФИО4 адвокат ФИО23 в судебном заседании доводы ФИО4 подержала. Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что с уточненными требованиями не согласна. Истец считает, что ответчики ФИО24 и ФИО26 не доказали возмездность своей сделки, и соглашается в отношении возмездности сделки между ФИО26 и ФИО25. Но считает, что факт выбытия спорного имущества из его владения произошел не по его воле и с учетом этого ФИО25 не может считаться добросовестным приобретателем. В иске также ссылается на то, что квартира была продана по цене ниже рыночной, но доказательств этому не предоставляет. Из иска следует, что если договор по первой сделке является не действительным, то у ФИО26 не имелось полномочий совершать последующую сделку с ФИО25. Истцом также не доказано, что он владел этим имуществом и он поясняет суду, что в данном помещении он никогда не жил. Также из материалов дела, в том числе из поступившего исполненного поручения суда, следует, что воля владельца - ФИО24, а затем ФИО26 на отчуждение квартиры имелась. Также ФИО4 указывает, что истец ФИО2, зная о конфликтных отношениях со своей бывшей супругой и зная, что она не считает спорную квартиру совместно нажитой, что следует из Решения Воскресенского городского суда от 

<

дата>, не совершил ни одного действия, для того, чтобы сохранить за собой возможность иметь права на долю в спорном имуществе. А именно, он не применил меры обеспечения в ходе судебного спора, когда данные меры возможно было заявить на любой стадии процесса и не подал заявления в Росреестр о внесении в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права и не подал заявление о том, что он сособственник в силу СК РФ. Таким образом, позиция истца о том, что он владел спорным имуществом, как владелец не имел воли его отчуждать и то, что он действовал активно и добросовестно, опровергается материалами дела. Считает, что истцу также подлежит доказать, что вторая сторона сделки, а это ФИО9 знала о наличии супруга у продавца ( а истец являлся бывшим супругом ) и знала то, что от бывшего супруга требуется получать согласие на продажу и знала то, что бывший супруг против продажи квартиры. По мнению стороны ФИО4 истцом избран не надлежащий способ защиты, истцу подлежит разрешать свои требования с бывшей супругой и требовать от нее компенсацию с учетом ст. 167 ГК РФ, а не требовать в интересах бывшей супруги разрешить вопрос о ее правах на спорную квартиру. Письменный отзыв приобщён к материалам дела (Том 2 л.д.41-44).

Ответчики ФИО3, ФИО9, третье лицо ФИО8, ФИО5 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (Том 2 л.д.70). ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО16 (Том 1 л.д.180), в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда, также просил решение, вступившее в законную силу направить в адрес ФИО5 (Том 1 л.д.179).

Судом было направлено судебное поручение в Артемьевский районный суд 

<

адрес>: 291021, Луганская Народная Республика, 

<

адрес>, о вручении копию искового заявления, копии встречного искового заявления ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Россия, ЛНР, 

<

адрес>, квартал Заречный, 

<

адрес>, истребовать у ответчика ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, получить объяснения ФИО3, а также вручить ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Россия, ЛНР, 

<

адрес>, квартал Заречный, 

<

адрес>, копию искового заявления ФИО2, копию встречного искового заявления ФИО4, истребовать у ответчика ФИО9 письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, получить объяснения ответчика ФИО9, а также вручить копию искового заявления, копию встречного искового заявления ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серии 1413 №, выданный ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Алексеевке 

<

дата>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

получить объяснения ФИО8, истребовать отзыв, на основании определения Воскресенского городского суда от 

<

дата> (Том 1 л.д.164-169).

Определением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> судебное поручение было также направлено в Новооскольский районный суд 

<

адрес> (309640, 

<

адрес>), поручено вручить копию искового заявления, копию встречного искового заявления ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серии 1413 №, выданный ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Алексеевке 

<

дата>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, истребовать у 3-го лица ФИО8 копию паспорта, сведения о регистрации по месту жительства, получить объяснения ФИО8 (Том 1 л.д.170-174).

Производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании Новооскольского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> был опрошен третье лицо ФИО8, который пояснил, что он находится в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО9, но фактически брачные отношения между ними прекращены с 2012 года. В 2013 году он один, без супруги переехал жить на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, с тем, чтобы ухаживать за больной матерью, получил паспорт гражданина РФ. На сегодняшний день, на 

<

дата> и на 

<

дата>, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему не известно, где на сегодняшний день, зарегистрирована и фактически проживает его супруга ФИО9 Она была зарегистрирована по адресу: ЛНР, 

<

адрес>, квартал Заречный, 

<

адрес>. Ему ничего не известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они с супругой ФИО9 не принимали решение о покупке квартиры и не договаривались о покупке квартиры в 

<

адрес>. Ему не известно, на какие денежные средства ФИО9 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он не может представить доказательства наличия денежных средств на приобретение квартиры. Она работала в 

<

адрес> и сколько зарабатывала, ему не известно, но таких денег у них не было. ФИО8 не известно, за какую денежную сумму ФИО9 приобрела спорную| квартиру, ему также не известно, когда были переданы денежные средства ФИО3 и были ли они вообще переданы. Денежные средства на приобретение квартиры ФИО9 не являются совместно нажитыми в период брака. О деталях приобретения квартиры ему ничего не известно. С какой целью ФИО9 приобретала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, были ли у неё намерения проживать в данной квартире, кто вселялся, на кого было зарегистрировано право собственности в квартиру после её покупки ему не известно. Он не присутствовал 

<

дата> при совершении сделки, заключении договора купли-продажи спорной квартиры, он никогда не был зарегистрирован в квартире, расположенной по указанному адресу. Ранее, они с супругой до 2012 года были зарегистрированы и проживали по адресу: ЛНР, 

<

адрес>, квартал Заречный, 

<

адрес>. С ними по соседству, в одном подъезде проживали супруги ФИО2 и ФИО3. Его супруга была подругой ФИО3, последняя уговорила ФИО10 уехать на заработки в 

<

адрес>, он был с этим не согласен, и с 2012 года супруга без его согласия стала ездить на заработки в 

<

адрес>, с того времени их брачные отношения были прекращены. С ФИО2 он был знаком, но близко они не общались. В настоящее время ФИО8 не общается ни с ФИО2, ни с ФИО3. Ему ничего не известно о том, что в Воскресенском городском суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело о разделе имущества бывших супругов ФИО24. О результатах рассмотрения дела о разделе имущества супругов ФИО24 тоже ничего не известно. В каких отношениях с ФИО2 и ФИО3 состояла или состоит ФИО9 ему не известно. Известно ли ФИО9 о том, что в Воскресенском городском суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, в том числе и квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о.Воскресенск, 

<

адрес>, о результате рассмотрения данного дела, ему так же не известно. Ни он, ни его супруга ФИО9 не являются родственниками ФИО24. Никаких решений о продаже спорной квартиры он не принимал, каким образом ФИО9 нашла покупателя, выставлялись ли объявления о продаже квартиры, кто осуществлял показы квартиры ему не известно, за какую цену была продана спорная квартира не известно. ФИО8 не страдает онкологическим заболеванием. В середине июня 2024 года ему позвонила ФИО9 и сообщила о том, что она, вместе с ФИО3 приедут в гости в 

<

адрес>, с тем, чтобы поговорить с ним. Они приехали на автомобиле, ФИО3 была за рулем, они привезли подарки, спиртное, вместе выпили. ФИО9 сообщила, что она купила квартиру и хочет её продать, стала уговаривать ФИО8 пойти к нотариусу написать согласие на продажу квартиры, ФИО8 поехал к нотариусу в 

<

адрес> и написал свое согласие на продажу квартиры, какой именно он не знал. Нотариус запросил подлинник свидетельства о браке, за которым они ездили в квартиру в 

<

адрес>. Он не знал о том, что на момент покупки квартиры его супругой ФИО9, 1/2 доля принадлежала ФИО2 Просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.183-184).

В судебном заседании Артемовского районного суда 

<

адрес>, 

<

дата> была опрошена ответчик ФИО3, которая пояснила суду, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не признает, поскольку уверена в законности своих действий. Договор был составлен в Воскресенском МФЦ государственным юристом. Перед подписанием договора ФИО9 ознакомилась с ним. Насколько ей известно, договор прошел регистрацию и ФИО9 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. Встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем признает в полном объеме. С ФИО9 состоит в товарищеских отношениях, родственниками не являются. Решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> было принято летом 2023 года адвокат, представлявший её интересы, ФИО6, предложил продать квартиру, так как на ней не было ограничений и обременений. С бывшим мужем они уже находились в разводе, поэтому его согласия на продажу квартиры не требовалось. Денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО9 

<

дата>, как указано в п.4 договора купли- продажи квартиры ФИО3 получала. Брак с ФИО2 был расторгнут Воскресенским городским судом. ФИО2 не давал нотариально заверенного согласия на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, так как и не считал данную квартиру совместно нажитым имуществом. На момент продажи квартиры ФИО3 не знала о том, что 1/2 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ей и 1/2 доля принадлежит ФИО2, решение первой инстанции еще не было обжаловано. Договор купли - продажи спорной квартиры, она заключила с ФИО9, своей знакомой, потому что это не запрещено, она знала, что ФИО9 ездила вахтой на заработки и у нее есть денежные средства. О продаже вышеуказанной спорной квартиры, о намерении продать квартиру именно ФИО9, своему бывшему супругу ФИО2, она не сообщала, поскольку в 2023 году они были в разводе и как объяснил адвокат - после расторжения брака она имеет право продавать недвижимое имущество без согласия и уведомления бывшего супруга о намерении продажи. О том, что ФИО2 вправе оспаривать сделку купли-продажи квартиры, не понимала. стоимость квартиры установила аналогичную той, за которую приобрела данную квартиру. Пятьсот тысяч ФИО1 рублей она получила авансом 

<

дата> на основании расписки, которая осталась у адвоката. Остальные три миллиона получила 

<

дата> Законом не предусмотрено письменное удостоверение передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО9, ФИО2 не получал, так как никогда не считал эту квартиру совместно нажитым имуществом. На момент заключения договора обременений на квартиру не было, право собственности принадлежало ФИО3, что подтверждалось на момент сделки выпиской из ЕГРН. Кроме того - договор составлялся юристом в МФЦ после ознакомления с документами. ФИО3 не говорила покупателю ФИО9 о том, что между ней и бывшим супругом ФИО2 в Воскресенском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора является, в том числе и продаваемая квартира, о том, что Воскресенским городским судом 

<

дата> принято решение, согласно которому право собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> признано за ФИО3 и ФИО2, не говорила. ФИО3 с ФИО26 состоят в товарищеских отношениях, вместе работают вахтовым методом в Москве, ей известно, что ФИО26 имела намерения жить в этой квартире между вахтами и в дальнейшем - перевезти свою маму туда, она проживала в указанной квартире между вахтами. Также ФИО3 известно о том, что ФИО9 продала спорную квартиру 

<

дата> в связи с тем, что ее матери была нужна дорогостоящая операция, переезд на дальние расстояния был запрещен. В конце июня 2024 года, она переехала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кв. Заречный, 13/110, по этому адресу проживает в настоящее время. Намерения заключить мировое соглашение в рамках заявленных исковых требований, нет. О том, где проживал ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы и где проживает в настоящее время ФИО3 известно, что после освобождения из мест лишения свободы проживал на протяжении одного месяца у сына ФИО3 - ФИО17, куда он переехал после этого, ответчику не известно. Адрес места прописки, указанный в исковом заявлении не является адресом его регистрации в данный момент, по указанному адресу проживают её родственники. Истец действительно был зарегистрирован по указанному в иске адресу, в 2024 году он был снят с регистрационного учета по указанному адресу решением суда. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, д. Чемодурово, 

<

адрес> принадлежит её родственникам, фактически там проживает собственник этого дома ФИО7, жилое помещение по адресу: Россия 

<

адрес> принадлежало родителям истца, кто проживает там фактически не известно, жилое помещение по адресу: Россия 

<

адрес>, принадлежало также родителям истца, кто проживает там на данный момент, она не знает. ФИО3 согласна на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие. (Том 1 л.д. 235-236). Письменный отзыв приобщен к материалам дела (Том 1 л.д. 196-197).

Также в судебном заседании Артемовского районного суда 

<

адрес>, 

<

дата> была опрошена ответчик ФИО9, которая пояснила суду, что не признает исковые требовали ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, так как она - добросовестный приобретатель в этой сделке, обосновывает свою позицию тем, что приобрела квартиру на законных| основаниях. Договор был заключен в письменном виде, составлен юристом МФЦ после изучения всех документов. ФИО3 не принуждала её к заключению сделки, она не подвергалась обману с ее стороны. Также может пояснить, что кроме специалиста в МФЦ документы проверяли сторонние юристы. Встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем признает. С ФИО3 состоят в товарищеских отношениях, родственниками друг другу не являются. Летом 2023 года ФИО3 предложила ей купить квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, так как она ездила в Москву на заработки, а снимать квартиру между вахтами очень дорого. Было принято решение о покупке квартиры, так как квартира ей понравилась, она попросила ФИО3 прислать ей договор купли - продажи и выписку из ЕГРН. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО9 

<

дата>, ФИО3 в качестве задатка, как указано в п.4 договора купли- продажи квартиры, от 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. Расписка о передаче задатка осталась у адвоката ответчика ФИО3 ФИО9 производила осмотр квартиры летом 2023 года, когда от ФИО3 поступило предложение о покупке этой квартиры. Ремонт выглядит старым, никаких работ по улучшению внешнего вида квартиры не проводилось. Мебель в изношенном состоянии. Цена квартиры определялась продавцом - ФИО3 исходя из той цены, за которую ФИО3 приобрела эту квартиру. Способ оплаты наличными средствами был согласован ею и ФИО3 О ценах на подобные квартиры в указанном районе ей не было известно, цена квартиры заниженной не показалась, так как ФИО9 приобрела ее у знакомого человека и сама квартира её полностью устроила. При оформлении сделки купли-продажи квартиры они с ФИО3 обратились в МФЦ, договор составлялся в присутствии адвоката ответчика ФИО3 специалистом из МФЦ. Выписку об отсутствии запретов, ограничений, отсутствия требований третьих лиц на спорную квартиру истребовал адвокат ответчика ФИО3 Денежные средства - задаток в размере 50000 рублей ФИО9 передала ФИО3 под расписку, остальные три миллиона рублей были переданы 

<

дата> до сделки, никаких документов, как у покупателя не осталось. Расписку о передаче трех миллионов рублей ответчику ФИО3 она не составляла, потому что давно знакома с ФИО3, не посчитали необходимым. Денежные средства покупку спорной квартиры накопила, потому что ездит на заработки в Москву на протяжении 14 лет. Квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> приобретала для того, чтобы проживать в этой квартире между вахтами, в дальнейшем перевезти туда свою маму, в связи с ее возрастом. В спорной квартире ФИО9 проживала между вахтами с конца июня до середины июля 2024 года.

Спорную квартиру продала 

<

дата>, когда нашла покупателя и определила стоимость, потому что были нужны денежные средства для оплаты операции матери - это основная причина продажи спорной квартиры. Поиском покупателя занимался риелтор по имени Лариса из агентства неждвижимости «Самолет», размер продажной цены самостоятельно не определяла, риелтор предложила конечную цену, которая устроила и ФИО9 и покупателя ФИО25. Показом квартиры и оформлением сделки по ее продаже также занимался риэлтор, ФИО9 присутствовала при показе квартиры покупателю. ФИО8, супруг, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, 

<

адрес>, он сменил номер телефона, но сын поддерживает с ним связь и может сообщить его номер в случае необходимости. Согласие на проведение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> было получено в июле 2024 года, когда ФИО9 ездила к супругу. При оформлении сделки по покупке спорной квартиры и при её продаже ФИО8 не присутствовал. О том, что между ФИО3 и её бывшим супругом ФИО2 в Воскресенском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметом спора являлась, в том числе, и продаваемая квартира, о том, что Воскресенским городским судом 

<

дата> принято решение, согласно которому право собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> признано за ФИО3 и ФИО2 на момент оформлении сделки купли- продажи спорной квартиры ФИО9 не было известно. ФИО2 в ходе оформления сделки купли-продажи спорной квартиры 

<

дата> не присутствовал. ФИО3 говорила ей о том, что указанная квартира правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит, в качестве доказательств предоставила выписку из ЕГРН, которую она изучила перед подписанием договора. Намерений заключить мировое соглашение в рамках заявленных исковых требований, не имеет, считаете себя добросовестным приобретателем. Согласна на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие (Том 1 л.д.236 оборот – 238). Письменный отзыв приобщен к материалам дела (Том 1 л.д. 213-214).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО9, третье лицо ФИО8, проживают на территории Луганской народной Республики, принимая во внимание заявление ФИО3, ФИО9, ФИО8, учитывая, что по объективным причинам указанные лица не могут прибыть в суд, а также учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО9, третье лицо ФИО8, были опрошены по существу заявленных исковых требований, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав истца, его ФИО5, ответчика и ФИО5 ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО2 и ФИО3 при котором право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 50:29:0000000:45135 по адресу: 

<

адрес> прекращено. Признано за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером 50:29:0000000:45135 по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м. Автомобиль Лифан г.р.з. Е820СА190 оставлен в собственности ФИО3 В пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 150218,00 рублей, что подтверждается копией решения суда. Решение вступило в законную силу 

<

дата> (Том 1 л.д.8-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения (Том 1 л.д.17-20).

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0000000:45135 по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м. Согласно условиям договора указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> (п.2 договора), квартира оценивается сторонами и продается за 3500000 рублей (п.4 договора). Расчет между сторонами произведен следующим образом: сумму в размере 500000 рублей покупатель передал продавцу 

<

дата>, оставшуюся сумму в размере 3000000 рублей передал 

<

дата> (п.4 договора). Согласно п. 8 указанного договора до подписания договора указанная квартира не продана, не заложена, правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит. Продавец заявляет, что на момент покупки квартиры в зарегистрированном браке не состоял (Том 1 л.д.46) Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> принят на регистрацию МКУ «МФЦ г.о. 

<

адрес>» 

<

дата> для регистрации перехода права собственность на объект недвижимости, согласно описи документов (Том 1 л.д.44).

<

дата> между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0000000:45135 по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м. Согласно условиям договора указанная квартира принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> (п.2 договора), квартира оценивается сторонами и продается за 4 200000 рублей (п.3 договора). Расчет между сторонами произведен следующим образом: сумму в размере 100000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в качестве аванса, оставшуюся сумму в размере 4 100000 рублей покупатель уплачивает продавцу посредством аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк России. Дополнительным условием по раскрытию аккредитива является предоставление выписки из домовой книги о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц (п. 5 договора). Согласно п. 22 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным по иску продавца или третьих лиц со стороны продавца квартира не может быть изъята у покупателя, исполнившего договор и являющегося добросовестным приобретателем. При этом, всю ответственность по указанным искам, продавец принимает на себя, а в случае вынесения судом решения об изъятии указанного жилого помещения у покупателя по исполненному договору вследствие его расторжения или признания недействительным по иску продавца или третьих лиц со стороны продавца, в части или в целом, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 460-462 ГК РФ. Продавец обязуется приобрести за свой счет в собственность Покупателя равнозначное жилое помещение в 

<

адрес> или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения недвижимого имущества, а также возместить понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры, подтвержденные соответствующими документами. При этом квартира не может быть изъята у Покупателя до полного возмещения убытков. (Том 1 л.д.51) Для заключения данного договора продавец, ФИО9 получила нотариально заверенное согласие своего супруга, ФИО8 (л.д.49). 

Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> принят на регистрацию МКУ «МФЦ г.о. 

<

адрес>» 

<

дата> для регистрации перехода права собственность на объект недвижимости, согласно описи документов (Том 1 л.д.50-53).

Таким образом, из представленного Росреестром реестрового дела судом установлено, что 17.06.2024г., то есть уже после принятого Воскресенским городским судом решения по делу №, ответчик ФИО3 заключила с ФИО9 договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира была продана по цене 3500 000,00 рублей. В это время между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 происходил судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры. Решение суда в законную силу на момент совершения первой сделки не вступило.

Истец считает, что ответчик ФИО3, совершила незаконную сделку по отчуждению спорной квартиры, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка с целью невозможности исполнения решения суда, совершила сделку заведомо противоправную основам правопорядка и нравственности. К спорным правоотношениям необходимо применить п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности в силу того, что спорная квартира является общим имуществом, совместно нажитым в период брака, и подлежит разделу между супругами. Поскольку истец подал иск о разделе имущества супругов, ответчик ФИО3 знала о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, на основании чего спорную сделку следует признать недействительной с применением последствий недействительности сделки в силу несоответствия положениям п.3 ст. 253 ГК РФ. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, а именно в настоящем случае положения п.3 ст. 253 ГК РФ (отсутствие у участника, совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий) и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Поскольку Истец не является участником сделок между ФИО3 и ФИО9, и между ФИО9 и ФИО4, соответственно в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, данные сделки, нарушающие его права (права и охраняемые законом интересы третьего лица) являются ничтожными. Кроме того, ни ответчик ФИО3 ни ФИО9 не доказали, возмездность сделки, суду не были представлены доказательства того, что ФИО9 передала денежные средств за продажу квартиры ФИО3

Указанные выводы истца ФИО18 суд признает обоснованными, поскольку цепочка последовательных сделок по договору купли-продажи в период времени менее чем в один месяц фактически прикрывает сделку, направленную на отчуждение совместно нажитого имущества супругов. Собственник 1/2 доли спорного жилого помещения ФИО3 и промежуточный собственник ФИО9, состоят в дружеских отношениях, давно знакомы, по месту жительства являются соседями, ответчик ФИО3 знала о состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества, намеренно совершила продажу спорного имущества ФИО9, которая не могла не знать об обстоятельствах предшествовавших продаже квартиры, не имела намерения приобрести спорную квартиру в собственность, о чем свидетельствует быстрая перепродажа имущества. Оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, в результате совершения данных сделок была утрачена возможность исполнить решение Воскресенского городского суда № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" является основанием для признания такой сделки судом недействительной, то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Кроме того, ответчиком ФИО9 не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ни продавцу ФИО3 ни собственнику 1/2 доли ФИО2, которая также, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств получения денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре от 

<

дата>.

Таким образом, действия ответчиков ФИО9 и ФИО3 по совершению сделки купли-продажи квартиры не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред последнему, денежные средства не оплачены и истцу не передавались. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО9 на спорную квартиру, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру.

Поскольку в случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц, договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО9, и ФИО4, также следует признать недействительным.

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. г.о. Воскресенск, 

<

адрес> (Том 1 л.д.99-102).

Из встречного искового заявления ФИО4 следует, что спорное имущество она приобрела по вышеуказанному договору купли-продажи, переход права собственности на спорное жилое имущество зарегистрирован в установленном порядке. На момент заключения сделок ей не было известно о наличии притязаний третьих лиц, ограничений и обременений в пользу каких-либо лиц не существовало, что подтверждается данными ЕГРН. Следовательно, она предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а значит, является добросовестным приобретателем. По договору об обеспечительном платеже от 

<

дата> истец ФИО4 внесла денежные средства в размере 25000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, денежные средства переданы покупателем, поверенному продавца, общая стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 4200000 рублей, о чем представлен договор об обеспечительном платеже (Том 1 л.д.105).

Суду также представлена расписка от 

<

дата> о получении ФИО9 от ФИО4 денежных средств в размере 100000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, согласно условиям договора купли-продажи от 

<

дата> (Том 1 л.д.114).

<

дата> во исполнении п. 5 договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> (Том 1 л.д.103) ФИО4 был открыт аккредитив № в ПАО Сбербанк, на который перечислены денежные средства в размере 4100000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, от 

<

дата>, о чем представлен договор ПАО «Сбербанк» л.д.106 (Том 1 л.д.106).

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, местоположение 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, собственником является ФИО4, дата государственной регистрации права 

<

дата> (Том 1 л.д.107).

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу на 

<

дата> зарегистрирована ФИО3 (Том 1 л.д.108, 109).

Также в подтверждение своего добросовестного поведения истцом по встречному иску ФИО4 представлено врачебное свидетельство врача нарколога о состоянии здоровья ФИО9, подтверждающее отсутствие противопоказаний для сделок с недвижимостью (Том 1 л.д.116), врачебное свидетельство врача психиатра о состоянии здоровья ФИО4, подтверждающее отсутствие противопоказаний для сделок с недвижимостью (Том 1 л.д.117).

По ходатайству истца по встречному исковому заявлению, ФИО4, судом в предварительном судебном заседании 

<

дата>, при отсутствии возражений участников процесса, была допрошена свидетель ФИО19

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает юристом в агентстве недвижимости «Самолет плюс», осуществляла правовое сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, заключенной 

<

дата> между ФИО9 и ФИО4, она собрала необходимые документы, в том числе выписку из ЕГРН, заключение врача психиатра, врача нарколога о состоянии продавца, так принято в агентстве. Было сомнение в чистоте сделки, потому что был быстрый переход права собственности, запрашивали информацию в органах ЗАГС, юридически всё было чисто, денежные средства покупатель вносила через аккредитив ПАО Сбербанк в размере 4200000,00 рублей. У продавца ФИО26 был свой ФИО5, ФИО11. На осмотр объекта она не выезжала, потому что работает юристом, вместе с тем, пояснила, что ремонта в квартире не было, также отвечая на вопросы свидетель пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 оспаривает сделку купли-продажи, из разговоров с ФИО25 ей известно, что ФИО25 не было известно о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Продавец пояснила, что срочность продажи квартиры обусловлена заболевание мужа, у него онкологическое заболевание. По данной сделке не проверяли наличие судебных споров, потому что условием было провести сделку за 2 дня. Со стороны покупателя всё было чисто. Со слов ФИО26 – супруг ФИО24 находится в местах лишения свободы, в паспорте штампа о замужестве ФИО24 не было, данная информация была проверена в органе ЗАГС, сведения не подтвердились. Со всеми условиями договора стороны были согласны.

Ответчик ФИО2 в возражениях ссылается на то, что ФИО4 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею не проверена юридическая чистота сделки в указанной цепочке (т. 2 л.д. 87-90). Однако, данные доводы не подтверждены в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 и его ФИО5 ФИО20

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд полагает, что из поведения ответчика ФИО9 явно следует её намерение в кратчайший срок продать спорную квартиру, при этом приведенный ею доводы, являющееся причиной быстрой продажи квартиры, о наличии онкологического заболевания родственников документально не подтверждены, в действиях ФИО4 суд не усматривает неосмотрительного поведения, показания свидетеля не опровергают объяснения ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и В.М. Ш.", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании п. 35 настоящего Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из содержания вышеприведенной ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, о признании недействительными договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО3 и ФИО9, договора купли-продажи от 

<

дата> между ФИО9, и ФИО4, удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, поскольку при применении двусторонней реституции собственником становится не истец, а его бывшая супруга (продавец квартиры), и это приведет к восстановлению права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение квартиру с кадастровым номером 50:29:0000000:45135, требования ФИО2, не являющегося титульным собственником жилого помещения, об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес> и ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на жилое помещение квартиру с кадастровым номером 50:29:0000000:45135, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО9 от 

<

дата> № на вышеуказанный объект недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес> и ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение квартиру с кадастровым номером 50:29:0000000:45135, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, и аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 от 

<

дата> № на вышеуказанный объект недвижимости.

Восстановить право собственности ФИО3 на: жилое помещение квартиру с кадастровым номером 50:29:0000000:45135, площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании жилого помещения квартиры с кадастровым номером 50:29:0000000:45135, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.