УИД 78RS0020-01-2024-006264-56 Дело № 2-1875/2025 Санкт-Петербург 

19 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 , к ТСЖ «Клен», Муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, действующий в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Клен», Муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск об обязании за свой счет произвести замену внутридомовых сетей отопления (стояка отопления, батареи отопления) в ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в вышеуказанной квартире находится общедомовое имущество, ответственность за содержание которого возлагается на ответчика, а именно стояк и батарея. В силу давности их установления осуществляется неравномерный их прогрев, а именно верх батареи теплый, нижняя часть является холодной, подводка к батарее не имеет перекрывающих кранов отопления и соединения с общей отопительной системой. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Павловск.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, а также в качестве представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживают ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние ФИО3, ФИО5, МКД находится в управлении ТСЖ «Клен».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в вышеуказанной квартире находится общедомовое имущество, ответственность за содержание которого возлагается на ответчика, а именно стояк и батарея. В силу давности их установления осуществляется неравномерный их прогрев, а именно верх батареи теплый, нижняя часть является холодной, подводка к батарее не имеет перекрывающих кранов отопления и соединения с общей отопительной системой. Вследствие данных нарушений ответчика, дети истцов часто болеют.

По смыслу пункта 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

00.00.0000 ТСЖ «Клен» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2024/2025, согласно которому МКД пройдена проверка готовности к отопительному периоду (л.д.68).

00.00.0000 сотрудниками ответчика в присутствии ФИО2 и собственника ... составлен акт осмотра квартиры истца и замер температуры воздуха, из которого следует, что температура воздуха на улице составляет - 5 °C, в квартире истца температура составляет +26,7 °C. Кроме того, установлено, что по проекту дома в квартире истца должно располагаться две батареи отопления, однако на дату осмотра была только одна. Переход стояка к батарее выполнено с занижением внутреннего диаметра патрубка. Вместе с тем, в результате проведенных измерений установлено, что даже незаконное устранение батареи, не создало занижение температуры в квартире (л.д.65,66).

00.00.0000 составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому температура на улице составляла +5 °C, в квартире истца температура составляла + 24,3°C, температура воздуха в верхней части батареи составляла + 39,7 °C, в нижней части батареи + 36,5°C (л.д.67).

Аналогичные выводы о том, что незаконное устранение батареи не повлияло на температурный режим в квартире истца, содержатся в акте от 00.00.0000 (л.д.125).

Из акта от 00.00.0000 (л.д.126) следует, что в вышерасположенной квартире температура соответствует температуре в квартире истца.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал, что на соответствие температурного режима в квартире истца правилам и нормам СанПиНа 00.00.0000-21 с предоставлением соответствующей таблицы из него, которая в совокупности с представленными актами осмотра и замера температуры позволяет прийти к выводу о нормальном температурном режиме в квартире истца.

При этом специальных нормативов, предусматривающих минимально возможную температуру радиатором отопления не имеется. Такие нормативы предусмотрено только для температуры воздуха в квартире в целом.

При этом показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 00.00.0000, из которых следует, что в квартиру истца ведет труба с переходником со сниженным диаметром, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, включая результаты измерения температуры помещения, не позволяют прийти к выводу о том, что температурный режим квартиры истцов не соответствует норме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истцов как потребителей, которое привело к заявленным ими негативным последствиям, поскольку даже допущенный демонтаж батареи не снижает общую температуру в помещении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и вытекающих из них требований о распределении судебных расходов.

При этом указание истцов на несоответствие температурного режима требованиям национальных стандартов не свидетельствует о нарушений прав истцов как потребителей в данной части, поскольку по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции, в связи с чем ссылка на необходимость применения ГОСТов является несостоятельной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 , к ТСЖ «Клен» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025