РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Кожевниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-247/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо: ГУ УПФ РФ в г. Батайске РО, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты>, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что 18.06.2013 года ею был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по 

<

адрес>, сумма договора составила 

<

данные изъяты> руб., при заключении уплачено было 1 

<

данные изъяты> руб.

18.06.2013 года ею был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик является созаемщиком кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. при этом в погашении денежных средств ответчик не участвует.

Согласно справке УПФР в г. Батайске ею были реализованы средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> руб. на погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Учитывая обстоятельства приобретения недвижимого имущества, а также имеющуюся судебную практику разделу между супругами подлежит часть общих денежных средств за исключением суммы материнского капитала. Однако решением Батайского городского суда от 14.12.2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> отказался от предъявленных им исковых требований о признании за ним права общей долевой собственности.

Определение долей в праве собственности на жилой дом лит «Б, Б1» и земельный участок должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Просит суд признать за ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> по 0,0298 доли в праве общей долевой собственности за каждым, уменьшив долю ФИО1 

<

данные изъяты>. до 0,9106.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что 18.06.2013 года в период брака супругами ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

<

данные изъяты>. приобретено имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>

При приобретении указанных объектов недвижимости были использованы личные денежные средства супругов в размере 

<

данные изъяты> руб., кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также средства материнского капитала также были использованы и направлены на погашение основного долга и процентов.

04.07.2013 года ФИО1 

<

данные изъяты> приняла на себя обязательства в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилой дом общей площадью 126,7 кв.м. и земельный участок площадью 525 кв.м. по адресу: 

<

адрес> приобретенные с использованием средств материнского капитала в общую собственность супруга и детей с определением размера доли по соглашению. 

Начиная с 2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты> стала нарушать его права на общее имущество, а именно стала чинить препятствия в пользовании, требовать его выселения из спорного имущества, предъявила соответствующий иск в Батайский городской суд.

В настоящее время она просит суд признать за ней право собственности на 0,9106 доли в праве собственности на спорное имущество, однако в состав испрашиваемой ею доли включена и супружеская доля ФИО1 

<

данные изъяты> что нарушает его права на долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно седений ЕГРН в отношении спорных объектов существует обременение в пользу ПАО «Сбербанк России». Основанием для установления обременения спорного имущества является п. 2.1.,2.1. кредитного договора № № от 18.06.2013 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору под залог объект недвижимости.

До настоящего времени обязательства заемщиков по кредиту не исполнены, обременения спорного имущества в виде ипотеки сохраняется.

Просит суд признать за ним 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу

<

адрес> уменьшив долю ФИО1 

<

данные изъяты> до 47/100 доли.

Определением Батайского городского суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Пенсионного фонда в г. Батайске.

В судебном заседании 23.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 

<

данные изъяты> и ее представитель, по доверенности Муллер 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что решением Батайского городского суда от 14.12.2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>. отказался от заявленных им исковых требований о признании за ним права долевой собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество.

Полагают, предмет спора остался прежним -домовладение по 

<

адрес>, основания также остались прежними- режим совместно нажитого имущества.

Полагает, что подача встречного искового заявления при таких обстоятельствах является злоупотреблением право со стороны ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, во встречном иске отсутствует расчет доли всех участников общей долевой собственности, в частности несовершеннолетних детей.

Просила учесть, что в настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены, однако она единолично осуществляет его погашение.

ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты>. встречные исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, полагала, что отказ от исковых требований о признании за ФИО1 

<

данные изъяты>. права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества заявленные ФИО1 

<

данные изъяты> в рамках другого гражданского дела не мог являться основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Указала, что в настоящем случае изменился предмет заявленных исковых требований, поскольку доля рассчитана с учетом интересов детей, ввиду распоряжения средствами материнского капитала, а также в настоящее время истцом ФИО1 

<

данные изъяты> чинятся препятствия в его проживании в спорном жилом доме.

Кроме того, указала, что наличие обременения согласно существующей судебной практики не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем полагала утверждения представителя Банка изложенные в своем отзыве безосновательными.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>. в части признания права собственности за несовершеннолетними детьми ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> признают, однако полагают, что доля в прав общей долевой собственности рассчитана ФИО1 

<

данные изъяты>. некорректно и за несовершеннолетними детьми подлежит признанию право собственности на 3/100 доли учитывая их право на средства материнского капитала. 

Представитель УПФР в г. Батайске, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что в настоящее время в отношении спорных объектов недвижимости по 

<

адрес> имеется обременение в пользу банка. До настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнены, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно действующему законодательству, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от 14.12.2017 года по делу № 2-2505/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2001 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района от 10.01.2017 года брак их был расторгнут.

Жилой дом лит «Б,Б-1,б» и земельный участок по 

<

данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи от 18.06.2013 года, титульным собственником дома и земельного участка является ФИО1 

<

данные изъяты>

На приобретение данного имущества супругами К-выми был получен кредит по кредитному договору №№ от 18.06.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> руб, стороны являются созаемщиками по этому кредитному договору. 

Жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> являются предметами ипотеки в силу закона.

Также судом было установлено, что в счет погашения кредита УПФР г Батайска 08.07. 2013 года были перечислены средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб 42 коп. на счет Батайского Отделения (на правах управления) Ростовского Отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России».

Согласно обязательства ФИО1 

<

данные изъяты> удостоверенного нотариусом ФИО3 

<

данные изъяты>. 04.07.2013 года, зарегистрированного в реестре за №3-2616, истец (ответчик по встречному иску) обязуется в течение шести месяцев после снятия обременения оформить жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретенные с использованием средств материнского капитала в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>. и встречные исковые требований ФИО1 

<

данные изъяты> об оформлении права общей долевой собственности на бывших супругов и несовершеннолетних детей являются законными и обоснованными. 

Определяя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок согласно расчету долей в праве общей долевой собственности представленному истцом по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Учитывая, что стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., размер средств материнского капитала направленных на погашение основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что доли родителей и несовершеннолетних детей в праве на материнский капитал относительно стоимости спорного объекта недвижимости составляет по 3% или 3/100. (393 239,42 х 100/3 300 000)/4)

Учитывая, что доли супругов в праве на совместно нажитое имущество являются равными, за вычетом средств материнского капитала размер доли супругов будет составлять 47/100. 

Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. по 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, за несовершеннолетними ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> - по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № 2-2505/2017 отказался от предъявленных им исковых требований к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в связи с чем утратил право предъявлять требования о разделе совместно нажитого имущества в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту встречного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> основанием нового обращения в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости послужило требования ФИО1 

<

данные изъяты> о признании за ней права на супружескую долю и его выселении из спорного жилого дома, а также необходимость признания права собственности в том числе и на несовершеннолетних детей с учетом распоряжения средствами материнского капитала при приобретении спорных объектов недвижимости. 

Таким образом, учитывая, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> указаны новые основания иска суд не может признать данные иски тождественными.

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате кредита несет ФИО1 

<

данные изъяты> самостоятельно, не может быть принята судом во внимание, поскольку какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> не лишена возможности в судебном порядке взыскать с ФИО4 выплаченные ею денежные средства в счет погашения кредита.

Также безосновательны доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду наличия обременения в пользу Банка, поскольку наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б, Б1», общей площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером № и 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012003:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б, Б1», общей площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером № и 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б, Б1», общей площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером № и 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уменьшить долю ФИО1 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б, Б1», общей площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером № и в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> до 47/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья Каменская М.Г.