Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 2 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Mazda Xedos 6 и автомобиля Range Rover Sport под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

24.03.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приложением, предусмотренных законодательством, в котором предложено согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства на территории города Севастополя, при этом понесены расходы по подготовке заявления в сумме 1 000 рублей и его отправке в сумме 550 рублей. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2017. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. 

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017, составленному ООО «Верный выбор», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

28.04.2017 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату убытков в добровольном порядке. При этом истцом понесены почтовые расходы в сумме 550 рублей. Претензия доставлена ответчику 03.05.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с законом истец имеет право на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока ее выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. 

В связи с необходимостью подготовки документов для страховой компании и предъявления иска в суд, ведения дела в суде, истец была вынуждена обратиться за оказанием правовых услуг, понесла судебные расходы по их оплате в сумме 25 000 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 380 рублей, а также 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 30 000 рублей – затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, всего 40 000 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме 18 600 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф за нарушение прав потерпевшего.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, за услуги по ксерокопированию в сумме 380 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 130 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО не было предоставлено на осмотр транспортное средство в согласованные даты. Истец не вправе был организовывать самостоятельно проведение независимой экспертизы. Оснований для рассмотрения заявлений в судебном порядке не имеется. Права истца ответчик не нарушал. Отсутствуют основания и для взыскания неустойки. Размер неустойки завышен и может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. Также, представитель ответчика полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил снизить ее на основании статьи 100 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Mazda Xedos 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 5). 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями без участия сотрудников ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Xedos 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

24.03.2017 представителем ФИО1 ФИО5 направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении» с приложением необходимых документов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении изложена просьба произвести осмотр транспортного средства на территории г. Севастополя (л.д. 10). 

Согласно отчету на сайте почтовой компании отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2017 (л.д. 37).

Как следует из представленных ответчиком копий документов, 30.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на поступившее заявление с указанием о не предоставлении всех необходимых документов, а именно копии паспорта заявителя, после предоставления которой заявление будет рассмотрено (л.д. 60-61).

31.03.2017 ответчиком направлено уведомление второму участнику ДТП ФИО3 с просьбой предоставить автомобиль Range Rover Sport для осмотра в 

<

...> (л.д. 64).

Представителю истца ФИО5 31.03.2017 направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль Mazda Xedos 6 для осмотра 06.04.2017 с 10-00 до 17-00 часов по адресу: 

<

...>, или стр. 3, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 65).

Аналогичная телеграмма направлена 06.04.2017 с указанием даты осмотра 12.04.2017 и места осмотра – г. Москва (л.д. 66).

14.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил представителю истца о том, что в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления (л.д. 67). 

Истец обратилась в ООО «Верный выбор» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.04.2017, составленному экспертом-техником ООО «Верный выбор», затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Mazda Xedos 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляют 30 000 рублей (л.д. 15-30).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 31).

28.04.2017 истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 32-33).

Согласно отчету на сайте почтовой компании отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2017 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из заявления о страховом возмещении, направленном в ПАО СК «Росгосстрах», оно было подписано представителем истца ФИО1 ФИО5, к заявлению приложена нотариальная копия паспорта ФИО1, нотариальная копия доверенности на имя представителя.

Предоставление копии паспорта заявителя, в данном случае ФИО5, Правилами не предусмотрено. В этой связи отказ ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в письме от 30.03.2017, в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением данного документа, не основан на законе. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из заявления о страховом возмещении, направленного представителем ФИО1 ответчику, видно, что заявитель просила произвести осмотр транспортного средства на территории города Севастополя.

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы, в которых предложило представить транспортное средство на осмотр в г. Москву либо прибыть в г. Москву для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что страховщиком не приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку ответчику было известно, что автомобиль находится на территории города Севастополя, тогда как осмотр был назначен в г. Москве, находящемся на значительном расстоянии от г. Севастополя (около 2 000 км). Возложение на потерпевшего обязанности доставить транспортное средство для осмотра в столь отдаленный населенный пункт не отвечает требованиям разумности при оказании услуг страхования и не может свидетельствовать об уклонении потерпевшего от исполнения обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

Суд учитывает также, что второму участнику ДТП ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра в 

<

...>.

При таких обстоятельствах отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть признан законным. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017, составленному ООО «Верный выбор» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Mazda Xedos 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляют 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей (пункт14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 17.04.2017. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения отклонена. 

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ссылку истца на другую норму закона суд считает ошибочной и не являющейся основанием для отказа во взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 18.04.2017 по 18.06.2017 (62 дня), начисленную на сумму 30 000 рублей, что составляет 18 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки (два месяца), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывала нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой документов, заявления и претензии, подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 100 рублей (л.д. 14), на оплату услуг по копированию документов в сумме 980 рублей (л.д. 31), на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 3 130 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, согласно договору от 24.03.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «Крымский Союз Автострахователей», последнее обязалось оказать истцу правовые услуги по представлению интересом в страховой компании и в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 35-36, 31). 

При этом согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по подготовке заявления о страховой выплате составляет 1 000 рублей, по подготовке претензии – 4 000 рублей, по подготовке искового заявления и ведению дела в суде – 20 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы взыскать частично, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела в суде, не оказывал услуги по представительству в ходе судебного разбирательства. В этой связи взысканию подлежат расходы на оплату услуг по подготовке заявления о страховой выплате - 1 000 рублей, по подготовке претензии – 4 000 рублей, по подготовке искового заявления – 5 000 рублей, в общей сумме - 10 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 940 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2017 по 18.06.2017 в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 980 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 130 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 07.08.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова