Дело № 2-338/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили защитить их честь и достоинство и в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 в своих возражениям на апелляционную жалобу от 20 января 2017 года публично опорочила честь и достоинство истцов, допустила в отношении них клевету. В возражениях было указано: «ФИО4 является неоднократно 

<

данные изъяты>, ФИО3 состоит на учете врача-

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, неоднократно проходил принудительное лечение»; «на протяжении всех судебных заседаний ФИО4 требовал от меня выплатить ему 10000000 руб.»; «в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 высказывали угрозы 

<

данные изъяты> и оскорбления в мой адрес, набрасывались драться на адвоката ФИО6».

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 покинули зал судебного заседания, не высказав свою позицию по делу.

В предварительном судебном заседании 15 марта 2017 года истцы настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям и пояснили, что высказывания ФИО5 не соответствуют действительности и оскорбляют их честь и достоинство.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения на иск ( л.д.31-32).

В возражениях ФИО5 с иском не согласилась и указала, что в возражениях на апелляционную жалобу она изложила достоверные сведения о фактах и событиях, которые имели место в реальности при рассмотрении гражданского дела № по иску А. к ней о разделе совместно нажитого имущества, со ссылками на документы и справки, имеющие в материалах дела. ФИО1 и ФИО2 являлись представителями А. Она не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 и ФИО3, а лишь излагала те сведения, которые имелись в реальности, и выражала свое мнение и оценочные суждения в возражениях на апелляционную жалобу. Свои критические высказывания в возражениях она расценивает как её личные суждения, а также мнение как ответчика по указанному делу, не носящие оскорбительного характера. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО5

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 вышеназванного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в Александровском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску А. к ФИО5 и другим лицам о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров и признании права собственности и по встречному иску ФИО5 к А. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому было принято 07 ноября 2016 года ( л.д.49-59). В рамках указанного гражданского дела ФИО4 и ФИО3 представляли интересы А. и ФИО3 не согласившись с решением суда принес на него апелляционную жалобу. В своих возражениях на данную апелляционную жалобу ФИО5 изложила следующие сведения: «представитель по делу ФИО4 является неоднократно 

<

данные изъяты>, привлекаемым к 

<

данные изъяты> ; «как следует из справки врача-

<

данные изъяты> ФИО3 состоит на учете врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, многократно проходит 

<

данные изъяты> лечение»; « на протяжении всех судебных заседаний представитель ФИО4 требовал от меня выплатить ему 

<

данные изъяты> руб.»; «в судебном заседании представители ФИО4 и ФИО3 вели себя агрессивно, высказывали угрозы 

<

данные изъяты> и оскорбления в мой адрес, в адрес приглашенных свидетелей со стороны ответчика, запугивали их, постоянно нарушали регламент судебного заседания, на замечания суда не реагировали, постоянные крики в оскорбительной форме сопровождались на протяжении всех судебных заседаний»; «также они набрасывались драться на адвоката ФИО6, угрожали ему, нахождение в судебных заседаниях вызывало большие опасения, так как представителя истца вели себя неадекватно».

Указанные ФИО5 сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство.

Не соглашаясь с иском, ответчик ФИО5 указала на выражение своего мнения, суждения относительно 

<

данные изъяты> истца ФИО4 и заболевания истца ФИО3, а также их поведения в судебных заседаниях по делу, полагая такие сведения соответствующими действительности.

По ходатайству ответчика ФИО5 проверены вышеуказанные сведения (л.д.24,27). Ответчиком суду представлено определение суда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № об удалении ФИО4 и ФИО3 из зала судебного заседания до окончания судебного заседания (л.д.48).

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что изложенные ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу рассматриваемые сведения, в той мере в какой они могут быть проверены, соответствуют действительности.

Изложенные ответчиком сведения не являются оскорбительными.

По содержанию возражений на апелляционную жалобу следует, что изложенные ФИО5 оспариваемые сведения фактически являются оценочным суждением, субъективным мнением в отношении истцов ФИО4 и ФИО3, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд отмечает, что сведения, на которые указывают истцы, содержатся в возражениях на апелляционную жалобу. Доводы возражений на апелляционную жалобу являются по существу процессуальной позицией лица, участвующего в деле. 

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные, в частности в возражении на апелляционную жалобу, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения, как апелляционной жалобы, так и возражений на апелляционную жалобу, принят судебный акт, обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, подача в судебный орган возражений на апелляционную жалобу, в которых ФИО5 были приведены оспариваемые истцами сведения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Каких-либо доказательств злоупотребление правом со стороны ответчика суду не представлено.

У суда отсутствуют доказательства факта распространения ответчиком в отношении истцов не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ФИО5 не является лицом, нарушившим личные неимущественные права ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>