Дело № 2-1864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 24.06.2015 года, заключенного с ПАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» уплаченную комиссию в размере 139375 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 года по 10.05.2017 года в размере 24068 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф и расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он с ПАО «УБРиР» заключил 24.06.2015 года кредитное соглашение №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого в общую сумму кредита 541900 руб. была включена также стоимость комиссии в размере 139375 руб. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные действия Банка нарушают его права как потребителя, поскольку без предоставления услуг с подключением пакета «Универсальный» заключить кредитный договор на иных условиях у него не было возможности. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удержанная Банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред. Также просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным тексте искового заявления основаниям с учетом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, содержащие перечень оснований невозможности удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 541900 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ФИО1 уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 139375 руб., остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

Внесение истцом в кассу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежной суммы в размере 139375 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 24.06.2015 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование. 

Правоотношения сторон – истца и Банка по данному кредитному договору регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. 

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. 

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анкеты-заявления ФИО1 следует, что ему предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие виды банковских услуг с указанием их стоимости: 

- Предоставление услуги «Интернет-банк» (стоимостью 70 руб.),

- Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (стоимостью 350 руб.),

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) – стоимостью 480 руб.;

- Предоставление услуги «Клиент-сервис» (стоимостью 138475 руб., состоящей:

* предоставление контакта персонального менеджера для: подбора индивидуальных финансовых решений в зависимости от потребностей клиента по всем услугам для физических лиц; предоставления информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на определенную дату/об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ за период; предоставления информации о состоянии валютного курса ЦБ РФ на определенную дату/об изменении валютного курса ЦБ РФ за период;

* информирование клиента об акциях и новых услугах / продуктах банка, а также обо всех значимых для клиента изменениях в документах и условиях предоставления услуг (рассылка на адрес электронной почты 2004996208@card.ubrr.ru, подключаемый Банком в целях уведомления);

* установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро.

11.02.2017 года ФИО1 представил в Банк претензию с требованием о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 139375 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ПАО «УБРиР» оставлена без ответа. Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ФИО1 ссылается на то, что эта услуга была ему навязана.

Суд, проанализировав анкету-заявление 

<

данные изъяты>, полагает, что своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что получил полную информацию по кредиту: о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, об их стоимости; что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей. 

Стоимость пакета и каждой его услуги в отдельности указана в анкете-заявлении. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые ФИО1 в рамках предоставления пакета «Универсальный», не были навязаны заемщику и не являются обязательным условием выдачи кредита, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет «Универсальный». 

ФИО1 выразил добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» путем своей подписи в анкете-заявлении.

Доказательств невозможности получения кредита при отказе заемщика от оформления дополнительных услуг пакета «Универсальный» стороной истца суду не представлено. 

Однако, доказательств фактического оказания услуг «Клиент-сервис», входящих в состав пакета «Универсальный», суду ответчиком представлено не было. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительной услуги «Клиент-сервис», включенной в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в размере 138475 руб. 00 коп. (услуги «Клиент-сервис») противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу ФИО1 подлежит незаконно удержанная сумма в размере 138475 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 года по 10.05.2017 года составляет 24068 руб. 10 коп., исходя из суммы комиссии 138475 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакцию ст. 395 ГК РФ, вступивших в силу с 1 июня 2015 года, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» - «Клиент-сервис», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 81571 руб. 55 коп. ((138475+24068,10+600) руб. х 50%), который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей в связи явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, платежных документов по оплате юридических услуг на сумму 2000 руб., фактической работы представителя истца, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в уплаченной истцом сумме 2000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4750 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным условия договора потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 24 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - «Клиент-сервис» в сумме 138475 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за услуги в рамках пакета «Универсальный» - «Клиент-сервис» в размере 138475 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24068 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 215143 (двести пятнадцать тысяч сто сорок три) руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>.