РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары 

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Степановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1. Данное жилое помещение было приобретено в общую совместную собственность. Организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ООО «Жилуниверсал». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Жилуниверсал» нарочно было передано заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» выплатило сумму в размере 45 996 рублей 47 копеек. Однако с выплаченной суммой истцы не согласны, считают её заниженной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» уведомлялось о проведении осмотра квартиры, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр квартиры от организации никто и не приехал. Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, истцы были вынуждены обратиться в ООО РИЦ «Мегаполис», которое является независимой экспертной организацией. Специалисты ООО РИЦ «Мегаполис» осуществили расчет ущерба от залива Объекта: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью: 62,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 367 300 рублей. За проведение указанной экспертизы в ООО РИЦ «Мегаполис» была оплачена сумма в размере 14 000 рублей. Почтовые расходы за отправку требования Ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, составляют 157,21 рублей. 11 июля Ответчику было передано требование о добровольном погашении задолженности. Однако Ответчик требование проигнорировал. Считают, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 86 752 рублей. Моральный вред, причиненный истцам действиями ответчика, оценили в размере 30 000 рублей. Для представления интересов Истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «Институт правовой защиты», которой были оплачены услуги в сумме 20 000 рублей. С учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> - в размере 321 303 рубля 62 копейки; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 14 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 86 752 рубля; почтовые расходы в размере 157,21 рублей 21 копейка; моральный вред в размере 30 000 рублей; 50% штрафа от присужденной суммы (л.д.2-4, 102-104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что знакомилась с выводами судебной экспертизы, однако просит удовлетворить их заявленные требования. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 45 906,47 рублей, просит суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» сумму ущерба в размере 321 303,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, неустойку в размере 86 572,00 рублей, почтовые расходы 157.21 рублей, моральный вред 30 000,00 рублей, а также штраф 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заключением экспертизы, выполненной на основании определения суда, они согласны. Суммы причиненного ущерба в экспертизе, представленной истцом и в судебной экспертизе, существенно разнятся. Не признают исковые требования в том объеме, в каком заявляет истец. Считает, что завышены также расходы на услуги представителя, моральный вред истцом не доказан, просят снизить их размер. Авария произошла из-за системы отопления, которая находится внутри стен, вины ответчика нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-74-77). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Данное жилое помещение было приобретено в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Квартира расположена на 4 этаже, общая площадь 62,7 кв.м.

Организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уставом ООО «Жилуниверсал». (л.д. 54-97) 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домомдолжно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение иосуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5.1.1. и п.5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданийдолжны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:.. . своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> в

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения собственника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Жилуниверсал» нарочно было передано заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» выплатило истцам сумму в размере 45 996рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С выплаченной суммой истцы не согласились и обратились в ООО РИЦ «Мегаполис», для определения суммы возмещения ущерба от залива квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» уведомлялось о проведении осмотра квартиры, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр квартиры от организации так никто и не приехал. (л.д. 39)

Специалисты ООО РИЦ «Мегаполис» осуществили расчет ущерба отзалива Объекта: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью: 62,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Так, на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГразмер ущерба составляет 367 300 рублей. (л.д. 11-18).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, чтовред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании судом были вынесены на обозрение сметный расчет ООО «Жилуниверсал» по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, изготовленный по заявлению истца ООО РИЦ «Мегаполис», согласно которым сумма по возмещению ущерба в сметном расчете определена в размере 45 996,47 руб. (л.д.49-51), сумма по возмещению ущерба из отчета ООО РИЦ «Мегаполис» определена – в размере 367 300 руб.(л.д. 11-31).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» было приостановлено, проведение судебной строительной экспертизы поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». (л.д. 157-158) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ г. 252 893,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 245 307,10 рублей; рыночная стоимость восстановления либо замены предметов мебели, пострадавшей в результате залития и электропроводки составляет: 38 998,87 рублей. В ноутбуке Lenovo имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, аккумуляротной батареи, тачскрина, шлейфа дисплейного модуля, клавиатуры. Финансовые затраты на устранение всех выявленных недостатков составляет 19 516,46 рублей. Финансовые затраты на устранение недостатков, возникших в результате попадания влаги во внутренние части ноутбука 12 106,76 рублей. Финансовые затраты на устранение недостатков, вызванных внешним воздействием (механическим или физическим) составляет 7409,70 рублей. Временные затраты составят до 40 дней с учетом доставки компонентов. Так как причиной неисправности системной платы, аккумуляторной батареи и шлейфа дисплейного модуля является попадание влаги на данные компоненты ноутбука, то данные повреждения могли возникнуть в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 161-218). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оснований сомневаться в представленном суду ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертном заключении у суда не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, напротив, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласился с выводами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д.228, на об.)

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а лишь отмечено «авария произошла из-за системы отопления, которая находится внутри стен…» (л.д.228, на об.).

Суд приходит к выводу, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб, рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ г. - 252 893,92 рублей; рыночная стоимость восстановления либо замены предметов мебели, пострадавшей в результате залития и электропроводки - 38 998,87 рублей; финансовые затраты на устранение недостатков, возникших в результате попадания влаги во внутренние части ноутбука 12 106,76 рублей (л.д.185), что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Суд считает, что данная сумма в размере 303 999,55 руб. за вычетом ранее уплаченной ответчиком истцу суммы в размере 45 996,47 руб.(л.д.10), а именно – в размере 258 003 руб. подлежит возмещению в счет причиненного заливом квартиры истцов ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, по мнению истца, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме. По расчетам истца: 321 303,53 (367300-45996,47)+14000 = 335303, 53 руб.- сумма ущерба, следовательно, 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – количество дней просрочки. 335 303,53*1%*27 = 86 752,00 рублей – неустойка, заявленная истцом. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также, учитывая частичное возмещение ущерба в сумме 45 996,47 руб., но выплаченное ответчиком в пользу истцов на основании сметы (л.д.49-51), суд считает размер неустойки и штрафа, указанный истцом, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также отсутствием доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 15 000,00 рублей - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, учитывая, что вина ответчика установлена, частично сумма выплачена в досудебном порядке, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика - в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 14 000 рублей за услуги оценки в досудебном порядке ООО РИЦ «Мегаполис», суд считает данные требования подтвержденными (л.д.32-35), они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для составления искового заявления и ведение дела в суде, через представителя, истец обратилась за помощью в ООО «Институт правовой защиты», что повлекло для истца денежные затраты. Истцом были оплачены услуги ООО «Институт правовой защиты» в размере 20 000 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается чеком ордером и договором поручением № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, возражения стороны ответчика в этой части, а также частичного признания вины и частичной выплаты суммы ущерба ответчиком истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за составление искового заявления и ведение дела в суде представителями - сумму в размере 5 000,00 рублей. 

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 157,21 рублей (л.д. 41) подтверждены представленными в дело документами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 6 439,99 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 258 003 рублей; в счет расходов на оплату оценки ущерба – 14 000 руб.; сумма неустойки - 15 000 рублей и сумма штрафа - 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 157.21 рублей; расходы за представление интересов в суде - в размере 5 000,00 рублей, а всего 312 160 рублей 29 коп. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 6 439 рублей 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева