РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г. 

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни М» в рамках закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кухни М» неустойки в сумме 432030,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи кухни № 780-0019-00236, стоимостью 626131 руб., которая в полном объеме была им оплачена в день заключения указанного договора. В тот же день им заключен с ООО «Сервис СПб» договор № С10797/17 от 15.03.2017 года по доставке и сборке товаров, приобретенных по договору купли-продажи кухни № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года. С учетом положений п.п. 1.3 и 4.8 Договора купли-продажи кухни № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года крайний срок поставки товара был установлен не позднее 23.05.2017 года. 15.05.2017 года представителями ООО «Сервис СПб» товар, приобретенный в соответствии с Договором купли-продажи кухни № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года, в количестве 40 упаковок, был доставлен истцу. В ходе сборки кухни работниками ООО «Сервис СПб» было выявлено несоответствие вытяжки параметрам установки и отсутствие светильника, в связи с чем, работы были приостановлены. После устранения ООО «Кухни М» недостатков работы были возобновлены. Общий период просрочки ответчиком составил 76 дней. Обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнены только 06.08.2017 года. Ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию неустойка (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09.05.2017 года по 15.05.2017 года в размере 18783,93 руб. (626131 руб.х6дн.х0,5%), обосновывая свои требования тем, что по условиям договора купли-продажи кухни № 780-0019-00236 от 15.03.2017 (п. 1.3) срок поставки товара был установлен 09.05.2017 года, а фактически товар был поставлен 15.05.2017 года. При этом, полагает, что п. 4.8 указанного договора купли-продажи является недействительным. Поскольку в ходе сборки ООО «Сервис СПб» кухни, приобретенной у ООО «Кухни М», было установлено несоответствие вытяжки параметрам установки и отсутствие светильника, в связи с чем, работы были приостановлены до устранения ответчиком недостатков, то неустойка за просрочку в замены ненадлежащего товара, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила 432030,39 руб. (626131руб.х69дн.х1%); всего просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору купли-продажи кухни № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года в размере 450814,32 руб., исходя из цены Договора, указанного в п. 1.2. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и применить последствия ничтожности п. 3.2 Договора купли-продажи кухни № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года (л.д. 96-97, 197-201). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Анцуков Е.Е., действующий на основании ордера от 20.08.2018 сроком (л.д. 59-60), заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом, а также уточненном, заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кухни М» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2018 года сроком на один год (л.д. 62), заявленные исковые требования истца просила удовлетворить в части выплаты неустойки в размере 9501,27 руб., в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., представив суду письменный отзыв (л.д. 83-85, 98-101, 179-183). 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сервис СПб»», которое будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило (л.д. 225, 226).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения явившихся участников процесса, считает возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (например, розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кухни М» (продавец) заключен договор купли-продажи № 780-0019-00236, в соответствии с условиями которого истец приобрел товары, указанные в спецификации к настоящему договору, где отражено наименование, код, ассортимент, цена товаров, количество, размеры и стоимость которых определяются в бланке в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 14-32).

Из приложения № 1 к договору, подписанного ФИО1 и ООО «Кухни М», следует, что товарами, приобретаемыми истцом по указанному договору, являются предметы сборной мебели для кухни и комплекты фурнитуры для её установки, столешница, длинномеры, стеклянная стеновая панель из закалённого стекла, элементы интерьера, в том числе, светильник, бытовая техника, а именно: вытяжка, холодильник, варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина.

Цена настоящего договора составила 626131 руб. (пункт 1.2 Договора № 780-0019-00236). При этом в приложении № 1 к договору обозначены цены каждого заказанного вида товара.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что дата готовности товаров к отгрузке – 09.05.2017 года.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, в случае несоблюдения срока готовности товаров к отгрузке Продавец по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% в сутки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона № 2300-1. 

Обязательства по оплате стоимости приобретенного у ООО «Кухни М» в полном объеме истцом были исполнены в день заключения, указанного выше договора, что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, в тот же день, истец заключил с ООО «Сервис СПб» договор № С10797/17 от 15.03.2017 года по доставке и сборке товаров, приобретенных по договору купли-продажи № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года (л.д. 127-130, 132). 

Товар истцу поставлен ООО «Сервис СПб» 15.05.2017 года в количестве 40 мест, что подтверждается товарной накладной № 1052 от 15.05.2017 года и талоном на доставку кухонной мебели по договору 780-0019-00236 (л.д. 12-13, 135-136).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 19.12.2017 года (л.д. 7-11). Указанное решение суд вступило в законную силу.

Поскольку в срок до 09.05.2017 года, т.е. в срок, согласованный сторонами в договоре, товар не был поставлен ФИО1, с указанной даты начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года неустойка взыскивается с 09.05.2017 года по 15.05.2017 года за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

За указанный период неустойка составляет 18783,93 руб., исходя из расчета: 626131x0,5%x6, где 626131 руб. – цена договора купли-продажи № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года, 0,5% - размер неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 6 – количество дней просрочки передачи потребителю товара. 

Истец просит признать положения п. 4.8 Договора № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года недействительными, поскольку оно ущемляет права потребителя (л.д. 197-201).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в договор купли-продажи включил пункт 4.8 о праве продавца в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 14 дней, без ответственности за перенос даты готовности товаров к отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являютсяпредмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ),срок поставки(ст.506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Вместе с тем, истец, своего согласия на изменение договора в части переноса даты готовности товара к отгрузке, предусмотренной п. 1.3 договора купли-продажи от 15.03.2017 года, приобретенных им товаров, не давал; условие о новом сроке передачи товаров согласован сторонами не был. 

Учитывая изложенное и ссылаясь на статьи 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что оспариваемый истцом пункт договора купли-продажи нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия в виде увеличения срока готовности товаров к отгрузке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указание в договоре на право продавца по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам является незаконным. 

Кроме того, в процессе сборки кухни, сотрудниками ООО «Сервис СПб» было установлено, что доставленная вытяжка не соответствовала условиям договора (не соответствие параметрам установки) и отсутствие светильника. В связи с чем, работы по сборке товара третьим лицом были приостановлены с 20 час. 23.05.2017 года по 15 час. 29.07.2017 года и с 21 час. 29.07.2017 года до 16 час. 06.08.2017 года; работы возобновлялись по мере доставке заказанного товара, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.12.2017 года.

Также указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о работах, подписанным между истцом и ООО «Сервис СПб» 06.08.2017 года (л.д. 145).

В связи с чем, довод ответчика о том, что светильник был доставлен истцу еще 15.05.2017 года, когда были доставлены товары по договору купли-продажи от 15.03.2017 года, не состоятелен и противоречит материалам дела. 

Кроме того, как было установлено ранее, ООО «Сервис СПб» доставил товары в количестве 40 мест, при этом ни в одном из документов - товарной накладной № 1052 от 15.05.2017 года и талоном на доставку кухонной мебели к договору № 780-0019-00236, не содержатся сведений о полном перечне товаров, подлежащих доставке покупателю в соответствии с его заказом, указанных в Спецификации (Приложении № 1 договору № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года). 

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что по мере сборки кухни, проводимой ООО «Сервис СПб», было выявлено отсутствие светильника; окончательно кухня была собрана 06.08.2017 года.

В связи с этим 30 апреля 2015 г. ФИО1 предъявил к ООО «Кухни М» претензию с требованием доставить товар, соответствующий условиям договора № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года, в полном объеме (л.д. 139).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, данное требование в части доставки вытяжки, соответствующей условиям договора № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года было удовлетворено ООО «Кухни М» 29.07.2017 года (л.д. 217), в части доставки светильника – 06.08.2017 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 180). 

Довод ответчика о том, что длительность срока замены вытяжки вызван объективными причинами, а именно отсутствием необходимой по параметрам для замены вытяжки несостоятелен; доказательств того, что у ООО «Кухни М» на момент предъявления требования отсутствовал необходимый для замены товар вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

Таким образом, неустойку за нарушение прав потребителя в виде просрочки поставки предварительно оплаченного товара следует исчислять в размере, применительно к ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, принимая во внимание также нормы законодательства о защите прав потребителей, суд учитывает, что неустойка (пени) является не только средством обеспечения исполнения обязательства, но и ответственностью продавца за нарушение установленных сроков передачи товара покупателю и принятых на себя обязательств.

За период с 16.05.2017 года по 29.07.2017 года (73 дня) неустойка составляет 11958,50 руб., исходя из расчета: 32763,00 руб. x 0,5% x 73 дн., где 32763,00 руб. стоимость вытяжки и керамической плитки для вытяжки, 0,5% - размер неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, 73 – количество дней просрочки передачи потребителю товара.

За период с 16.05.2017 года по 06.08.2017 года (82 дня) неустойка составила 2169,72 руб., исходя из расчета: 5 229,00 руб. x 0,5% x 82 дн., где 5 229,00 руб. стоимость светильника, 0,5% - размер неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, 82 – количество дней просрочки передачи потребителю товара.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 32912,15 руб. (18783,93 руб. + 11958,50 руб. + 2169,72 руб.).

Довод истца о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть исчислена от общей цены договора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года, истцом ФИО1 принято в собственность от ООО «Кухни М» товары, указанные в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1). 

Согласно п. 3.2 договора от 15.03.2017 года в соответствии со ст. 479 ГК РФ, стороны устанавливают, что понятие товар и комплектность товара применяется к набору предметов, определенных в рамках одного кода. Стороны не считают комплектом предметы разных строк спецификации. 

Как уже упоминалось, в приложении № 1 к договору купли-продажи № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года каждый приобретенный товар имеет разный код и цена установлена на каждый вид продаваемого истцу товара; вытяжка и светильник имеют свою цену, и являются самостоятельными товарами, относящиеся, соответственно, к встраиваемой технике и элементам интерьера. 

Кроме того, вытяжка и светильник могут использоваться отдельно от остальных товаров.

Соответственно неустойка за нарушение срока доставки вытяжки и светильника исчисляется от их цены.

Довод истца о применении последствий ничтожности пункта 3.2 договора купли-продажи № 780-0019-00236 от 15.03.2017 года, поскольку его условие противоречит положениям ст.ст. 478 и 479 ГК РФ и положениям ст. 310 ГК РФ (л.д. 200-201), суд считает не состоятельным по вышеуказанным обстоятельствам. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Кухни М» неустойки за нарушение срока замены товара с ненадлежащего качества, в порядке ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Понятие недостатка товара установлено ФЗ «О защите прав потребителей». Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данных о наличии в приобретенной истцом товарах недостатков, в материалах дела нет. Из содержания искового заявления и пояснений истца также не следует, что недоставленные по договору купли-продажи от 15.03.2017 года товары (вытяжка и светильник) имеют какие-либо недостатки. Фактически товары в полном объеме не были поставлены вплоть до 29.07.2017 года (вытяжка) и до 06.08.2017 года (светильник). Отсутствие данных товаров указывает не на наличие в них недостатка, а на то, что они не были поставлены. В данном случае нарушенные права истца восстановлены путем взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФи снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения (л.д. 187).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара, ответчик не ссылается. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, ответчиком не оспаривается. Истец испытывал нравственные переживания, дискомфорт, поэтому его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (неисполнение обязательств, предусмотренных договором); характер причинения вреда: истец длительное время был лишен возможности пользоваться товаром, степень нравственных страданий истца, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара не наступило.

Частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном деле подлежит исчислению от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

С ООО «Кухни М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 19956,07 руб., исходя из расчета: (32912,15 руб. + 7000,00 руб.): 50%)=39912,15 руб.

Обоснованных доводов об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ заявление ответчика (л.д. 186) не содержит, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кухни М» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 32912,15 руб. государственная пошлина составляет 1187,36 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 1 487 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни М» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в размере 32912,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 19956,07 руб., а всего 59 868 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кухни М» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова 

Мотивированное решение суда изготовлено - 27.05.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова