Дело № 2-77/2021

УИД 42RS0037-01-2020-003361-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.Г., 

с участием:

истца ФИО1, 

представитель истца ФИО2,

представитель ответчика ФИО3,

помощника прокурора Тарасова В.В.,

29 июля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 около 15 ч. 30 мин., она пришла в магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения необходимых ей для ремонта материалов. По выходе из магазина, по причине того, что крыльцо на выходе из магазина находилось в аварийном состоянии и не отвечало требованиям безопасности, она упала и повредила ногу.

Все приобретенные ею в магазине товары разбились. Никто из работников магазина даже не вышел и не оказал ей никакой помощи.

При помощи очевидца событий ФИО6, она добралась до травмпункта ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», где после осмотра травматолога, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости.

В период с 28.05.2020 по 26.06.2020 она была вынуждена находиться на больничном.

В результате того, что она не могла выполнять свои трудовые обязанности в период с 28.05.2020 по 26.06.2020, ею был утрачен заработок в размере 16249 рублей 54 коп.

Считает, что противоправными бездействиями ответчика, не обеспечившего безопасный проход в торговое помещение, принадлежащего последнему, магазина, ей был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 16249 рублей, 54 коп.

Кроме того, в результате противоправных бездействий ответчика в части не обеспечения безопасности здоровья посетителей магазина, ей был причинен моральный ущерб, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, вызванных нарушением её прав на жизнь и здоровье.

Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков, причиненный материальный ущерб в размере 16249 рублей 54 коп., причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Тарасова В.В., считавшего возможным удовлетворение исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.

Обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложена на ответчика.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 28.05.2020 около 15 ч. 30 мин., ФИО1 пришла в магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения необходимых ей для ремонта материалов. По выходе из магазина, она упала и повредила ногу.

При помощи очевидца событий ФИО6, она добралась до травмпункта ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», где после осмотра травматолога, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости.

В период с 28.05.2020 по 26.06.2020 она находилась на больничном.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21-07/375 от 07.07.2021, выполненной ООО «КИСЭ» крыльцо магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...>, на 28.05.2020 не соответствовало требованиям СП 118.13330.2012 и СП 59.13330.2016, а именно: размер входной площадки меньше требуемого (минимальный размер входной площадки в данном случае должен составлять не менее 1,35м. На данный момент проведения осмотра ее размер составляет 1,18м); отсутствует пандус при перепаде высот от уровня тротуара до входной группы; высота порога входной двери больше допустимого значения (допустимый порог 0,014м, фактический 0,05 (0,06)м. 

Крыльцо магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...> д3, на 28.05.2020 года, не соответствовало требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответственно, создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Согласно диагнозу установленному травмотологом-ортопедом ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» 28.05.2020 ФИО1 установлен перелом V плюсневой кости.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, а также показаний свидетеля ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено, и не опровергнуто ответчиком, что 28.05.2020 ФИО1 на выходе из магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...>, по причине ненадлежащего состояния крыльца на выходе из магазина получила указанную травму. 

Согласно выписке ЕГРН нежилое помещение – магазин по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42:36:0102002:2392, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5. 

Таким образом, на ответчике ФИО5 как на собственнике нежилого помещения и соответственно крыльца обеспечивающего вход в данное помещение, лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии и ответственность за вред, причиненный в результате не исполнения данной обязанности.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка в размере 16249 рублей, 54 коп за период с 28.05.2020 по 26.06.2020 когда она находилась на больничном, в связи с полученной травмой.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1 статьи 1086 ГПК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ей вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика в данной части.

Материалами дела подтверждается, что средний заработок истца составляет к моменту повреждения здоровья 16319,73 руб., следовательно, за период с 28.05.2020 по 26.06.2020 истец имеет право на возмещение ей утраченного среднего заработка в размере 16096,18 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученной травмы и последующего лечения испытывал физическую боль, после травмы проходил лечение, был лишен возможности полноценно функционировать, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных истицей телесных повреждений, последствие травмы, длительность лечения, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истице вреда, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсации причиненных пострадавшему страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 650 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5), указанные издержки истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 643,88 руб. из расчета (650 х 16096,18) / 16249=643,88.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 16096,18 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 643,88 руб., всего 46740 (сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей 06 копеек.

В удовлетворении иск ФИО1 к ФИО7 в остальной части и в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2021.

Дело № 2-77/2021

УИД 42RS0037-01-2020-003361-67