Дело № 2-4355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мировоной Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебнхе расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Парус» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367,19 руб., почтовые расходы в размере 322,36 руб., государственную пошлину в размере 5 337 рублей.

В обоснование своих требований указано, что в начале июня 2017 года согласовала вопрос о заключении договора аренды с руководством ООО «Парус». 08.06.2017 года ответчик выставил счет № на оплату обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей. После корректировки ответчиком суммы ФИО1 08.06.2017 года через сбербанк онлайн оплатила обеспечительный платеж в размере 210 000 рублей. Однако до настоящего времени помещение по акту приема-передачи не передано, договор аренды не заключен, нежилым помещением истец не пользуется. В связи с отсутствием договорных отношений истец считает, что оснований для удержаний денежных средств у ООО «Парус» не имеется. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт получения от истицы денежных средств в размере 210 000 рублей не оспаривал. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения с истицей заключен не был.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «Парус» ФИО1 был выставлен счет на оплату от 08.06.2017 № в виде обеспечительного платежа по договору № от 07.06.2017 года в размере 200 000 рублей (л.д.13).

ФИО1 перечислила ООО «Парус» денежную сумму в размере 210 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн (л.д.14). 

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, обеспечительный платеж был перечислен в счет будущего заключения договора аренды нежилого помещения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор аренды нежилого помещения заключен не был, объект договора не передан. 

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017г., 28.02.2018 года направлялись претензии о возврате денежных средств, однако ответчик не возвратил обеспечительный платеж. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма в размере 210000 рублей была уплачена ФИО1 ООО «Парус» в качестве обеспечительного платежа в счет заключения договора аренды нежилого помещения. Договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для приобретения у ответчика денежных средств не имеется. Сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ООО «Парус» и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 210000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

22 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в течении трех рабочих дней с момента получения претензии.

Установлено, что претензия получена ответчиком 09.01.2018 года.

При таком положении, обязанность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств истца возникла у ответчика по истечении 3 рабочих дней с момента получения претензии, то есть с 12 января 2018 года.

Таким образом, размер процентов, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2018 года по 27.03.2018 года (период ограничен истцом) составляет 3278,01 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы истца, связанные с направлением претензий, в размере 313,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5332,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278, 01 руб., почтовые расходы в размере 313,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,78 руб., а всего взыскать 218 924 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова