Дело ... 

...

Поступило в суд 04.04.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при помощнике, при секретаре Скоколянской О.С., Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которому были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ... ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

На основании направления страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено 2 осмотра, в ходе которых зафиксированы повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 148 400 рублей (по двум актам осмотра: 96 800 рублей и 51 600 рублей).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сбыла определена 300 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рубля, на что был получен отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал выводами экспертного заключения ООО1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 238 500 рублей, с учетом износа 154 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 428 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 22 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 716 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 23 000 рублей, по оплате почтовых отправлений 108,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 716 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, истец в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги - консультация и составление юридических документов (п. 1.1). В рамках указанного договора со стороны исполнителя совершены следующие действия в рамках претензионного и судебного процесса: консультации, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции, составление претензии, искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о возмещении судебных расходов. Помимо этого, в адрес ответчика направлялись претензия, исковое заявление, заявление об уточнении иска, а также в адрес уполномоченного - исковое заявление, расходы на которые составили в общей сумме 408,24 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (50,20 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (62 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ (234,04 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (62 рубля).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 пояснила, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы страховая компания незамедлительно исполнило обязательство и произвело на реквизиты потребителя доплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей. Таким образом, обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание, что все судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть пропорционально снижены на 85,2%. Также указала, что расходы на составление экспертного заключения не могут быть взысканы со САО «РЕСО-Гарантия», поскольку понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Фольксваген Поло, под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 вину в указанном ДТП не оспаривал, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 109-113). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 117-120, 122-123), случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 400 рублей (том 1 л.д. 124-125).

ФИО5 обратилась к независимому оценщику ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 446 093 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 300 400 рублей (том 1 л.д. 12-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 128). В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 133-134).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (том 1 л.д. 93 оборот -94).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 53-56). 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 238 500 рублей, с учётом износа – 154 200 рублей (том 1 л.д. 57-76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 208-210).

Как следует из заключений ООО2 (том 1 л.д. 219-232), экспертом определен объем повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учётом износа 171 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, указанные заключения составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников за ..., имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключения эксперта, содержащие сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключений, оснований не доверять либо сомневаться в обоснованности его выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 600 рублей, которая на день принятия судом решения по существу спора выплачена истцу в полном объеме (том 2 л.д. 5).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений об их применении, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в размере невыплаченной на момент обращения с иском страховой суммы, то есть в размере 22 600 рублей с соответствующим указанием о частичном исполнении, что является основанием для не приведения решения суда в исполнение в данной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 300 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. 

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 оплатила 5 000 рублей за автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 20 оборот). В соответствии с экспертным заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе потребителя в виду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 446 093,42 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 300 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», просила произвести доплату страхового возмещения, приложив данное заключение, на что страховая компания ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. 

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанных расходов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги - консультация и составление юридических документов (п. 1.1) (том 2 л.д.15). Согласно актам о приемке выполненных работ исполнителя совершены следующие действия: составление претензии (3000 рублей), искового заявления (10 000 рублей), ходатайства о проведении судебной экспертизы (4000 рублей), ходатайство об уточнении иска (3000 рублей), ходатайство о возмещении судебных расходов (3000 рублей) (том 2 л.д. 16, 18). Факт оплаты денежных средств подтверждается чеками от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17,19). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию (том 1 л.д. 26), исковое заявление (том 1 л.д. 2-4), ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 177-179), ходатайство об уточнении требований (том 1 л.д. 245-246), ходатайство о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 12-13). 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов (претензия, исковое заявление, уточнение иска, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая наличие в материалах дела возражений противоположной стороны, суд считает, что сумма 23 000 рублей (за составление всех процессуальных документов: 3 000 рублей – претензия, 17 000 рублей – искового заявления и уточнения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы, 3 000 рублей - ходатайства о возмещении судебных расходов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за проведение экспертизы 15 000 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела – направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами, уточненного искового заявления, претензии.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, на момент предъявления искового заявления законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по отправке досудебной претензии с приложением доказательств, поскольку данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, имели значение для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, для разрешения вопроса о взыскании штрафа, возможности ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 408,24 рублей (том 2 л.д. 22-24) и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные суждения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Одновременно в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следствие, в каждом конкретном случае, когда истцом снижается размер требований по сравнению с первоначально заявленным, судам надлежит проверять процессуальное поведение лица, чьей инициативой движется процесс, на наличие в его действиях признаков злоупотребления процессуальными правами. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный размер исковых требований, заявленных ФИО5, был равен 152 000 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 22 600 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения оценщика ФИО2, состоящего в реестре экспертов-техников (...).

По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено и ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 178 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 22 600 рублей, штраф 11 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 408 рублей 24 копейки.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 22 600 рублей в исполнение не приводить и считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ...

Судья И.Ю. Катющик

Дело ... 

...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года