Дело № 2а- 271/2024

УИД -25RS0025-01-2024-000383-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года пгт. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю. 

В обоснование указал, 23.08.2023 в ОСП по Пограничному району предъявлен исполнительный документ № 2-1760/2023, выданный 26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 

11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 36752/23/25025-ИП.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Пограничному району не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляет, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени не направлено, имущественное положение не проверено. 

Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.09.2023 по 31.05.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.09.2023 по 31.05.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.09.2023 по 31.05.2024;

- в не направлении запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.09.2023 по 31.05.2024;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, проверка по месту жительства, регистрации, составление акта ареста имущества, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей). 

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району представила в суд материалы исполнительного производства и возражения, из которых установлено, что 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 36752/23/25025-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 109,21 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По исполнительному производству направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, операторам связи. Установлены банковские счета ПАО Сбербанк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Совкомбанк», на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Движимое и недвижимое имущество не установлено. Судебный пристав выезжал по проживания должника, имущество не установлено, о чем составлен акт. 07.03.2024 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. 

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в ОСП по Пограничному району предъявлен исполнительный документ № 2-1760/2023, выданный 26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 

11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 36752/23/25025-ИП.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, УФМС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ЗАГС, операторам связи.

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.05.2024 судебный пристав выезжал по проживания должника, имущество не установлено, о чем составлен акт. 

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, должник проверялся по месту жительства. 

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья И.П. Билле