№1-749/2025

72RS0013-01-2025-010386-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Редченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. ФИО2 административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> сдал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами для него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 наказание не отбыл, и один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, поэтому, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03:00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был задержан сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и его преступные действия были пресечены.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 45 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 

<

данные изъяты> мг/л, поэтому, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было удовлетворено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории России (л.д. 75-76), 

<

данные изъяты>л.д. 97), состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, имеющей 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции 

<

данные изъяты> (л.д. 99), ранее не судим (л.д. 77), на учёте у врача психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 79, 80, 82), работает.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты>;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый рассказал, в том числе, до возбуждения уголовного дела, и показал на месте преступления и при осмотре предметов об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 23-27, 28-32, 33-34, 45-49); совершение впервые преступления небольшой тяжести; 

<

данные изъяты>; оказание подсудимым помощи своей пожилой матери, другим родственникам и близким лицам; наличие на иждивении у виновного 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку он помогает в содержании и воспитании детей.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а ФИО2 не представил органам дознания информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а рассказал об обстоятельствах, очевидного, выявленного сотрудниками полиции, преступления, что судом учтено, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а, также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, который, хоть и работает, имеет иждивенцев, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, а считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно: диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей жалобе.

Судья (подпись) А.С. Криванков

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-749/2025 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года.

Судья А.С. Криванков