Дело № 2-2781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ВРС-Транс», ФИО1, ООО «Крон» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 857 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВРС-Транс» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого обществу открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом, указанным в приложении № к договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ООО «Крон». Также исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ВРС-Транс» своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ВРС-Транс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали, против их удовлетворения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Крон» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Крон» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВРС-Транс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику ООО «ВРС-Транс» открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в Приложении № к договору под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 570 000 рублей Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика (л.д.28, 29, 15-16).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ООО «Крон», ИП ФИО1, с которыми заключены договоры поручительства (л.д.46-51, 56-61).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика ООО «ВРС-Транс» свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушило, платежи осуществлялись нерегулярно, в нарушение графика погашения кредита, в результате ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО «ВРС-Транс», ООО «Крон», ИП ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 63-74).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.77-79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ВРС-Транс» свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушило, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником и поручителями не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВРС-Транс», ООО «Крон», ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ООО «ВРС-Транс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 857 рублей 88 копеек, из которых 474 400 рублей – просроченная ссудная задолженность, 14 061 рубль 50 копеек – просроченные проценты, 1 342 рубля 78 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 55 053 рубля 60 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.7-13).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиками, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных пеней, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиками размер неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4).Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ООО «ВРС-Транс» перед банком обеспечено залогом транспортного средства HINO 5764N-0000020-30, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.35-42).

Согласно карточке учета транспортного средства HINO 5764N-0000020-30, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем является ООО «ВРС-Транс».

Поскольку ответчик ООО «ВРС-Транс» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HINO 5764N-0000020-30, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> путем реализации на публичных торгах.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «ВРС-Транс» свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушило, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ООО «ВРС-Транс», ФИО1, ООО «Крон» солидарно в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. 58 коп., а уплаченная за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ВРС-Транс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Крон» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 857 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек, из которых 474 400 рублей – просроченная ссудная задолженность, 14 061 рубль 50 копеек – просроченные проценты, 1 342 рубля 78 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 55 053 рубля 60 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить в ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас