31RS0024-01-2020-001605-91

гр.дело №2-1181/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру и доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.11.2019 около 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Омега Карван, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество ей как пешеходу, переходившей совместно с двумя несовершеннолетними детьми проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения транспортного средства и допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Вследствие причиненных травм истец испытала физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была находиться длительное время на лечении в Шебекинской ЦРБ. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала страх за жизнь и здоровье детей, которые также могли получить травмы. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил не принял к этому никаких мер. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000.00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда соответствует тем страданиям, которые были перенесены ФИО1. Привычный ритм жизни истца был значительно изменен и ограничен, она не могла вести домашнее хозяйстве, уделять достаточно внимания своим детям и супругу. Матери истца, которая проживает в 

<

адрес>, пришлось приехать к дочери в 

<

адрес>, чтобы оказать помощь в ведении домашнего хозяйства. В настоящее время истцу трудно ходить из-за возникающих болей. В частности, 19.11.2020 истец была на приеме у травматолога, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Поскольку возобновились головокружения, то ей рекомендовано пройти магнитно-резонансную томографию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда ко взысканию. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Шебекинского районного суда от 17.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Омега Карван, государственный регистрационный знак № 31 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, которая совместно с двумя несовершеннолетними детьми переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения транспортного средства и допустил наезд на пешехода. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО3 нарушены, поскольку он не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта районного отделения г.Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» от 10.12.2019 № у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>). Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО1.

Таким образом, причинение ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести именно в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО3 и по вине ответчика суд считает доказанным.

Как следует из медицинской карты № на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, последняя в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой в период с 19.11.2019 по 03.12.2019 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ Шебекинская центральная районная больница с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное положение, наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка. 

Наличие вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенесла нравственные и физические страдания, после полученных травм ФИО5 не имела возможности продолжить привычный для нее ритм жизни, вести домашнее хозяйство, была ограничена в движениях, поскольку на ногу была наложена гипсовая повязка, испытывала боль, неудобства и, соответственно, переживала по этому поводу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в 300000.00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Шебекинский городской округ» государственная пошлина в сумме 300.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 300000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Шебекинский городской округ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

Форме принято 01.12.2020

Решение03.12.2020