Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-1073/2026

УИД 24RS0048-01-2025-001118-50

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Требования мотивировал тем, что 20.02.2023, 06.03.2023, 13.04.2023 содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях: не обеспечивалась приватность при посещении санузла (одна перегородка, дверей не было, велось видеонаблюдение); отсутствовала возможность осуществления ежедневных прогулок ввиду отсутствия прогулочных двориков; площадь на одно место в камере составляла менее 4 кв.м; в камерах отсутствовало естественное освещение; камеры не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции; содержали истца в камерах с курящими лицами; противопожарные меры безопасности не соблюдались; в камерах отсутствовали розетки для обеспечения горячей кипяченой водой; влажная уборка и дезинфекция камер не производились (стены и полы находились в состоянии антисанитарии). Административный истец содержался в бесчеловечных условиях, причиняющих нравственные страдания и унижающих его честь и достоинство.

Просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, не соответствующее положениям Конституции Российской Федерации и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда первой инстанции в части соблюдения прав истца на приватность, ежедневную прогулку не менее одного часа, являются несостоятельными и опровергаются решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2022. Выводы суда основаны на необъективных материалах предоставленного сфальсифицированного государственного контракта от 25.06.2020, суд принял решение не соответствующее фактам, установленным в зале суда. Указывает, что в действительности он содержался в ИВС 5 рабочих дней, а не 3 дня как указано в решении. За период его содержания в ИВС нарушалась норма санитарной площади в камерах на одного человека, не поддерживалась необходимая температура воды для приготовления пищи для сухого пайка, санитарное состояние камер неудовлетворительное, нарушено его право на противопожарную безопасность.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» 23.12.2022 (с 01:00 до 20:00), 20.02,2023 (с 11:10 до 18:25), 06.03.2023 (с 11:10 до 18:40), 13.04.2023 (с 11:00 до 19:15), 17.04.2023 (с 11:30 до 20:30) в камерах № № 20, 21, 25, 26, площадь которых составляет 9,5, 12,6, 12.9, 13,8 кв.м. Количество лиц, содержащихся в камерах ИВС с учетом административного истца составляло от двух до трех человек. ИВС оборудован прогулочным двором, площадью 14,4 кв.м, введенным в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта 26.11.2021. Прогулочные мероприятия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, осуществляются с 06:00 до 08.00 и с 20:00 до 22:00.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что в период содержания ФИО1 в ИВС МУ МВД России «Красноярское» санитарное состояние камер и помещений ИВС было удовлетворительным, проводились влажная уборка, кварцевание и дезинфекция, соблюдался противоэпидемиологический режим. Все камеры в ИВС оборудованы окнами из стеклопакетов с доступом естественного освещения, оконные переплеты форточками не оборудованы. Вентиляция в камерах принудительная, находится в исправном состоянии. Для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер в виде отверстий во внешних стенах. Камеры оборудованы санитарными узлами, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой, закрыт с трех сторон, санитарная зона санузла находится вне поля зрения лиц, содержащихся в одной камере, видеонаблюдения. Высота перегородки составляет более одного метра от пола. После проведения работ по капитальному ремонту в камерах ИВС произведена замена унитазов на чашу Генуя, раковин, труб водоснабжения и канализационных труб, устройство подиума под чашу Генуя, облицовка подиума и стен керамической плиткой, установка металлических приват перегородок. Помещения ИВС оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, пожарными выходами, пожарными рукавами, огнетушителями, планом эвакуации людей из помещений ИВС в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В ИВС организована выдача кипятка ежедневно в 11:00 и 15:00, а также в случае обращений подозреваемых и обвиняемых.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – а именно ст.ст.17.23, 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пп.21, 42,44,45,48, 130, 131, 134 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, исходил из того, что условия содержания административного истца в период его содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в части несоблюдения санитарной нормы площади камер, в которых он содержался, приватности при посещении туалета, противопожарных мер безопасности, отсутствия в камерах естественного освещения, розетки, системы приточно-вытяжной вентиляции, содержания в антисанитарных условиях, не предоставления ежедневных прогулок не нашли своего подтверждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950. Наличие в камерах розеток п.45 вышеуказанных Правил не предусмотрено, как не предусмотрено ст.33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» требований к обязательному раздельному содержанию курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей. Помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии такой возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о нарушении административным ответчиком условий содержания и незаконности оспариваемых действий сотрудниками ИВС МУ МВД России «Красноярское», влекущих удовлетворение административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Административным ответчиком представлены в материалы доказательства, согласно которым условия содержания административного истца соответствовали в оспариваемый период установленным нормам и правилам для указанных учреждений.

Судом первой инстанции исследованы книга учета лиц, содержащихся в ИВС за 2023 год, книга покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС за 2023 год, согласно записям в которых, количество лиц, содержащих в камерах ИВС одновременно с административным истцом, не превышало трех человек, при его содержании 20.02.2023, 06.03.2023 и 13.04.2023 в камерах № № 20,25, имеющих площадь 12,6 и 13,8 кв.м, что соответствует норме санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, содержащихся под стражей, составляющей не менее четырех метров на одного человека.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска не учел весь период его содержания в ИВС, в котором он фактически находился 5 дней, а не 3 дня, права административного истца не нарушает, поскольку факт нарушения условий содержания ФИО1 23.12.2022, 17.04.2023 судебной коллегией не установлен и опровергается материалами дела. При этом суд исходил из оснований требований истца, поскольку в административном иске истец просил взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания 20.02.2023, 06.03.2023, 13.04.2023.

Проверяя доводы административного истца в части не соблюдения приватности санузла, не предоставления прогулок, не соблюдения противопожарных мер безопасности, суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, верно, исходил из того, что расположенный в углу камер санузел отделен приватной перегородкой, закрыт с трех сторон, санитарная зона санузла находится вне поля зрения лиц, содержащихся в одной камере, и не просматривается на мониторах, выведенных на рабочее место дежурного ИВС. В здании ИВС имеется принудительная вентиляция, все камеры, в котором оборудованы окнами из стеклопакетов с доступом естественного освещения, недостаточность естественного освещения компенсирована наличием искусственного освещения, представленного в виде светильников дневного и ночного освещения; вентиляция в камерах вытяжная; для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция. В ИВС соблюдается противоэпидемиологический режим, проводится влажная уборка, кварцевание, дезинфекция, обеспечивается противопожарная безопасность. При этом в части противопожарных мер безопасности требования не подлежали удовлетворению по тому основанию, что основаны на предполагаемом нарушении, которое не подлежит защите, само по себе противопожарное состояние ИВС не затрагивает права истца.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о не предоставления ему прогулок в период содержания в ИВС, поскольку согласно записям в журнале учета предоставленных прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, ФИО1 20.02.2023, 06.03.2023, 13.04.2023 предоставлялись прогулки, 23.12.2022 и 17.04.2023 административный истец от прогулки отказался, о чем в журнале имеется подпись ФИО1 (л.д. 51-53, 56, т.1). Не доверять представленным по делу доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, а сокращение продолжительности прогулок по времени, согласно данных журналов, было связано с временем прибытия административного истца в ИВС и выводом на следственные действия и иные процессуальные действия.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку нахождение административного истца в камерах ИВС 23.12.2022, 20.02,2023, 06.03.2023, 13.04.2023, 17.04.2023 имело место быть менее суток, безусловных оснований для обеспечения прогулки истцу как подозреваемому (обвиняемому) лицу, содержащемуся в ИВС в указанный период, у административного ответчика не имелось. Кроме того, отсутствие прогулок в ИВС в силу пункта 163 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, могло быть компенсировано истцу в следственном изоляторе на основании его письменного обращения о предоставлении дополнительной прогулки в следственном изоляторе установленной продолжительности.

С какими-либо жалобами на условия содержания ФИО1 в рассматриваемый период времени к администрации ИВС не обращался, что свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащих условий его содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ИВС соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд было обусловлено предполагаемым нарушением прав административного истца администрацией ИВС в декабре 2022 года, а также в период с февраля по апрель 2023 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанный период, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь 24.01.2025, спустя более 1,5 лет, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Указанное свидетельствует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения с административным иском в суд у истца, неоднократно защищавшего свои права в судах, связанного с его особым статусом как лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, не имеется.

Таким образом, административным истцом уважительных причин невозможности обращения в суд с указанным иском, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, судебной коллегией не установлено, что свидетельствует о незначительности события для административного истца и отсутствии нравственных страданий. Нахождение ФИО1 на момент обращения с административным иском в суд в местах лишения свободы, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку нарушение условий содержания административного истца не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, опровергаются материалами дела, подтверждающими проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в спорный период, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2022 об оспаривании условий содержания в ИВС, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, правового значения не имеет, поскольку административным истцом обжаловался иной период его содержания до капитального ремонта, проведенного в ИВС.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 28.01.2026.