Дело № 2-1951/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001813-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 23 461 769 руб. 

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира – находится в 1,3 км. от ориентира – здание администрации,: 

<

адрес>, МО «Гришенский сельсовет», 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее – земельный участок», и имущества, расположенного на нем в ссотаве: два напольных склада; ФИО2 – собственником строительных материалов, расположенных на указанном земельном участке в следующем составе: два зерносклада, две зерноплощадки, сенажная траншея объемом 600 тонн, крытая площадка, мехТок ЗАВ-20, конструкции весовой на 15 тонн, конструкции АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приобретя незаконно у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ чужое движимое имущество, расположенное на земельном участке и принадлежащее истцам, поручил ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5 уничтожить указанное имущество путем демонтажа. Истцы предупредили ответчиков о том, что указанное имущество принадлежит ФИО1 и А.В., но не смотря на это, имущество было уничтожено по поручению ФИО8

Стоимость уничтоженного имущества составила 23 461 769 руб., что подтверждается экспертным исследованием № 0363-э, подготовленным ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО18 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Полагал о наличии солидарной ответственности как лица, поручившего проведение работ по демонтажу, так и исполнителей, руководствуясь принципом генерального деликта. Ущерб полагал возможным взыскать в пользу истцов ФИО1 и А.В., распределив его по усмотрению суда. Указал, что о незаконности действий ответчиков дополнительно свидетельствует их маргинальное поведение, выразившееся в выполнении указаний ФИО8 о демонтаже строительных конструкций не смотря на возражения истцов и приезд сотрудников полиции. Факт того, что именно ответчики демонтировали спорное имущество, последними в судебном заседании не оспаривался. Указывал о том, что сделка по приобретению спорного имущества ФИО8 является антисоциальной сделкой, обладает признаками ничтожной и притворной сделок.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО19 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира – здание администрации, в 1,3 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, МО «Гришенский сельсовет», 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение права собственности на уничтоженное ответчиками имущество истцы указывают, что:

- ФИО1 на основании договора купли продажи от 12.06.2010 им были приобретены: напольный склад в количестве 2 шт., механизированный ток ЗАВ-40, расположенные на указанном земельном участке (т.1 л.д. 26);

- ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от 17.04.2012 приобрел у ООО «Союз-Агро» расположенные на указанном земельном участке строительные материалы, сформированные в виде конструкций (т.1 л.д. 4).

Как указывают истцы,12.02.2019 ФИО3 тайно продал ФИО8 чужое имущество, принадлежащее истцам на основании договора купли-продажи имущества от 12.02.2019, заключенного между ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО3и ФИО8, а именно: строительные материалы, сформированные в виде: конструкций зерносклада в количестве 2 штук, зерноплощадки асфальтированной 2 шт., сенажной траншеи, крытой площадки, механического тока ЗАВ-40, 2 шт., клуба, весовой, АЗС (т.1 л.д. 54). Вместе с тем, указанное имущество, приобретенное ФИО8 на основании договора купли-продажи от 12.02.2019, принадлежало им на основании договора от 12.06.2010 и 17.04.2012 и не могло быть продано лицом, не являющимся собственником имущества. 

15.05.2020 ФИО8 поручил ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 уничтожить указанное имущество путем демонтажа, что подтверждается пояснениями ответчиков ФИО12, ФИО13 в судебном засеаднии 20.06.2023 и не оспаривались ответчиком ФИО8 

В результате имущество истцов ФИО20 было уничтожено, истцам причинен материальный ущерб, который они оценивают в соответствии с заключением № 0363-э, подготовленным ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 461 769 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Мамонтовский» от 05.07.2020 установлено, 15.05.2020 в дежурную часть МО МВД РФ «Мамонтовский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 15.05.2020 в 16:45ч в 

<

адрес> на расстоянии 1,3км от администрации села на территории «мехтока», неизвестные лица разбирают здание «мехтока» принадлежащие ФИО2 15.05.2020 в дежурную часть МО МВД РФ «Мамонтовский» поступило сообщение от ФИО14 о том, что 15.05.2020 в 

<

адрес> на территории «мехтока», неизвестные лица разбирают здание «мехтока», похищают листы железа. 15.05.2020 в дежурную часть МО МВД РФ «Мамонтовский» поступило заявление от ФИО2 о том, что 15.05.2020 в 

<

адрес> на расстоянии 1,3км от здания Администрации по направлению на юго-восток ФИО5, ФИО6, ФИО4 и неизвестные лица открыто вели грабеж принадлежащего имущества, вели разбор «мехтока»

При проведении проверки по указанным обращениям сотрудниками полиции установлено отсутствие в действиях ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство то, есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) так как ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, демонтировали строительные конструкции и некапитальные сооружении расположенные на расстоянии 1,3 км по направлению на юго-восток от здания Администрации 

<

адрес>, на основании договоров купли- продажи от 12.02.2019 заключенных между ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

В действиях ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, демонтировали строительные конструкции и некапитальные сооружения, расположенные на расстоянии 1,3 км по направлению на юго- восток от здания Администрации 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи от 12.02.2019 заключенных между ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

В действиях ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, так как ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, демонтировали строительные конструкции и некапитальные сооружения, расположенные на расстоянии 1,3 км по направлению на юго-восток от здания Администрации 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи от 12.02.2019 заключенных между ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

В действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч, 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО5 с территории «мехтока» ни чего не похищал, а забрал эстакаду входящую в конструкцию «мехтока» ЗАВ-40 с разрешения ФИО8 за оказанные им услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО8 пояснил, что полагает себя собственником спорного уничтоженного имущества, которое, реализуя правомочия собственника, он демонтировал, поручив это соответчикам, и реализовал, как строительные материалы. 

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договоры купли-продажи имущества, заключенные:

- 07.04.2011 между ООО «Союз-Агро» (Покупатель) и конкурсным управляющим СПК «Гришенский» (Продавец) на основании которого ООО «Союз-Агро» приобрело строительные материалы, сформированные в виде: конструкций зерносклада в количестве 2 штук, зерноплощадки асфальтированной 2 шт., сенажной траншеи, крытой площадки, механического тока ЗАВ-40, 2 шт., клуба, весовой, АЗС (т.2 л.д. 74). 

- 14.01.2016 между ООО «Альянс-Агро» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Союз-Агро» в лице генерального директора ФИО15, на основании которого ООО «Альянс-Агро» приобрело строительные материалы, сформированные в виде: конструкций зерносклада в количестве 2 штук, зерноплощадки асфальтированной 2 шт., сенажной траншеи, крытой площадки, механического тока ЗАВ-40, 2 шт., клуба, весовой, АЗС (т.2 л.д. 26).

- 12.02.2019, заключенный ООО «Альянс-Агро» (Продавец) и и ФИО8 (покупатель), на основании которого указанное имущество было приобретено ФИО8

Таким образом, в материалы настоящего гражданского дела представлены, с одной стороны, договор от 14.01.2016 о продаже ООО «Союз-Агро» спорного имущества ООО «Альянс-Агро», что соответствует дальнейшей продаже его ответчику, и, с другой стороны, договор купли-продажи уничтоженного имущества продавцом ООО «Альянс-Агро» покупателю ФИО2

Между тем, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, которыми было бы подтверждено право собственности истца на уничтоженное имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Требований о признании сделок по приобретению уничтоженного имущества ответчиком ФИО8, ФИО1 и А.В. в просительной части иска не заявлено. На момент рассмотрения спора, сделки по купле-продаже имущества, заключенные 14.01.2016 между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Союз-Агро», 12.02.2019 между ООО «Альянс-Агро» (Продавец) и и ФИО8 (покупатель), не оспорены и не признаны недействительными.

Судебных постановлений, содержание которых имело бы преюдициальную силу для установления права собственности на спорное уничтоженное имущество, в материалы дела не представлено. 

Вопреки утверждениям стороны истца, предоставление при рассмотрении гражданского дела№ по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения договора купли-продажи от 17.02.2012, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.12.2020, не свидетельствует о принадлежности ФИО2 спорного имущества, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения, указанный договор от 17.02.2012 заключен между ООО «Союз-Агро» и ФИО2 в отношении транспортных средств (т.2 л.д. 130), что являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №. 

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Союз-Агро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указывал, что на земельном участке, принадлежащем ему, с кадастровым номером № находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Союз-Агро» (по состоянию на 2013 год, что соответствует хронологии заключения договоров, в.т.ч. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим СПК «Гришинский» и ООО «Союз-Агро» до ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 11.12.2018 апелляционной жалобы ФИО1 и третьего лица ФИО14 на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу по иску отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок (т.1 л.д. 245-250) в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Союз-Агро» ссылался на то, что общество является собственником строительный материалов на спорном земельном участке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз-Агро» и СПК «Гришинский». Указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что в ходе исполнительных действий им установлено, что данное имущество является движимым, принадлежащим на основании договора купли-продажи ООО «Союз-Агро», при этом ответчику ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость предоставления доказательств принадлежности ему строительных материалов, но таких доказательств представлено не было. Вместе с тем, обращаясь суд с настоящим иском, ФИО1 и А.В. указывают на приобретение уничтоженного имущества в 2010 и 2012 году. 

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на уничтоженное имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 мая 2023 года, 20 июня 2023 года в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 23 461 769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева