Уголовное дело № 1-66/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рыбное Рязанской области 12 ноября 2018 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Середкина В.С., представившего удостоверение № 609, выданное 29.06.07 г. УФРС по Рязанской области и ордер № 250, выданный 08.11.18 г. Ассоциацией Коллегии адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1, 

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, 158 ч.2 п. «В», 159 ч.2, 158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

14 мая 2018 г. около 18 часов, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где видел, что подъездах данного дома, проживающие там лица, оставляют на хранение принадлежащие им велосипеды. 

В тот момент, а именно около 18 часов 14 мая 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, находящихся во втором подъезде 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2018 г. около 01 часа ФИО1 действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зашел во второй подъезд 

<

адрес> Рязанской области, убедился в отсутствии на улице и в подъезде посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего имеющимися у него при себе ножницами по металлу перекусил трос навесного тросового замка, фиксировавшего у металлической решетки, вмонтированной в стене подъезда на лестничной площадке первого этажа, велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP» стоимостью 6 853 рубля 05 копеек и велосипед марки «Forward» модель «Apache 1.0» стоимостью 10 474 рубля 67 копеек, принадлежащие ФИО2 

Продолжая преступление, ФИО1 поочередно взял указанные велосипеды в руки и выкатил из подъезда на улицу, после чего поочередно перевез их на участок местности, расположенный в лесопосадке возле 

<

адрес> Рязанской области, и таким образом скрылся с места совершения преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP» и велосипед марки «Forward» модель «Apache 1.0», принадлежащие ФИО2

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными велосипедами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 17327 рублей 72 копейки, который для последней является значительным.

15 мая 2018 г. около 02 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося в лесопосадке возле 

<

адрес> Рязанской области, достоверно знавшего, что в первом подъезде 

<

адрес> Рязанской области, проживающие там лица, оставляют на хранение принадлежащие им велосипеды, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение одного велосипеда, находящегося в первом подъезде 

<

адрес> Рязанской области.

Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2018 г. около 02 часов 30 минут, ФИО1 действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зашел в первый подъезд 

<

адрес> Рязанской области, убедился в отсутствии на улице и в подъезде посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего имеющимися у него при себе ножницами по металлу перекусил трос навесного тросового замка, фиксировавшего у металлической решетки, вмонтированной в стене подъезда, велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP» стоимостью 6 853 рубля 05 копеек, принадлежащий ФИО3 

Продолжая преступление, ФИО1 взял указанный велосипед в руки и выкатил из подъезда на улицу, после чего перевез его на участок местности, расположенный в лесопосадке возле 

<

адрес> Рязанской области, и таким образом скрылся с места совершения преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP», принадлежащий ФИО3

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 6853 рубля 05 копеек, который для последней является значительным.

17 мая 2018 г. около 20 часов, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 21 м. в южном направлении от магазина «Березка» по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> и на расстоянии 16 м. в восточном направлении от 

<

адрес> Рязанской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО4, находящегося в его пользовании велосипеда марки «Stels» модель «Focus 21-SP», принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время на указанном участке местности, осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, в целях хищения путем обмана указанного велосипеда, в ходе разговора попросил ФИО4 предоставить ему во временное пользование велосипед марки «Stels» модель «Focus 21-SP», принадлежащий ФИО5, сообщив при этом ложные сведения о том, что он ему необходим, чтобы добраться до продуктового магазина и вернуться обратно, тем самым обманув ФИО4 относительно истинных намерений похитить велосипед, обратив его в свою пользу, с целью его последующей реализации.

17 мая 2018 г. около 20 часов, ФИО15 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и поверив заведомо ложным сведениям, сообщенным ему ФИО1, добровольно передал находившийся при нем велосипед марки «Stels» модель «Focus 21-SP» стоимостью 9238 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО5, ФИО1, который продолжая реализовывать свой корыстный умысел, сел на велосипед и уехал на нем от ФИО16., осуществив тем самым его хищение путем обмана, после чего распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 9238 рублей 50 копеек, который для последней является значительным.

03 июня 2018 г. около 02 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, достоверно знавшего, что на земельном участке 

<

адрес>, находится деревянная хозяйственная постройка, в которой ФИО6 хранит принадлежащие ему электроинструменты, в том числе аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанной аккумуляторной дрели-шуруповерта путем незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки.

Реализуя задуманное, 03 июня 2018 г. около 02 часов 10 минут, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты> умышлено, с целью незаконного материального обогащения, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 03 июня 2018 г. около 02 часов 40 минут, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки навесной замок, применив физическую силу потянул его на себя и вырвал металлический пробой с навесным замком из дверной рамы, в результате чего дверь открылась. Открыв таким способом дверь, ФИО1 прошел в помещение хозяйственной постройки, и тем самым незаконно проник в нее. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО1 обнаружил там, принадлежащую ФИО6 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI» стоимостью 5763 рубля. 

Продолжая преступные действия, ФИО1 взял в руку указанную дрель-шуруповерт и покинул помещение хозяйственной постройки. На земельном участке 

<

адрес>, ФИО1 увидел велосипед марки «Ardis» модель «CityCTB 26» стоимостью 1145 рублей 25 копеек, принадлежащий ФИО6, который также решил 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 взял указанный велосипед в руки и покинул территорию земельного участка, тем самым 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI» и велосипед марки «Ardis» модель «CityCTB 26» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 6 908 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенных им преступлений, а также вид и размер похищенного. 

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили собственноручные заявления, согласно которых просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления, за совершение каждого из которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшие и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 03.09.2018, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. А также не обнаруживал признаков временного психического расстройства на момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям: действовал целенаправленно, без отрыва от реальной обстановки, сохраняя адекватный контакт с окружением, при отсутствии бредовых мотивов в поведении. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.120-121).

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения имущества ФИО2 - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО3 - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по ст.159 ч.2 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО6 - по ст.158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступлений против собственности, каждое из которых относиться к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им вышеуказанных преступлений, суд, на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после совершения преступлений ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания; а за совершение хищения имущества ФИО6 - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений тот факт, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, часть похищенного потерпевшему ФИО6 возвращена.

Вместе с тем обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, срок его пребывания на территории РФ закончился и в настоящее время его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным в силу ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.02 г. № 115-ФЗ (т.2 л.д.188-189), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно,

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть применено лишь наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять при назначении наказания названному подсудимому за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 осуждается за четыре умышленных преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. Вместе с тем, суд также учитывает обстоятельства совершения преступлений (совершены последовательно в короткий промежуток времени) и личность виновного (является иностранным гражданином, постоянного места жительства и работы не имеет, незаконно находится на территории Российской Федерации), характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, тяжесть наступивших последствий; поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе отношение к совершенному деянию, отсутствие возмещения вреда причиненного преступлением, отсутствие у него семьи и иждивенцев, в связи с чем находит необходимым назначить отбытие ФИО1 наказания в колонии общего режима, на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимостью отбытия им наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с 12 ноября 2018 года, то есть с даты вынесения приговора и взятия его под стражу. 

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2018 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт на велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP», кассовый чек от 13.05.2018 на приобретение велосипеда марки «Forward» модель «Apache 1.0» и гарантийный талон на велосипед марки «Forward» модель «Apache 1.0», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, необходимо считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- паспорт на велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP» и товарный чек № 31 от 28.04.2018 на приобретение велосипеда марки «Stels» модель «Focus 18-SP», переданные на хранение потерпевшей ФИО3, необходимо считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- кейс от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», гарантийный талон от 10.05.2018 на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», кассовый чек № 223 от 10.05.2018, навесной замок и аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, необходимо считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- ножницы по металлу с ручками оранжевого цвета и навесной тросовый замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району, необходимо уничтожить на основании п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, 158 ч.2 п. «В», 159 ч.2, 158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ, и назначить ему следующие наказания:

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - один год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) - один год лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - один год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) - один год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2018 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт на велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP», кассовый чек от 13.05.2018 на приобретение велосипеда марки «Forward» модель «Apache 1.0» и гарантийный талон на велосипед марки «Forward» модель «Apache 1.0», - считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- паспорт на велосипед марки «Stels» модель «Focus 18-SP» и товарный чек № 31 от 28.04.2018 на приобретение велосипеда марки «Stels» модель «Focus 18-SP», - считать возвращенными законному владельцу ФИО3;

- кейс от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», гарантийный талон от 10.05.2018 на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», кассовый чек № 223 от 10.05.2018, навесной замок и аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR1440-LI», - считать возвращенными законному владельцу ФИО6;

- ножницы по металлу с ручками оранжевого цвета и навесной тросовый замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На данный приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк 

<

данные изъяты>