Дело № 1-148/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000701-10 

(МВД №12301320017000177)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2023г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя Бойко И.Н., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чесика А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: участок № 

<

адрес> ранее судимого:

- 11.04.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 04.05.2023г. приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.09.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.04.2023г.) к 320 часам обязательных работ. Отбытого наказания не имеет. Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.05.2023г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2022 года около 23 часов 00 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в СНТ 

<

адрес> расположенное в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области- Кузбасса, где перелез через калитку, прошел на территорию дачного участка № СНТ 

<

адрес>» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, где отверткой, принесенной с собой, выставил стекло в оконной раме на веранде дома, после чего незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно магнитофон фирмы «Satellite», б/у, стоимостью 400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 400 рублей. 

После чего, ФИО4 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений около 23 часов 50 минут 26 сентября 2022 года через отверстие в заборе, прошел на территорию дачного участка № СНТ «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, где подошел к двери дома, открыл засов-щеколду на двери дачного дома, после чего через открытую им дверь незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сварочный аппарат инверторный фирмы «Ресанта САИ 220Т LUX», б/у, стоимостью 10000 рублей; радиоприемник фирмы «SOUNDMAX», б/у, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 10000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 400 рублей, и причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он проживает в бане в 

<

адрес> 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из соседнего СНТ «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>. В вечернее время, около 23 часов, пришел в СНТ «

<

адрес>», в доме на 

<

адрес> не горел свет, тогда он перелез через калитку на участок и при помощи отвертки выставил штапики в окне дома, выставил стекло и через данное окно проник в дачный дом, на веранду, где на столе увидел небольшой магнитофон, который похитил, положил его в рюкзак, принесенный с собой и вылез через выставленное окно веранды. Подошел к окну, ведущему в сам дом. При помощи отвертки снял штапики и выставил стекло в окне, ведущее в дом, через которое проник в дом. С помощью фонарика осмотрел комнату, но ценного ничего не нашел. Покинул дом через выставленное в кухне окно. Магнитофон оставил себе для личного пользования. Далее через отверстие в заборе он пролез на участок № СНТ «

<

адрес>», времени было около 23 часов 50 минут, подошел к двухэтажному и дому и увидел, что дверь дома закрыта снаружи только на засов-щеколду. Он открыл засов и прошел в дом, где при входе сразу расположена кухня. При помощи фонарика, принесенного с собой, искал что-либо ценное. На первом этаже в комнате увидел радио, которое понравилось ему больше, чем похищенный до этого магнитофон и решил магнитофон оставить, а радио похитить. На втором этаже он похитил сварочный аппарат фирмы «Ресанта» в корпусе серого цвета с красными надписями, положил его в свой рюкзак. Дом покинул через входную дверь, закрыв ее также на засов, и пошел к себе домой. Сварочный аппарат продал соседу по имени Иван за 2000 рублей, а радио дал послушать соседке. О том, что технику похитил, им не говорил (т.1 л.д.44-48, 91-95,157-158).

Аналогичные показания даны ФИО4 в ходе проверки показаний на месте (л.д.144-150). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший, свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в районе 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» у него имеется дачный участок №, который огорожен забором. Последний раз был на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал на дачу и обнаружил, что на веранде и в доме выставлены окна, рядом со стеклом на земле лежали штапики из этих окон. При входе в дом, на веранде, он обнаружил пропажу магнитофона фирмы «Satellite» в корпусе черного цвета, который он приобретал на рынке за 2500 рублей. Затем он пошел к соседу по имени ФИО3, его участок №, рассказал ему о краже магнитофона. ФИО3 пояснил, что к нему тоже залезли в дом и похитили сварочный аппарат и радио. При этом неизвестный оставил у него в доме магнитофон. ФИО3 вынес ему магнитофон, который оказался его. Магнитофон оценивает в 400 рублей, ущерб для него не является значительным. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, о мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Потерпевший, свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в СНТ «

<

адрес>», расположенном в районе 

<

адрес> у него имеется дачный участок №, который огорожен деревянным забором с калиткой и воротами. На участке расположены двухэтажный дачный дом и баня. Последний раз был на даче 25.09.2022 года. 27.09.2022 года в обеденное время приехал на дачу. Он открыл дверь, прошел в дом и обнаружил на полу чужой магнитофон. При осмотре комнаты обнаружил, что со стола пропало радио фирмы «SOUNDMAX», в корпусе черного цвета, а на втором этаже пропал сварочный аппарат фирмы «Ресанта САИ 220Т LUX» в корпусе серого цвета. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед с участка № по имени ФИО2 и сказал, что кто-то проникал к нему в дом и украл магнитофон. Он вынес ФИО2 магнитофон, который сказал, что это похищенный у него магнитофон. Также он сказал ФИО2, что у него похищены радио и сварочный аппарат. Радио материальной ценности не представляет, сварочный аппарат оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи, приобретает на дачу дрова, уголь. Похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет, о мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что проживает в 

<

адрес>, ФИО4 ему знаком, как местный житель 

<

адрес>. ФИО4 не имеет постоянного места работы, зарабатывает на жизнь различными подработками, иногда подрабатывал у него. Точную дату не помнит, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему домой пришел ФИО4, с собой принес сварочный аппарат фирмы «Ресанта 220Т», который предложил купить у него. Он сказал, что это сварочный аппарат его, ему просто нужны срочно деньги. Он купил у него сварочный аппарат за 2000 рублей. Данный сварочный аппарат он выдал сотрудникам полиции (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Участком пользуется только в летний период времени. ФИО4 знает как соседа по даче. В конце сентября 2022 года к ней на дачу пришел ФИО4 и принес радио, оставил на время послушать. О том, что радиоприемник краденый, он не говорил. Денег за радио она не давала. Данное радио она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 113-115). 

Кроме того, виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое проникло в конце сентября 2022 года в его дачный дом по адресу: СНТ «

<

адрес>», участок № 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области — Кузбасса, откуда похитило магнитофон стоимостью 400 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом по адресу: СНТ «

<

адрес>» участок 110 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области - Кузбасса, откуда похитило сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей, радио, причинив значительный ущерб (т.л.д.61);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного дома, расположенного на участке № СНТ «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области – Кузбасса с подробным описанием обстановки (т.1 л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома, расположенного на участке № СНТ «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области – Кузбасса с подробным описанием обстановки (т.1 л.д.63); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 магнитофона фирмы «Satellite» (т. 1 л.д. 30-31), который осмотрен (т.1 л.д.32-33), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 35), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 36-37, 38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 чека на покупку сварочного аппарата инверторного фирмы «Ресанта САИ 220Т LUX» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), который осмотрен (т.1 л.д. 79-80), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82), возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 83-84, 85);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 сварочного аппарата фирмы «Ресанта 220Т» (т. 1 л.д. 107-108), который осмотрен (т. 1 л.д. 109-110), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. л.д.112), опознан потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д. 127-128), возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 123, 133); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 радио фирмы «SOUNDMAX» (т.1 л.д. 118-119), которое осмотрено (т.1 л.д.120-121), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123), опознано потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д.129-130), возвращено потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 131-132, 133).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для самооговора не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Показания ФИО4 на предварительном следствии суд считает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Все процессуальные действия с ФИО4 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протоколы допроса, проверки показаний на месте подписаны как самим ФИО4, так и его защитником. Каких-либо замечаний ни от ФИО4, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО4 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, иные лица в момент хищения имущества из домов, расположенных на участке № и № в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, отсутствовали, в связи с чем следует признать, что хищение совершено ФИО4 тайно. 

Инкриминируемое ФИО4 преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал наступления указанных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, указанных выше, т.к. ФИО4 проникал в жилище незаконно, вопреки воле собственников.

Квалифицирующий признак совершения инкриминируемого ФИО4 преступного деяния «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в суде. Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, при он оплачивает коммунальные платежи, приобретает на дачу дрова, уголь и другие товары.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который в 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП, отсутствие судимостей на момент совершения данного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, путем указания места нахождения похищенного, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, совершение тяжкого преступления впервые, принимая во внимание его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Препятствий для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний за совершенное преступление в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.09.2023г. ФИО4 осужден по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 (приговор суда от 11.04.2023г. ) УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, ФИО4 совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.09.2023г., окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.05.2023г. ФИО4 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат и приговор от 04.05.2023г. следует исполнять самостоятельно.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить прежней «подписку о невыезде». 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.09.2023г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.09.2023г. 

Обязать ФИО4 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО4 следует к месту отбывания наказания – в исправительный центр – за счет средств государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.05.2023г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- магнитофон фирмы «Satellite» - признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38);

- чек на покупку сварочного аппарата инверторного фирмы «Ресанта САИ 220Т LUX» от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат фирмы «Ресанта САИ 220Т LUX», радио фирмы «SOUNDMAX» признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 85, 133).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Сомова