РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ЛОТАН» об оспаривании условий договора взыскании компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику, просил суд: признать недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве от 12.01.2016., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником договора долевого строительства №, заключённого с ответчиком 12.01.2016. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 3001382,22 руб., не позднее 30.03.2017. Квартира до настоящего времени не передана, 10.07.2017. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру, 14.08.2017. повторно направил уведомление с требованием передать квартиру и выплатить неустойку. Действиями ответчика причинён моральный вред. Пунктом 9.2 заключённого сторонами договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» Решение третейского суда является окончательным. Данное условие нарушает права потребителя и составлено с нарушением действующего законодательства, поэтому является недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснил, что в судебном порядке истец к ответчику с требованиями о взыскании неустойки не обращался. Имеется судебная практика, когда суды отказывают в принятии таких исков, в виду присутствия третейской оговорки в договоре. О взыскании неустойки истец обратится позднее.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебная практика изменилась и суды не возвращают иски, если имеется требование о признании пункта договора недействительным. Истец от принятия квартиры уклоняется, письмо с уведомлением о готовности застройщика передать объект уже больше месяца находится в отделении почтовой связи, скоро будет составлен односторонний передаточный акт, заявил о пропуске срока исковой давности, обращения в суд, как оспоримой сделки, который составляет 1 год.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве №, заключённого с ответчиком 12.01.2016. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 3001382,22 руб., не позднее 30.03.2017.

Истец оспаривает Пункт 9.2 заключённого сторонами договора, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» Решение третейского суда является окончательным.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором срок исполнения обязательства застройщика установлен не позднее 30.03.2017. срок исковой давности, который составляет один год, истцом не пропущен.

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, считается оспоримой (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, поэтому другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Истцом не приведено оснований к признанию пункта договора недействительным (ст. 167-179 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный суд РФ в своём Определении от 04.10.2012 N 1831-О по проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам. При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Конституционный суд в указанном определении пришёл к выводу о том, что абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не является для истцов обязательным, независимо от признания его недействительным судом. Пункт 9.2 Договора только расширяет варианты альтернативной подсудности для потребителя, установленные законом и допускает его обращение в том числе и в третейский суд. Обращение застройщика в третейский суд, так же не нарушает прав истцов, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, решение подлежит проверке судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таких обстоятельств судом так же не установлено.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению требования о признании недействительным п. 9.2 Договора суд не находит. При рассмотрении гражданского дела, доказательств нарушения нематериальных прав истца в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлено не было, законодательство о защите прав потребителя по заявленным исковым требованиям, ответчиком не нарушено, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛОТАН» о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве от 12.01.2016., взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.