ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 мая 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Крюкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Беловского районного суда Курской области от 13 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Беловского района по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

25 сентября 2019 года Беловским районным судом Курской области по ст.264.1, 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, не отбыто 252 часа обязательных работ, 2 года 5 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден: 

по ст.319 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2019 в отношении ФИО к 220 часам обязательных работ; 

по ст.319 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2019 в отношении ФИО.) к 220 часам обязательных работ;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое по приговору Беловского районного суда Курской области от 25 сентября 2019 года основное наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - дважды, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - дважды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, судом признано доказанным, что 22 октября 2019 года примерно в 19 часов в магазине по адресу: 

<

адрес> при исполнении УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по прекращению действий ФИО2, связанных с его конфликтом в состоянии алкогольного опьянения с продавцом Свидетель №9, ФИО2 в присутствии последней, Свидетель №8, Свидетель №10, а также УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 высказал оскорбления с использованием нецензурной брани в адрес представителя власти Потерпевший №2;

кроме того, в тот же день примерно в 20 часов у того же магазина при исполнении УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, связанных с разбирательством по факту скандала находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с продавцом Свидетель №9, ФИО2 в присутствии Свидетель №7, а также УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 умышленно высказал оскорбления с использованием нецензурной брани в адрес представителя власти Потерпевший №1;

помимо того, ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 2 августа 2018 года, Беловского районного суда Курской области от 25 сентября 2019 года), 23 октября 2019 года в 12 часов 43 минуты находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № на 

<

адрес> 

<

адрес>; 

кроме того, ФИО2, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка Беловского района от 2 августа 2018 года, Беловского районного суда Курской области от 25 сентября 2019 года), 31 октября 2019 года в 18 часов 41 минуты управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № передвигаясь по 

<

адрес>; при выявлении у ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Курской области признаков алкогольного опьянения и отстранении его в связи с этим указанным должностным лицом от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Курской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает мнение о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом фактически не исследованы данные о его личности. Указывает, что обращал внимание суда на то, что фактически на его иждивении находятся трое малолетних детей, а не один, как это признано судом. Утверждает, что занимается воспитанием и содержанием дочери своей жены ФИО - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также своего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился у него от совместной жизни с ФИО Отмечает, что судом не исследованы характеристики с прежних мест его работы, а также состояние его здоровья, не учтено то, что он предпринимал меры к официальному трудоустройству в ООО 

<

данные изъяты>

Полагает, что судом не исследовались непосредственно ряд доказательств, в частности не заслушивались свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Беловского района Рагулин И.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Сообщает о том, что в ходе судебного следствия проверены все представленные доказательства, им дана судом надлежащая оценка. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Вывод суда о виновности ФИО2 считает обоснованным. 

Указывает на то, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, при этом, учтены все установленные данные о его личности, в том числе, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Крюков А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым.

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти по эпизодам от 22 октября 2019 года в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что 22 октября 2019 года он в 

<

адрес> в магазине высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, а у магазина - в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в ответ сделанные ими замечания по поводу произошедшем между ним и продавцом магазина конфликтом, при этих событиях находились иные лица;

- показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - участковых уполномоченных ОУУП и ПДН Отд.МВД России по Беловскому району о том, что 22 октября 2019 года по поступившему от продавца магазина в 

<

адрес> Свидетель №9 сообщению о находящемся в магазине в состоянии алкогольного опьянения мужчине, который ругался и вел себя неадекватно, они прибыли туда; в магазине в ответ на сделанное Потерпевший №2 замечание ФИО2 по поводу его поведения, последний в присутствии продавца магазина Свидетель №9, а также Свидетель №8, Свидетель №10 высказал в его адрес нецензурные оскорбительные слова; затем на улице у магазина в ответ на требование Потерпевший №1 от ФИО2 дать объяснения по поводу заявления продавца, ФИО2 в присутствии мужчины выразился в адрес Потерпевший №1 оскорбительной нецензурной бранью;

- показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что 22 октября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в связи с тем, что ранее незнакомый ФИО2 устроил скандал, по сообщению об этом продавца магазина Свидетель №9 прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменной одежде; в процессе разбирательства в их присутствии ФИО2 выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью (т.1 л.д.50-251, 252-253,254-255);

- выводы заключений экспертов о том, что в исследуемой коммуникативно-речевой ситуации употребленных в качестве номинаций и маркированных пренебрежением говорящего к авторитету адресата речи как представителя власти, содержится обобщенная отрицательная оценка личности; по форме отрицательная оценка выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации (т.1 л.д.179-184, 233-238).

Фактически оценены судом и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что 22 октября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут у магазина "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>а он наблюдал, как ФИО2 в ответ на предложение участкового уполномоченного Потерпевший №1 в нецензурной форме высказал оскорбления в адрес последнего, при этих событиях там же находился участковый уполномоченный Потерпевший №2 (т.1 л.д.247-249).

То обстоятельство, что потерпевшие в момент их оскорбления исполняли свои должностные обязанности, подтверждено исследованными судом доказательствами:

- сведениями в выписках из приказов начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 4 сентября 2017 года о назначении Потерпевший №2 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по 

<

адрес> с 3 сентября 2017 года, от 28 декабря 2015 года о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по 

<

адрес> с 28 декабря 2015 года (т.1 л.д.210,156);

- данными должностных регламентов (должностной инструкции) участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 о предоставленных им правах: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (5.2.1.), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (5.2.7) (т.1 л.д.157-164, 211-218);

- информацией в графиках работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> на октябрь 2019 года о том, что 22 октября 2019 года участковый уполномоченный Потерпевший №1 находился на службе с 10 до 19 часов, участковый уполномоченный Потерпевший №2 - с 15 до 24 часов (т.1 л.д.155).

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления 23 октября 2019 года верно основан на: 

- показаниях осужденного ФИО3 о том, что 23 октября 2019 года в 

<

адрес> во время управления автомобилем он был оставлен сотрудником полиции, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование при помощи прибора, с результатами которого он согласился;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных его рапорта (т.1 л.д.5) о том, что 23 октября 2019 года при остановке им автомобиля под управлением ФИО2 было установлено, что от последнего исходил запах алкоголя, в присутствии понятых с согласия ФИО3 последний был освидетельствован при помощи прибора, с показаниями которого осужденный согласился и не отрицал, что употреблял спиртное;

- данных протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> № при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.6);

- сведениях в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2019 года и талоне к нему, показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых о том, что в результате проведения в отношении ФИО3 освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер» у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,868 мг/л (т.1 л.д.7-9, 37-39);

- других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Признавая доказанной вину ФИО3 в совершении преступления 31 октября 2019 года, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО3 о том, что 31 октября 2019 года в 

<

адрес> он при управлении автомобилем был остановлен сотрудником полиции, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, как и от подписи в составленных в отношении него документов и получения их копий, а также о том, что он до этого события выпивал;

- показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данные рапорта Свидетель №3 (т.1 л.д.56) о том, что 31 октября 2019 года у 

<

адрес> Свидетель №6 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, а также у него была невнятная речь, в присутствии понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также от подписей в составленных в отношении него документов и получения их копий;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 - понятых о том, что 31 октября 2019 года у 

<

адрес> в их присутствии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего ФИО2 отказался, затем он же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписи в составленных в отношении него документов и получения их копий (т.1 л.д.74-76);

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и других (т.1 л.д.57);

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2019 года о том, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер (т.1 л.д.58);

- информацию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2019 года о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.60);

- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления между собой, им дана верная оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного следствия в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон, при этом, суд принял исчерпывающие меры к вызову этих свидетелей, надлежащим образом их известив.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в тех преступлениях, за которые он осужден.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, сомнений не вызывает. 

Так, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по эпизодам от 22 октября 2019 года в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в каждом случае по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из верно установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, согласно которым, в то время как в каждом случае Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - должностные лица правоохранительного органа – сотрудники полиции, наделенные Федеральным законом «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли установленные указанным законом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и своим должностным регламентом должностные обязанности по прекращению противоправных действий ФИО2, последний умышленно, осознавая, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, в присутствии иных лиц в словесной форме оскорбил их.

Действия ФИО2 по эпизодам от 23 и 31 октября 2019 года правильно квалифицированы в каждом случае по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная правовая оценка соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО2, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка Беловского района от 2 августа 2018 года, Беловского районного суда Курской области от 25 сентября 2019 года): по эпизоду от 23 октября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а по эпизоду от 31 октября 2019 года - управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому в соответствии с примечанием к ч.2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Судом в полной мере были учтены установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного следствия тщательно исследовались все документы, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, сведения об его участии в воспитании и содержании дочери его жены - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми осужденный фактически проживает. Таким образом, эти факты были известны суду, при этом, учтены условия жизни семьи ФИО2, в которой имеется малолетний ребенок. При таких данных, а также, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, доводы стороны защиты об иных подлежащих учету обстоятельствах, в данном случае сами по себе не могут быть поводом к смягчению наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции осужденный о наличии у него этого ребенка не заявлял. В представленном им в суд апелляционной инстанции свидетельстве о рождении ФИО сведений об отцовстве не содержится, осужденный совместно с этим ребенком не проживает, каких-либо объективно подтвержденных данных о том, что ФИО2 участвует в его воспитании и содержании – не установлено. 

При назначении наказания за каждое из преступлений, квалифицированных по ст.319 УК РФ, суд счел возможным назначить не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Срок назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, за каждое преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, находится не в максимальном пределе санкции этой статьи. Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд применил соответственно принципы частичного, а не полного сложения наказаний, а также частичного, а не полного присоединения не отбытой части наказания по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 осужден к лишению свободы за неосторожные преступления и преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Курской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева