К делу № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12 февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройюгресурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, во 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома, указанного в 

<

данные изъяты> договора. Передача объекта недвижимости участнику долевого строительства согласно договора должна быть осуществлена не позднее 

<

дата>. Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец должен оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В нарушение обязательств ответчиком квартира не передана.

В связи с нарушением сроков сдачи квартиры истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 326 635,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 168 317,53 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройюгресурс» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Стройюгресурс» ((инвестор-застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик передает истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиры с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, во 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес> после ввода объекта недвижимости в эксплантацию (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно 

<

данные изъяты> договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.).

ФИО1 внес денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.

<

данные изъяты>), таким образом, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно 

<

данные изъяты> договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков договора и передать квартиру. На претензию ответчик не отреагировал, неустойку не выплатил.

Поскольку обязательства «Стройюгресурс» не были исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по периодам с учетом размера ставка рефинансирования ЦБ РФ из расчета:

за период 

<

дата> – 

<

дата> года

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 31 (дней просрочки) = 25188,28 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> года

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 18 (дней просрочки) = 12536,10 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> года

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 9,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 46 (дней просрочки) = 32036,70 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 8,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 20 (дней просрочки) = 13929,00 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 48 (дней просрочки) = 33429,60 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 55 (дней просрочки) = 31920,63 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 41 (дней просрочки) = 23795,375 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 175 (дней просрочки) = 101565,625 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 90 (дней просрочки) = 52233,75 рублей.

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 326635,05 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик не просил суд при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер и суд не находит оснований для применения указанной нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

данные изъяты>).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствии сведений о завершении строительства и сроков передачи объекта недвижимости, с учетом отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 326635,05 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168317,53 рублей из расчета (326635,05 + 10 000)- 50%). 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8 399,53 рублей по требованиям имущественного и требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Стройюгресурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 326 635,05 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 168 317,53 рублей, всего 504 952,58 рублей.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 399,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года.