Председательствующий Григорьев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-165/2021

9 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Саввоева З.А. и защитника Олексенко С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с февраля 2018 г. по июль 2019 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление защитника Олексенко С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Согласно приговору 10 июня 2019 г. ФИО1, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу - войсковую часть №, дислоцированную в г. Буденновске Ставропольского края и убыл к месту жительства в 

<

адрес>, где незаконно находился вне воинских правоотношений до 24 июня 2019 г., когда добровольно явился к месту службы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не приняты во внимание характеризующие данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, внесение небольшого взноса в благотворительный фонд, занимающегося социальной поддержкой нуждающихся семей и инвалидов, возмещение материального ущерба государству. Отказывая в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд указал, что он не примирился с потерпевшим и не загладил причиненный вред. Между тем, он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПКРФ. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства. 

Кроме того, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с данной ему отрицательной служебной характеристикой, обращая внимание на то, что при поступлении на работу в МВД РФ воинской частью, в которой он проходил военную службу, была выдана положительная характеристика.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, выписки и приказов командира войсковой части № и заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.337 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вследствие назначения дела к рассмотрению в общем порядке ущемлены процессуальные права осужденного. Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об этом, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законом закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Суд обоснованно указал в судебном решении об отсутствии сведений о возмещении ФИО1 вреда публичным интересам военной службы, а возвращение осужденным выплат, полученных без законных оснований, не свидетельствует о принятии им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом не только данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, но и характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также мотива неявки ФИО1 на службу, а поэтому является справедливым как по виду, так и по размеру.

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида наказания ФИО1, судом учтено, что на момент постановления приговора он уволен с военной службы и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения по военной службе, а также, в силу требований ст. 56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора, признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также не привлечение его к уголовной ответственности ранее, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие после совершения преступления в благотворительной деятельности, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному, но подлежали учету, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если после постановления приговора, но до вступления его в законную силу истеки сроки давности уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, осужденным пресечено 24 июня 2019 г. Таким образом, двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению истек 23 июня 2021 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по ч. 3 ст. 337 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько