копия

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чистополь 02 октября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.А., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, женатого, имеющего трех малолетних детей, образование среднее, не работающего, зарегистрирован- ного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

Установил:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле садового участка № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3, удерживающий в руках садовые вилы, поднял их над собой, при этом не применяя их в отношении ФИО1 и не создавая непосредственной угрозы применения насилия в отношении подсудимого.

В этот момент у ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на территории вышеуказанного садового участка приискал орудие преступления- топор, после чего взял его в правую руку, тем самым вооружившись данным предметом, и осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья ФИО3, и, желая причинить смерть потерпевшему, направился в сторону ФИО3, который продолжал удерживать садовые вилы в своих руках, не применяя их в отношении ФИО1, не создавая непосредственной угрозы применения насилия в отношении последнего. Между тем, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, удерживаемым в правой руке топором нанес множество, но не менее 6-ти ударов обухом топора в область расположения жизненно - важных органов - голову ФИО3, не менее одного удара по передней поверхности шеи слева, не менее одного удара по передней поверхности грудной клетки слева, не менее одного удара по левой верхней конечности, не менее одного удара по левой нижней конечности, а также нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и тела ФИО3 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, от которых ФИО3 скончался на месте происшествия.

Нанося удары топором в область расположения жизненно - важных органов ФИО3, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он приехал к себе на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Колос», садовый участок №. В течение дня, он занимался домашними делами. Примерно в 11-12 часов на соседний участок пришли ФИО5 со своим отцом ФИО9 Через некоторое время ФИО5 предложил ему выпить водку, он согласился, и они употребили спиртное. Затем он и ФИО5 по просьбе последнего доехали до сестры ФИО5 и помогли ей занести мебель на 4-ый этаж. После этого, сестра ФИО5 отвезла их снова на участок. В пути следования они в магазине купили 2 литра водки и приехали к нему на дачу, отца ФИО5 уже на даче не было, после чего стали употреблять водку. Примерно в 17-18 часов ФИО5 ушел домой, а он остался на своем участке и уснул в кресле на улице. Примерно в 20 часов 00 минут к нему зашел ФИО3, привез тележку, которую брал у него утром. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он попросил у него выпить спиртного, но у него ничего не было. Тогда ФИО3 попросил у него в долг 100 рублей, чтобы купить самогон. Он дал ему 100 рублей и ФИО3 ушел за самогоном, а он стал сжигать старое сено, которое лежало около дома. Примерно в 21 час 30 минут пришел ФИО3 и принес 0,5 литра самогона, при этом предложил ему выпить, но он отказался. ФИО3 начал употреблять самогон. После чего, ФИО3 сказал ему, что отработает, взятые у него в долг 100 рублей и предложил свою помощь в сжигании старого сена. Он согласился и сказал, чтобы он сено таскал подальше от дома и там понемногу сжигал. Затем он передал ФИО3 вилы, а сам ушел спать в дачный дом. Приблизительно через час, он проснулся от запаха дыма в доме и вышел на улицу, где увидел около дома горящее сено. Рядом с горящим сеном стоял ФИО3 и наблюдал за происходящим. Он обозвал ФИО3 нецензурной бранью и сказал, что он делает. На что тот ответил, чтобы он не боялся, все будет нормально. Он переживал за свой дом, так пламя огня было сильное и находилось рядом с домом. Затем он оттолкнул ФИО3 от сена, при этом вилы остались в руках у ФИО3 После чего у них началась словесная перепалка и он стал отнимать у ФИО3 вилы, но у него не получилось этого сделать. Тогда ФИО3 с вилами пошел на него, а именно деревянным черенком вил упер его в грудь, он испугался и забежал во двор на участок, чтобы найти что-нибудь, чем можно было защищаться. Во дворе ему попался топор, который он взял в руки и выбежал в переулок. Затем ФИО3 перехватил вилы и взяв их за черенок, замахнулся ими над собой и попытался ударить его по голове сверху. Там же между ними возникла драка, в ходе которой, он топором ударил по вилам. Поскольку у него сил было больше, то он нанес один удар обухом топора в область левого плеча ФИО3, затем нанес один удар обухом топора в область затылка последнего, после чего нанес один удар обухом топора в область правого виска ФИО3 Затем топор выпал из его рук и он, подойдя к ФИО3, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, головы, тела, отчего ФИО3 выронил вилы и упал на то место, где он сжигал сено. После произошедшего, он ушел домой и лег спать. На следующее утро, когда он проснулся, то вышел в переулок и увидел, что возле того места, где сжигалось сено, лежит ФИО3, который был без признаков жизни и частично обгорел. Затем о случившемся он сообщил в полицию и вызвал скорую помощь. Около трупа ФИО3, он увидел лежащий топор, которым ранее он наносил удары ФИО3, на обухе топора была кровь, которую он смыл, а топор убрал в сарай. Указал, что ФИО3 он убивать не хотел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суду показала, что ФИО3 её сын, последний проживал с ней и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром, сын ушел из дома, ничего не сказав. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что сына убили, что там произошло, она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: 

<

адрес>. После чего следственно - оперативная группа выехала на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что рядом с садовым домом № садового товарищества 

<

данные изъяты>» был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. 

Для выяснения всех обстоятельств произошедшего, в отдел МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что в ночь с 02 июля на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки ФИО1 нанес несколько ударов топором ФИО3, а также нанес удары рукой, от которых ФИО3 упал на землю, на тлеющее сено, а он ушел к себе в садовый дом спать. Также ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном им в отношении ФИО3 преступлении. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему в баню, расположенную в садоводческом обществе 

<

данные изъяты> пришел ФИО3, с которым они пообщались. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 ушел к дому ФИО1 и вскоре возвратился с тележкой, в которую погрузил металлолом и уехал его сдавать. ФИО3 возвратился примерно через 1,5 часа и тележку отдал ФИО1 После чего, ФИО3 сходил в магазин купил 3 баллона пива по 1,5 литра каждый и они стали его употреблять. После того, как пиво закончилось, ФИО3 сходил в магазин принес еще 2 баллона пива по 1,5 литра каждый и они продолжили употреблять пиво. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 ушел к себе домой, больше он последнего не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он возвращался из больницы и около дома ФИО1 увидел скопление людей. Он подошел к ним и узнал, что убили ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется садовый участок, расположенный в садовом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с своим отчимом ФИО9 находились на данном садовом участке, занимались домашними делами. Примерно в 14 часов 00 минут к ним пришел ФИО3 и попросил лук. Нарвав лук, ФИО3 ушел. Примерно в 14 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила двоюродная сестра и попросила помочь ей занести мебель в квартиру. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО1 и он попросил его помочь занести мебель в квартиру родственницы, ФИО1 согласился. После того, как они занесли мебель, сестра повезла их снова в садовый участок. В пути следования они заехали в магазин и купили одну бутылку водки и перцовки объемом по 0,5 литра. По приезду в садовый участок, они со ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Вместе со ФИО1 они выпили бутылку перцовки и он ушел домой, время было примерно между 17-18 часами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал об убийстве ФИО3

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пасынком ФИО5 находились на садовом участке №, расположенном в садовом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан, где занимались домашними делами. Примерно в 14 часов 00 минут к ним пришел ФИО3 и попросил лук. Нарвав лук, ФИО3 ушел. Примерно в 14 часов 10 минут на сотовый телефон ФИО5 позвонила ФИО10 и попросила его помочь ей поднять мебель в квартиру. В это время к ним подошел ранее знакомый ФИО1 и ФИО5 попросил его помочь в подъеме мебели, ФИО1 согласился и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он пошел на садовый участок и когда подошел к воротам своего участка, его окликнул сосед по даче ФИО1, который показал рукой на лежащего на дороге мужчину, им оказался ФИО3, он лежал на тлеющем сене, на боку. Как ФИО3 оказался там, он не знает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее мужем, с которым они состоят в браке с 2012 года. У них имеются трое малолетних детей, двое совместные. Мужа может охарактеризовать как добропорядочного человека, спиртными напитками не злоупотреблял. О том, что произошло в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ возле их садового участка, расположенного в садовом товариществе «Колос», она узнала от своего мужа, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что их знакомый мужчина по имени Слава (ФИО3) лежит на дороге возле их участка без признаков жизни. Она посоветовала вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После чего, она на такси приехала на дачу, там находились сотрудники полиции возле обгоревшего мужчины.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 09 часов 30 минут поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен мужчина с сильными термическими ожогами. Их бригада выехала по указанному сообщению. Приехав на место, перед садовым участком № садового товарищества «Колос» 

<

адрес> ими был обнаружен мужчина, который лежал на боку на тлеющем сене. Тело мужчины было сильно обгоревшим, им оказался ФИО3, который был без признаков жизни.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что около дачного 

<

адрес> садового общества «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с ранами на голове, на теле обгоревшая одежда и имеются термические ожоги. В ходе осмотра изъяты молоток, металлический гвоздодер, следы горения, одна бутылка «Тархун», одна бутылка «Черная смородина, одна пачка сигарет «Максим», один пакет из-под соли «Экстра Соль», окурок, следы травы (том № л.д.29-50).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе указанного осмотра зафиксировано, что в хозяйственной постройке дачного 

<

адрес> садового общества «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят топор (том № л.д.51-56).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на дачном участке 

<

адрес> садового общества «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты вилы (том № л.д.57-60). 

Изъятые в ходе предварительного расследования: топор, вилы, защечные эпителии, кровь, следы пальцев рук, трико черного цвета, ногтевые срезы и смывы с рук ФИО1, одежда ФИО3 - 2 футболки черного цвета, галоши, трусы, носки, брюки, образцы крови, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 77-88, 89-93, 94-95, 199-200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: 

- открытой черепно - мозговой травмы включающей оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом свода черепа в затылочной области с переходом на основание черепа; изолированный вдавленный перелом костей свода черепа в правой височной области с переходом на основание черепа; разрыв и отслоение твердой мозговой оболочки в задней черепной ямке; ушиб головного мозга в правой лобной доле и правом полушарии мозжечка; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в лобно - орбитальной области справа (1), в теменной области справа (1), в правой височной (1), в затылочной области (2); ушибленные раны на коже в правой височной (рана № на коже) и в затылочной (раны №,3 на коже) областях головы; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа (по 1) с разрывом слизистой оболочки верхней губы справа (1);

- закрытый перелом 5-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки (1);

- кровоподтеки на шее слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на левой голени (1), с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно - мозговой травмы, указанной под пунктом 1 выводов, в комплекс которой вошли: оскольчато - фрагментарный вдавленный перелом свода черепа в затылочной области с переходом на основание черепа; изолированный вдавленный перелом костей свода черепа в правой височной области с переходом на основание черепа; разрыв и отслоение твердой мозговой оболочки в задней черепной ямке; ушиб головного мозга в правой лобной доле и правом полушарии мозжечка; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в лобно-орбитальной области справа (1), в теменной области справа (1), в правой височной (1), в затылочной области (2); ушибленные раны на коже в правой височной (рана № на коже) и в затылочной (раны №,3 на коже) областях головы; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа (по 1) с разрывом слизистой оболочки верхней губы справа (1).

Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно - мозговой травмы, осложнились развитием травматического отека и набухания головного мозга с нарушением его функций. Таким образом, между повреждениями входящими в комплекс открытой черепно - мозговой травмы, их последующими осложнениями (отек головного мозга с нарушением его функций) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно - мозговой травмы, указанной под пунктом 1 выводов, образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов и, в своей совокупности, в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Повреждения, указанные под пунктами 2-4 выводов, к причине смерти потерпевшего отношения не имеют.

Повреждение, указанное под пунктом 2 выводов, не имеют признака опасности для жизни, у живых лиц, обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья и в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Повреждения, указанные под пунктами 3,4 выводов, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 раздела II Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения, указанные под пунктами 1-4 выводов, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, а также результатами судебно - гистологического исследования кусочков тканей с области повреждений. Судить о взаимной последовательности причинения каждого из них, в данном случае не представляется возможным, так как все они причинены в короткий промежуток времени.

После причинения потерпевшему повреждений, входящих в комплекс открытой черепно - мозговой травмы, смерть его наступила в короткий промежуток времени (минуты - первые десятки минут), что подтверждается результатами судебно - гистологического исследования кусочков тканей и внутренних органов. В данный промежуток времени возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий (таких как возможность передвигаться, кричать и т.д.) исключается, что подтверждается характером, локализацией и морфологическими особенностями повреждений костей черепа и внутричерепных повреждений.

Учитывая характер, количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе, а также возможность образования нескольких повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, кровоизлияние, перелом и т.д.) от одного травматического воздействия, что на голову потерпевшего причинено не менее шести травматических воздействий; на переднюю поверхность шеи слева - одно; на переднюю поверхность грудной клетки слева - одно; на левую верхнюю конечность - не менее одного; на левую нижнюю конечность - одно травматическое воздействие.

Ушибленные раны волосистой части головы в правой височной (рана № на коже) и в затылочной (раны №,3 на коже) областях образовались в своей совокупности от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, имеющих достаточно четко выраженный край или ребро, действовавших со значительной механической силой.

Учитывая анатомическую локализацию, характер и морфологические особенности ушибленных ран волосистой части головы в правой височной области (рана № на коже) и в затылочной области (раны №,3 на коже), характер и морфологические особенности повреждений костей черепа и внутричерепных повреждений, а также результаты медико -криминалистической экспертизы лоскутов кожи с ранами №, полагает, что раны №,2,3 могли быть причинены одним и тем же, возможно металлическим предметом.

Травматические воздействия на голову потерпевшего в лобно -орбитальной области справа (1), в теменной области справа (1), в области верхней и нижней губ справа, указанные под пунктом 1 выводов, причинены не менее тремя воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, на что указывает наличие и характер кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица в данных областях. Судить об индивидуальных свойствах действовавших в данные области головы предметов не представляется возможным.

Повреждения, указанные под пунктами 2,3,4 выводов, за исключением кровоподтека на передней поверхности шеи слева, причинены воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Судить об индивидуальных свойствах, действовавших в данные области тела предметов не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные признаки действовавших предметов.

Кровоподтек на передней поверхности шеи слева, указанный под пунктом 4 выводов, образовался от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, шириной контактирующей поверхности около 0,4 см. В механизме образования данного повреждения имели место сдавление с протягиванием. С учетом анатомической локализации и морфологических особенностей кровоподтека, направление действия травмирующей силы сверху вниз, справа налево.

Учитывая множественность повреждений, их характер и морфологические особенности, различную анатомическую локализацию, что возможность образования всех повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается.

При экспертизе трупа были обнаружены признаки прижизненного пребывания потерпевшего в условиях задымления в виде закопчения кожных покровов; наличия частиц копоти, фрагментов травы в просветах трахеи, правого главного и правых долевых бронхов; наличия карбоксигемоглобина в крови в концентрации 19% и окиси углерода. Концентрация карбоксигемоглобина в крови (19%) является незначительной, у живых лиц может сопровождаться умеренной одышкой, шумом в ушах, покраснением лица, тошнотой, головной болью, незначительной мышечной слабостью, без признаков нарушения сознания. Указанные прижизненного пребывания потерпевшего в условиях задымления как каждый в отдельности, так и в совокупности, в данном случае к причине его смерти отношения не имеют.

Также при экспертизе трупа были обнаружены признаки посмертного пребывания в условиях действия высоких температур в виде наличия обширных поверхностных дефектов кожных покровов с участками поверхностного обугливания и уплотнения мягких тканей на волосистой части головы, туловище, на верхних и нижних конечностях общей площадью 65% от всей поверхности тела. Данные повреждения причинены посмертно, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, а также результатами судебно - гистологического исследования кусочков тканей с области повреждений. Данные повреждения, с учетом посмертного характера их причинения, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

При экспертизе трупа были установлены признаки наличия у потерпевшего заболеваний легких (фиброзно-очаговый туберкулез), печени (хронический гепатит). При жизни он также перенес ампутацию ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Данные заболевания и состояния к причине его смерти отношения не имеют.

При судебно - химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,2 %, в моче 3,1 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени (том № л.д.99-127).

Согласно заключению ситуационной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 выявлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая оскольчато - фрагментарный вдавленный перелом свода черепа в затылочной области с переходом на основание черепа; изолированный вдавленный перелом костей свода черепа в правой височной области с переходом на основание черепа; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в лобно-орбитальной области справа (1), в теменной области справа (1), в правой височной (1), в затылочной области (2); ушибленные раны на коже в правой височной (рана № на коже) и в затылочной (раны №,3 на коже) областях головы; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа (по 1) с разрывом слизистой оболочки верхней губы справа (1); закрытый перелом 5-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки (1); кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти (1), на левой голени (1), с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности шеи слева, которые образовались от действия тупого, твердого предмета (предметов), не исключена возможность при обстоятельствах, указанных подозреваемым и обвиняемым ФИО1 от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных им в протоколе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.153-163).

В соответствии с заключением молекулярно - генетической судебной экспертизы №КЗН-Э497-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу предметах обнаружено:

- на рабочей металлической части топора обнаружена кровь человека (объект №), на топорище обнаружена кровь человека (объект №), эпителиальные клетки (объекты №№,4);

- на трико обнаружена кровь человека эпителиальные клетки (объект №), кровь человека (объекты №№);

- на фрагментах марли «1» (объект №) и «2» (объект №) со смывами с рук ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, крови человека не обнаружено;

- на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 (объект №), обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на рабочей металлической части топора (объект №), на топорище (объект №), трико (объекты №№,8-13), произошла от ФИО3 и не происходит от ФИО1

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на фрагментах марли «1» (объект №) и «2» (объект №) со смывами с рук ФИО1, крови человека и эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 (объект №), произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО3

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на топорище (объекты №№,4), крови человека и эпителиальных клеток на трико (объект №), могла произойти от ФИО1, ФИО3

Разводы вещества бурого цвета на трико (объект №) не является кровью человека (том № л.д.169-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние, рана и т.д.) при обследовании подозреваемого ФИО1 экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут) не зафиксировано (том № л.д.132).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры и драки с ФИО3, возникшей возле садового участка № садоводческого общества 

<

данные изъяты>», он нанес ФИО3 несколько ударов руками и обухом топора. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, без какого - либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том № л.д.20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием подсудимого ФИО1, последний самостоятельно и добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № л.д.96-116).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия признал тот факт, что именно им потерпевшему ФИО3 были нанесены удары топором, но убивать его он не хотел и показал суду, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО3 явилась ссора.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО3 объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий - нанесение ударов обухом топора в область расположения жизненно - важных органов человека (область головы) с приложением значительной силы, повреждение которых, заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавшего. Об этом же свидетельствуют и его действия, направленные на сокрытие следов преступления (ушел с места преступления, топор со следами крови вымыл и убрал в сарай) и отсутствие каких-либо попыток оказать помощь потерпевшему.

По мнению суда, ФИО1 нанося потерпевшему удар обухом топора в область головы, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что находившиеся в руках потерпевшего ФИО3 вилы способствовали возникновению у подсудимого ФИО1 страха за свое здоровье и жизнь, в результате чего он был вынужден с целью своей защиты взять в руки топор. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 какое - либо общественно - опасное посягательство в отношении ФИО1 не совершал. Суд считает, что действия ФИО3 по отношению к ФИО1 хотя и носят противоправный характер, но при этом, не представляли собой реальной опасности для жизни, здоровья ФИО1, а также не представляли собой непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья подсудимого. Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствуют какие - либо телесные повреждения. Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность избежать, создавшуюся между ним и ФИО3 конфликтную ситуацию, однако этого не сделал.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В судебном заседании также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комплексной судебной психолого -психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим, психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и показания самого подэкспертного. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога эмоционально - волевые и индивидуально-психологические особенности ФИО1 в рамках нормы и характеризуются: положительной самооценкой, практической ориентацией в бытовых ситуациях, развитыми коммуникативными навыками. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально - волевые) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Подэкспертный в период соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий, и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (том № л.д.193-197).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1 - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району удовлетворительно, главой сельского поселения и соседями характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г,з,и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие трех малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

О раскаянии ФИО1 свидетельствует его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного следствия и судебного заседания изобличал себя в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в судебном заседании подсудимым не оспаривалось.

Суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение убийства ФИО3

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, поскольку совершенное преступление представляет особую общественную опасность, направленную против наивысшей ценности - жизни человека. При этом суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания (том № л.д.66-68).

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. Суд считает, что по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не могут с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1100 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- топор, вилы, защечные эпителии, кровь, дактилопленку со следами пальцев рук ФИО1, ногтевые срезы, смывы с левой и правой рук ФИО1, образец крови ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить;

- одежду - футболку черного цвета, с длинными рукавами, футболку черного цвета с короткими рукавами, галоши, трусы, носки, брюки, принадлежащие ФИО3 - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №, и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.