Дело № 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании и продаже, изготовлении технического паспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд к ФИО3 с иском, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; закрепив за ответчиком комнату 

<

данные изъяты> кв.м., за истцами комнаты по 

<

данные изъяты> кв.м. каждому; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ( мать)- ? доли в праве собственности, ФИО4 (дочь) – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 (отец) – ? доли в праве собственности на жилое помещение. 

Площадь двух комнат в квартире по 

<

данные изъяты> кв.м., третьей – 

<

данные изъяты> кв.м. Комнаты изолированы. 

Истцы не проживают в квартире с ответчиком с 2015 года, но в настоящее время жизненные обстоятельства сложились так, что они намерены проживать в квартире. Ответчик препятствует их проживанию в жилом помещении: не представляет ключи; говорит, что не впустит в квартиру, т.к. там находятся его личные вещи.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, окончательно просили: определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для дальнейшей продажи долей истцов, закрепив за ответчиком комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за истцами комнаты по 

<

данные изъяты> кв.м. каждому; туалет, ванную комнату, кухню, коридор - оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, продаже долей в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить истцам препятствий по изготовлению технического паспорта на квартиру.

В обоснование иска дополнили, что в квартире не проживают с 2012 года, но хотят проживать в период продажи долей. Хотят продать свои доли по следующим причинам: ФИО4 проживает и работает в г. Санкт-Петербурге на съемной квартире, где имеет только регистрацию. Нуждается в улучшении жилищных условий, поэтому намерена продать 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру для совершения первого взноса по ипотечному кредиту. ФИО1 имеет в собственности другое жилье в Крыму, намерена продать свою ? доли квартиры в г. Орске, чтобы помочь дочери в приобретении жилья в г. Санкт-Петербурге. Ответчик категорически препятствует этому. Они даже не могут изготовить технический паспорт квартиры, т.к. ответчик препятствует появлению там кадастрового инженера. Технический паспорт на квартиру у ответчика имеется, но он также отказывается предоставить копию их представителю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее собственниками являются бывший муж- ФИО3 (ответчик), дочь – ФИО4 ( 

<

данные изъяты> доли).

Она и дочь выехали из квартиры в 2012 году, она проживает в г Севастополе с новой семьей, дочь проживает в г Санкт-Петербурге, где арендует жилье. С 2012 года ответчик проживает в спорной квартире с новой семьей.

В 2017 году, не смотря на то, что ответчик пользуется на протяжении длительного времени их общей квартирой, он обращался в суд о взыскании с них расходов на коммунальные услуги и квартплату. 23 октября 2017 года Гагаринским районным судом г Севастополя его иск частично удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Решением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО3 к ним были удовлетворены полностью.

Таким образом, ФИО3 полностью возложил бремя по содержанию и оплате коммунальных расходов долей в квартире на них.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Орска их иск о разделении счетов, определении порядка содержания, ремонта и капитального ремонта жилого помещения. ФИО3 не возражал против иска, что еще раз подтверждает, что ответчик несет расходы по содержанию только своей доли в праве собственности на квартиру, а проживает во всей квартире. Не могут беспрепятственно пользоваться своими долями в квартире, но несут бремя их содержания.

Между ними сложились неприязненные отношения, особенно с дочерью. Оплатила услуги юристов, но он возражает, чтобы представитель заходил в квартиру.

В период проживания в квартире порядок пользования не был установлен, пользовались всей площадью квартиры. Считает, что поскольку ответчик в квартире проживает, то он и должен нести все расходы по ее содержанию. С 2012 года она в г. Орск не приезжала, проживает постоянно в Севастополе. Дочь приезжала в г. Орск в 2013 году на каникулы, оставалась в квартире. Ключи от квартиры у нее и дочери имеются. Свои ключи от квартиры передала представителю. Она и дочь в квартире не желанны, не понимают - кто там живет. Вселиться не пытались.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 92/28-н/92-2018-1-821от 02 октября 2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагает, что ответчик категорически препятствует истцам. Ответчиком не доказан факт нечинения истцам препятствий. В случае приезда в г. Орск, истцам невозможно будет проживать в квартире.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представлены письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в г.Санкт-Петербурге. Является собственником ? доли в праве собственности на квартиру в г. Орске по адресу: 

<

адрес>. Эта доля является ее единственным жильем. Ответчик после развода с матерью женился, пользуется всей квартирой, проживает там с семьей. В своей квартире не была с 2012 года, уехав учиться. Ответчика не видела более 7 лет, поскольку по его инициативе прекратили всяческое общение, что опровергает его слова о том, что он испытывает к ней теплые чувства. Противоречит его словам о добром отношении к ней и его переписка с ней в социальной сети «ВКонтакте», где он требует подарить ему ее долю в квартире. Более того, ответчик в 2017 году обращался в суд с иском к ней и матери о взыскании расходов, понесенных им за оплату их долей в квартире по коммунальным платежам. Иск был удовлетворен, с нее и матери взысканы понесенные им расходы на содержание жилого помещения. Мать в течение 2-х лет пытается с ним договориться, но он отвергает любые варианты решения проблемы. В сложившихся обстоятельствах из-за недоброжелательного отношения к ней, в связи с невозможностью найти компромисс, учитывая моральную сторону вопроса (ответчик является ее отцом), единственным приемлемым для себя вариантом считает определение порядка пользования жилым помещением и продажу своей доли квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы и он являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> с 01 февраля 2010 года. Проживая семьей, совместно пользовались всей площадью квартиры. 

В 2010 году, находясь в браке, приобрели квартиру в г Севастополе, но поскольку не являлись резидентами Республики Украина, квартиру оформили на отца ФИО1, после смерти которого она вступила в наследство, и сейчас имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>.: 

В 2012 году дочь уехала в г. Санкт-Петербург поступать в высшее учебное заведение, супруга поехала с ней, чтобы помочь, и пропала, домой не вернулась. С 2012 года ФИО1 проживает в г Севастополе, с этого времени в г. Орск не приезжала, с ним не проживает. Дочь и бывшая супруга уехали с ключами от квартиры, от подъезда, замки в квартире не менял. Пусть приезжают и живут. За время отсутствия коммунальные платежи не вносили; зарегистрировались по новому месту жительства, намерения проживать в квартире не имеют. Препятствий в пользовании квартирой не чинил и не чинит, у обеих есть ключи от квартиры. Дочь приезжала на каникулы в 2013 году, проживала в квартире. В продаже долей также не чинит препятствий, в случае их приезда для проживания - готов представить всю квартиру. Но помощи представителям истца в изготовлении технического паспорта оказывать не будет, они могут сделать это самостоятельно.

В 2017 году обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1. ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку бремя содержания квартиры они с 2012 года не несли. Вынесено решение о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за период 2014-2017 г.г.. Представителем истца в суд представлены квитанции об оплате, но в них речь идет не об оплате коммунальных платежей, а о взысканиях по решению суда по исполнительному производству. Добровольно оплату коммунальных платежей не производят.

В 2018 году ФИО1 обращалась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества.

С бывшей супругой в настоящее время отношения неприязненные: создала новую семью, разделила имущество. С дочерью были прекрасные отношения до тех пор, пока в 25 лет не прекратил ее содержание. Сейчас она заблокировала его в контактах. 

В продаже долей чинить препятствий не может. В январе-феврале 2019 года представитель истца приходил к нему с участковым, риэлтером (покупателем на доли). Впустил участкового и риэлтора - оценить состояние квартиры для продажи ? долей. Представитель угрожал, что его «дожмет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Истец ФИО1 с 2012 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником данного жилого помещения.

Истец ФИО4 с 2012 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по данному адресу.

Таким образом, обе в квартире в г.Орске не нуждаются, намерения в ней проживать не имеют.

Полагает, что правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности: 

- ФИО3 – ? доли в праве (зарегистрировано 01 февраля 2010 года),

- ФИО1- ? доли в праве (зарегистрировано 01 февраля 2010 года),

- ФИО4 – ? доли в праве (зарегистрировано 09 февраля 2010 года).

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (комнаты раздельные), кухни, санузла, ванной, коридора и балкона.

Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая -

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на долю истца ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> кв.м., на долю истца ФИО4 – 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ответчика ФИО3 – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Изолированной комнаты, соответствующей доле каждого собственника, в жилом помещении не имеется. 

Истцы и ответчик проживали в квартире совместно с 01 февраля 2010 года по 2012 года, являлись членами одной семьи, порядок пользования квартирой между ними, как членами одной семьи, сложился. 

ФИО1, ФИО4 не проживают в квартире с 2012 года по настоящее время, членами одной семьи не являются.

ФИО1 с 2012 года проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ей по праву собственности, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 2017 года (дата государственной регистрации 10 марта 2017 года, согласно информации из ЕГРН города Севастополя). 

Зарегистрирована по месту пребывания на срок с 26 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года (свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 26 сентября 2017 года, выданное отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Гагаринском районе г.Севастополя)

ФИО4 с 2012 года проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

13 января 2017 года брак между супругами В-выми расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска.

20 января 2017 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

23 октября 2017 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на содержание общего имущества в размере 2 766,01 рублей, расходы на капитальный ремонт в размере 2 310,29 рублей, расходы по оплате за поставку газа в размере 68,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 544.43 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на содержание общего имущества в размере 48 290,09 рублей, расходы на капитальный ремонт в размере 4 620,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей. а всего 54 698.48 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

24 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2017 года в части изменено. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 59 799,42 рублей, исходя из расчета 51 505,29 рублей (неосновательное обогащение за период с мая 2014 года по май 2017 года)+ 6 727.01 рублей (проценты в порядке ст.395 ГК РФ)+1 567.12 рублей (проценты в порядке ст.395 ГК РФ за капитальный ремонт), государственная пошлина в размере 1 993,98 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 29 670.28 рублей, исходя из расчета 25 752.68 рублей (неосновательное обогащение)+ 3 174.04 рублей ( проценты в порядке ст.395 ГК РФ)+ 743,56 рублей (проценты в порядке ст.395 ГК РФ за капитальный ремонт), государственная пошлина в размере 1 090.11 рублей. 

Из решения суда следует, что ФИО1, ФИО4 в период с мая 2014 года по май 2017 года бремя расходов на содержание квартиры не несли.

Допустили такую ситуацию, при которой ФИО3 единолично нес расходы на содержание имущества, принадлежащего им, соответственно неосновательно сберегли денежные средства за счет ФИО3 

19 марта 2019 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 об определении порядка оплаты содержания, ремонта и капитального ремонта квартиры, а также оплаты коммунальных услуг по отоплению, газоснабжению квартиры, исходя из приходящихся долей в праве собственности.

Таким образом, в настоящее время истцы и ответчик членами одной семьи не являются, между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения в связи с многочисленными судебными разбирательствами, из-за которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. 

В судебном заседании установлено, что в квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО3 

Нуждаемость истцов в пользовании недвижимым имуществом по его прямому назначению (для проживания), в ходе разбирательства не установлена. 

Это следует из пояснений истцов о том, что установление порядка пользования квартирой им необходимо для продажи своих долей в праве собственности, и последующего приобретения в ипотеку квартиры в г. Санкт-Петербурге для ФИО4 При этом истцы имеют ключи от квартиры и подъезда дома в г.Орске, что не отрицают.

ФИО1 намерена проживать в г Севастополе как минимум по 26 сентября 2022 года, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 26 сентября 2017 года, выданного отделом УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю в Гагаринском районе г.Севастополя)

.

Требований о вселении в квартиру истцы не заявляют. 

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у истцов отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, т.е. в проживании в нем, и реальное намерение пользования им, поскольку они не намерены вселяться в квартиру, а намерены ее продать, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, наличие конфликтной ситуации между истцами и ответчиком, наряду с отсутствием у истцов нуждаемости в жилом помещении, не позволяет прийти к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ. 

Право собственников может быть реализовано иными способами, в т.ч. путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По требованиям об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, продаже долей в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>; обязании не чинить препятствий по изготовлению технического паспорта на квартиру, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют ключи от квартиры и подъезда, но вселяться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на протяжении семи лет не пытались.

Наличие ключей от квартиры подтвердила истец ФИО1 в судебном заседании. 

ФИО4 приезжала в г. Орск в 2013 году, беспрепятственно проживала в квартире, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, истцами доказательств чинения им препятствий в пользований квартирой не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не впустил в квартиру представителей истца ФИО1, действующих на основании нотариальной доверенности, что они расценивают как препятствие в пользовании истцом квартирой, суд находит ошибочным. 

Нотариальной доверенностью, выданной в г Севастополе 02 октября 2018 года ФИО1 на имя представителей ФИО5, ФИО2, истец уполномочила их представлять ее интересы во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Следственном Комитете, УМВД РФ, в органах нотариата, паспортных столах, в органах ЗАГС, УФМС, почтовых отделениях и других учреждениях и организациях; во всех судах судебной системы РФ, в УФССП России, в Управлении Росреестра Оренбургской области, управляющих компаниях, товариществах собственников жилья. Полномочий на пользование квартирой в г. Орске доверенность не содержит. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик впускал в квартиру в январе-феврале 2019 года участкового МУ МВД России «Орское» с риэлтором для осмотра квартиры с целью продажи долей истцов.

По обязанию не чинить препятствий в изготовлении технической документации. 

ФИО1 уполномочила представителей в нотариальной доверенности на получение справок, технической документации во всех организациях и учреждениях, в том числе, администрации, отделе архитектуры и градостроительства, в органах технической инвентаризации, ГУБ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области, ГУП «ОЦИОН», МО ГУ «Ростехинвентаризация», МАУ «МФЦ».ЖКО, налоговой службе, с правом подписания и подачи заявлений. получения кадастрового плана, регистрации перехода права собственности.

Полномочия по изготовлению технической документации на квартиру имеются у представителей, которые в соответствии с доверенностью должны изготовить техническую документацию самостоятельно.

ФИО3 никакого отношения к изготовлению технической документации на квартиру не имеет.

При таких обстоятельствах основания для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в продаже долей в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>; в обязании не чинить препятствий по изготовлению технического паспорта на квартиру, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возмещению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании и продаже, изготовлении технического паспорта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2019 года.

Судья Гук Н.А.