Дело № 2-927/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обещания в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивирует следующим: 

<

дата> истец ФИО4 по средствам платежной системы «

<

данные изъяты>» ошибочно совершила перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. на банковскую карту, привязанную к телефонному номеру ответчика. Поскольку договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было, истец не предоставляла ФИО5 денежные средства ни в дар, ни в целях благотворительности, то оснований для удержания перечисленных денежных средств у ФИО5 не имеется. 

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, в судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя в суд. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку ее неявка в суд не препятствует разрешения поставленного перед судом вопроса. 

Представитель истца – адвокат Сиротин А.Е., действующий на основании ордера №, нотариальной доверенности от 26.06.2020 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Со слов представителя истца, денежные средства ФИО1 хотела перевести на счет своей подруги ФИО3 ФИО12, которая ранее обращалась к ней с такой просьбой. При совершении перевода в системе «

<

данные изъяты>» истец указала клиента банка, которому намеревалась произвести перевод по имени получателя, выбрав его имя - «ФИО3» - из контактов телефонной книги смартфона. Вместе с тем, в телефонной книги истца под именем «ФИО3» так же был сохранен телефон ответчика ФИО11, которой и был ошибочно произведен денежный перевод. У сторон никаких долговых, договорных, иных обязательств нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, факт поступления на ее банковскую карту денежного перевода в размере 500 000 руб. от ФИО1 не отрицала, пояснила: перечисленные денежные средства предназначались ее супругу ФИО6 за долю в готовом бизнесе по оказанию сервисных авто услуг. Просила в иске отказать, поскольку спорных денежных средств у нее нет, так как сразу после их зачисления, он перевела их на банковскую карту ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании против иска возражал, пояснил суду, что имел устные договоренности с ФИО7, по которым ФИО7 передает ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО6 в свою очередь уступает ФИО7 часть бизнеса в автосервисе. В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела расписку на сумму 1 000 000 руб., в то же время признал, что дополнительных доказательств вышеназванных договоренностей в суд представить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям искового заявления. На вопросы суда пояснил, что 

<

данные изъяты> руб. были переведены по ошибке, правовых оснований для сохранения данных денежных средств у стороны ответчика не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, дав оценку представленным и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1007 ГК РФ РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П.4 ст. 1109 ГК РФ установлено: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из системного толкования приведенных норм материального права, приобретенное без каких-либо на то оснований за счет другого лица имущество или денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<

дата> истец ФИО4 по средствам платежной системы «

<

данные изъяты>» совершила перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту, привязанную к телефонному номеру ответчика. 

Факт получения ответчиком денежной суммы в указанном размере установлен.

Из объяснений стороны истца следует, что истец не предоставляла ФИО5 денежные средства ни в дар, ни в целях благотворительности, денежный перевод совершила ошибочно.

Доказательств долговых или договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства предназначались ФИО6 за долю в готовом бизнесе по оказанию сервисных авто услуг, суд считает недоказанными, поскольку из копии приобщенной к материалам дела расписки доказательств возникновения у истца ФИО4 финансовых обязательств на сумму в 

<

данные изъяты> руб. перед ответчиком ФИО5 не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания перечисленных ФИО4 денежных средств у ФИО5 не имелось.

Неосновательное обогащение ответчика выразилось в получении и удержании (невозвращении) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО4 в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Воскресенск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья С.М. Ильин