РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 101800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 200000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1018 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля Фиат Дуката г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 По факту ДТП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность с необходимым пакетом документов. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 231800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 431100 рублей, стоимость экспертизы составила 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, приложив экспертное заключение и договор на проведение экспертизы. Однако, страховая компания в удовлетворении требований истца отказала, доплату страхового возмещения не произвела. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП – ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что механизм образования повреждений на картере КПП транспортного средства истца свидетельствует о неоднократном, целенаправленном, усиленном взаимодействиии данного элемента с каким-либо следообразующим объектом, имеющим жесткую рабочую поверхность (например с молотком), что соответственно противоречит заявленным обстоятельствам ДТП в виде одномоментного скользящего взаимодействия с заявленными следообразующими объектами, локализованными в месте заявленного события. Об этом также свидетельствует отсутствие аналогичных поврежедений на смежных элементах конструкции днища исследуемого транспортного средства. Кроме того, страховая компания считает, что замененная в результате восстановительного ремонта коробка передач в сборе подлежит возврату страховщику, в противном случае в действиях истца будет усматриваться неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как решение об отказе в доплате страхового возмещения было принято ответчиком не произвольно, а на основании заключения экспертного исследования ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения картера АКПП на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также в случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля Фиат Дуката г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 231800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 «Агентство оценки собственности» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 «Агентство оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 434100 рублей. Оценочные услуги составили 5500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес истца претензию с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, ответчиком была получена письменная претензия истца с результатами экспертного исследования, с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Факт получения претензии ответчиком не отрицается. 

Страховая компания в свою очередь направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, согласно которому оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по результатам проведенной дополнительной проверки представленного экспертного заключения не имеется. Согласно заключению экспертов ООО «ВКП-А» выявлено, что не все заявленные повреждения по убытку могли образоваться в результате данного ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВКП-А» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, полученные повреждения картера АКПП на автомобиле истца, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО7 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Skoda Oktavia г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 429066 рублей. 

В связи с недостаточной мотивированностью выводов проведенной экспертизы в части отнесения к заявленным обстоятельствам повреждения КПП автомобиля, выявленными неточностями, по ходатайству представителя ответчика определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.07.2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8, с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения а/м Skoda Oktavia г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, балки задней подвески, левого и правого порогов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 333600 рублей. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом акцентировано, полно и всесторонне изучен вопрос об отнесении спорного повреждения КПП к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, даны подробные пояснения сделанных выводов.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего значительный опыт проведения подобных экспертных исследований и соответствующую квалификацию, у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела, фотоматериалов с осмотров транспортного средства и места ДТП, административного материала.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, дал обстоятельные пояснения по вопросам, исследованным им при производстве экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не усмотрено, выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Представленное стороной ответчика экспертное заключение №К ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы и не может быть принято в качестве опровергающего её выводы доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме выплачено не было.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 333600 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 101800 рублей (336600 рублей стоимость восстановительного ремонта – 231800 рублей выплаченное страховое возмещение).

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 5500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д.6). Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по день вынесения решения суда (337 дней). Размер неустойки за указанный период, которая составляет 343066 рублей, самостоятельно снижен истцом до 200000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности факта того, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано не произвольно, а с учетом результатов независимой экспертизы, которая пришла к выводу о несоответствии части повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, выводы указанное заключения опровергнуты только в ходе судебного разбирательства, суд считает неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Таким образом, в случае неисполнения требований истца до вынесения решения, ответчик обязан выплатить неустойку, установленную Законом об ОСАГО до фактического исполнения требований по выплате страхового возмещения в размере 1018 рублей за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, принимая во внимание обстоятельства послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО3 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей (квитанция л.д.6) и расходы на оформление доверенности, оригинал которой приобщен в материалы дела, в сумме 1200 рублей (л.д.37). 

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3936 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 20000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1018 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья