Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно отчету от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС Паджеро государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 

<

дата> –досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграфные расходы 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак №.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № от 

<

дата>.

<

дата> истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 

<

дата> –досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, потерпевший дважды не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, в связи с чем его требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская компания» № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, а действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы 126900 рублей обоснованными.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец 

<

дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. При этом им 

<

дата>, то есть после подачи заявления о страховой выплате самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «Волго-окская компания».

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно 

<

дата> и 

<

дата> уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указало время и место проведения осмотра.

Истец в свою очередь поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почты – 

<

данные изъяты> руб., телеграфа – 

<

данные изъяты> руб., оценки – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., как за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е.Кинашева