Дело № 2а-489/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 – ФИО2, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 , УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78145/20/67020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного 24 июля 2020 г. на основании исполнительного документа № 2-221/2017 от 28 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с должника Е.С. задолженности в размере 68 238 рублей 50 копеек. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ООО «Агентство Финансового Контроля» 6 февраля 2021 г. 

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. То есть судебным приставом-исполнителем не применен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить все достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 78145/20/67020-ИП. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78145/20/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 78145/20/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что в ходе исполнительного производства своевременно и в полном объеме произведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

Представитель административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования, заявленные взыскателем о направлении запросов в банки, кредитные и регистрационные организации, судебным приставом-исполнителем выполнены. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель применительно к конкретным ситуациям. Заявления от взыскателя об объявлении в розыск должника не поступало. 26 ноября 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю заказным письмом и доставлено 31 декабря 2020 г. 

В судебное заседание административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-221/2017-14 от 28 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68 213 рублей 41 копейка в отношении должника Е.С. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство № 78145/20/67020-ИП. В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу регистрации отсутствует, со слов соседей не проживает давно, в связи с чем проверить имущество не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем 24 июля 2020 г., 27 июля 2020 г., а также повторно 22 августа 2020 г. и 11 сентября 2020 г. совершены исполнительные действия с целью выявления имущества должника, а именно сформированы и направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС России, в банки и к операторам связи, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения. 

По результатам предоставленных в отношении должника данных, движимого и недвижимого имущества у него не выявлено. Имеются открытые в банках личные счета с остатком на некоторых из них денежных средств, не превышающих 0 рублей 76 копеек. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 78145/20/67020-ИП, 29 июля 2020 г. произведено взыскание денежных средств в размере 0 рублей 46 копеек, перечисленных в счет погашения долга взыскателю. 

При этом на запрос судебного пристава-исполнителя 16 сентября 2020 г. из Пенсионного фонда РФ поступили актуальные по состоянию на 10 сентября 2020 г. сведения, согласно которым должник работал в ООО «ТД «Балтийский Берег» и в период с апреля по июнь 2019 г. получал доход. 

В связи с установлением в ходе исполнения исполнительного документа, что Е.С. имеет доходы, 18 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга (задолженности) направлено по месту работы должника. 

Указанное постановление одновременно со справкой ООО «ТД «Балтийский Берег» возвращены в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области. Из справки ООО «ТД «Балтийский Берег» следует, что Е.С. с 12 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г. работала в Обществе в должности рыбообработчика в цехе посола и копчения ОП «Вязьма». В настоящее время в организации не работает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает. 

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исходя из ч. 3 ст. 46 вышеприведенного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого на основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 26 ноября 2020 г. исполнительное производство № 78145/20/67020-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0 рублей 46 копеек. 

Как следует из акта о вскрытии конверта, составленного 6 февраля 2021 г. ООО «Агентство Финансового Контроля», комиссией вскрыт конверт, доставленный 6 февраля 2021 г. посредством почты России с трек-номером 21511054715718 из ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, содержащий постановление об окончании исполнительного производства № 78145/20/67020-ИП и исполнительный документ № 2-221/2017 от 28 февраля 2017 г. (л.д. 11). 

При этом, при проверке на официальном сайте «Почта России» движения почтового отправления с почтовым идентификатором № 21511054715718 судом установлено, что направленная в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» корреспонденция получена взыскателем 30 декабря 2020 г., что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом предоставленными ему правами и несоответствии акта о вскрытии конверта от 6 февраля 2020 г. требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. 

Проверяя в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 229 КАС РФ срок обращения в суд, с учетом направления административным истцом настоящего административного иска 15 февраля 2021 г. (л.д. 14), суд приходит к выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение. 

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке по перечню, приведенному в семнадцати пунктах административного искового заявления, в связи с чем суд отклоняет в этой части доводы административного истца. 

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит несостоятельным требование ООО «Агентство Финансового Контроля» в случае неприменения судебным приставом-исполнителем одного из изложенных в семнадцати пунктах исполнительного действия отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, ссылка административного истца на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с действием которого судебный пристав-исполнитель не мог осуществить все достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку у должника не выявлено движимого имущества, по отношению к которому могли бы быть применены такие меры принудительного исполнения, а недостижение желаемого взыскателем результата по взысканию в его пользу денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 78145/20/67020-ИП не допущено, заявленное в административном иске требование о запросе у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ООО «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя по ст. 2.4 КоАП РФ не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 , УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков 

19.03.2021 – вынесена резолютивная часть;

25.03.2021 – изготовлено мотивированное решение;

27.04.2021 – вступает в законную силу.