Судья Дёмин В.С. Дело № 22-723-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынюк М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый:

- 3 февраля 2015 года Апатитском городским судом Мурманской области - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 8 июля 2016 года освобождён по отбытии срока наказания; 25 мая 2016 года решением Ловозерского районного суда Мурманской области установлен административный надзор на 8 лет;

- 9 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района - за два преступления, предусмотренные, каждое, ч.1 ст.112 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 8 сентября 2020 года освобождён по отбытии срока наказания; 10 июля 2020 года решением Кандалакшского районного суда, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года, установлен административный надзор до 9 июля 2024 года;

осуждён: 

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за причинение вреда здоровью П.А.) - к 1 году лишения свободы, 

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за причинение вреда здоровью Т.О.) - к 1 году лишения свободы, 

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за причинение вреда здоровью П.А.) - к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 23 марта 2021 года, а также с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав содержание приговора и поступившей на него апелляционной жалобы, заслушав выступления: осуждённого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор справедливым и просившей об исключении из него указания на погашенную судимость по приговору от 10 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трижды - умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из места лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Нифакин А.В., не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, виновность ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что суд не учёл обстоятельства и степень общественной опасности каждого преступления в отношении П.А., поскольку в первом случае потерпевшему было нанесено 4 удара ножом, а во втором случае – один удар ножом, однако в обоих случаях ФИО1 назначено одинаковое наказание в виде 1 года лишения свободы. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшей Т.О., которая просила назначить виновному минимальное наказание. 

Считает возможным снизить срок назначенного ФИО1 наказания по второму эпизоду в отношении П.А., а также за преступление в отношении Т.О., а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, при согласии потерпевших и прокурора на рассмотрение дела в таком порядке, при этом суд первой инстанции убедился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании его характера и последствий. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Вопреки утверждению защитника осуждённого, суд учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, - рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по данной статье с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом тяжести и фактических обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не может не согласиться, учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в течение месяца с момента освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору от 9 января 2019 года.

Кроме того, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, был установлен административный надзор, как в отношении осуждённого, совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он осуждён к лишению свободы.

Поэтому обжалуемым приговором ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, срок лишения свободы был определён с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, то есть при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учётом имеющейся явки с повинной.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначения наказания ФИО1 соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения при назначении виновному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности назначения ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего П.А. одинакового срока лишения свободы, поскольку, как видно из представленных материалов, судом в каждом конкретном случае учитывалось не только количество нанесённых ФИО1 ударов, но и конкретные обстоятельства совершения каждого из этих преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых им преступлений, так и назначенное по их совокупности, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, - является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует его личности, отвечает целям наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Мнение потерпевших о виде и размере наказания не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно. 

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом не выполнены.

Во вводной части обжалуемого приговора при перечислении ранее состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений суд указал на наличие у него судимости по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года, которым он осуждён, с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 31 марта 2011 года, - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 марта 2011 №26-ФЗ от), п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ), в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4 апреля 2014 года - освобождён по отбытии срока наказания.

Однако суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 №66-ФЗ), действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждён приговором от 10 февраля 2011 года, - в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, то есть на сентябрь 2020 года, судимость по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года была погашена.

Таким образом, указание о наличии судимости от 10 февраля 2011 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Учитывая, что наличие рецидива в действиях ФИО1 на момент совершения преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, определялось наличием непогашенной судимости по приговору от 3 февраля 2015 года, которым ФИО1 осуждён, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, - исключение из обжалуемого приговора упоминания о судимости по приговору от 10 февраля 2011 года не влияет на назначенное ему наказание, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его вводной части указание на наличие у осуждённого ФИО1 судимости по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и обжалуемый приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова