РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе в собственность в натуре причитающуюся ему ? долю домовладения по адресу: 

<

адрес> определении порядка пользования приусадебным земельным участком с учетом размеров, пропорционально доле в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на ? долю домовладения № по 

<

адрес>. За ответчиком ФИО4 также признано право собственности на ? долю, а за ФИО3 соответственно ? доля спорного домовладения. Не смотря на вступившее в законную силу вышеназванное судебное постановление, до настоящего времени он не может реально осуществлять свои права собственника на свободное проживание и пользование домовладением. Ответчики чинят ему препятствия в свободном доступе к жилому дому в т.ч. заменяют замки во входных дверях, предпринимали попытки его выселения. Никаких договоренностей о порядке пользования домовладением с ответчиками не состоялось. Полагает, что при реальном разделе домовладения и выделе доли в натуре следует также определить порядок пользования приусадебным земельным участком, имеющимся при домовладении. Исходя из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним расположенных на нем объектов недвижимости, а следовательно у него возникло право пользования приусадебным земельным участком пропорционально принадлежащей ему ? доли домовладения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что ранее пользовался спорным земельным участком: сажал деревья (яблони), обустраивал земельный участок. 

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что согласны с вариантом № заключения эксперта о разделе жилого дома. Однако не согласны с тем, что эксперт исключил помещения под лит а2, а3 – мансарду и жилую пристройку, а также хозяйственные постройки и ограждение из раздела дома. Истец не является собственником спорного земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности попасть в спорный дом. Истцу принадлежат хозяйственные постройки. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> просила выделить ей в собственность часть жилого дома № общей площадью 34,5 кв.м., в том числе следующие помещения: № (санузел) в лит А1, площадью 5,5 кв.м., № (жилая) в лит А, площадью 10,0 кв.м., № (коридор) в лит А1, площадью 8,5 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 8,5 кв.м., № (лестница) в лит А1, площадью 2,0 кв.м. в соответствии с Вариантом раздела жилого дома № заключения эксперта №; прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определении порядка пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта №, мотивируя свои требования тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. (доля в праве ?), она (истец) также является собственником ? доли, ФИО3 является собственником жилого дома в ? доли. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что реальный раздел жилого дома между сособственниками и определение порядка пользования земельным участком возможен. Считает, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон вариант раздела жилого дома № Экспертом с учетом варианта № раздела жилого дома, был разработан Вариант № определения порядка пользования земельным участком с КН № для каждого из сособственников жилого дома, который считает наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон по делу. Построила пристройку к дому лит а1 (веранда) комната № на плане площадью 16,8 кв.м.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам указанным во встречном исковом заявлении и пояснила, что с заключением эксперта согласна. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и пояснил, что варианты раздела экспертом предложены с учетом фактического пользования сторон спорным жилым домом. Согласны с первым вариантом. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования признали, согласны на раздел спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, однако просили предоставить ему (ФИО1) в собственность помещения, которые по данному варианту раздела предоставлены в собственность ФИО2

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделив ей в собственность часть жилого дома № общей площадью помещений 44,2 кв.м., в том числе следующие помещения: № (жилое) в лит А, площадью 21,5 кв.м., № (коридор) в лит А1, площадью 5,8 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 9,4 кв.м., № (санузел) в лит А1, площадью 5,1 кв.м., № (лестница) в лит А1, площадью 2,4 кв.м. в соответствии с Вариантом раздела жилого дома № заключения эксперта №; прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определении порядка пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта №, мотивируя свои требования тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. (доля в праве ?), ФИО2 также является собственником ? доли, она (ФИО3) является собственником жилого дома в ? доли. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что реальный раздел жилого дома между сособственниками и определение порядка пользования земельным участком возможен. Считает, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон вариант раздела жилого дома №. Экспертом с учетом варианта № раздела жилого дома, был разработан Вариант № определения порядка пользования земельным участком с КН № для каждого из сособственников жилого дома, который считает наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон по делу. Построила пристройку в дому лит а1 (веранда) комната № на плане площадью 16,8 кв.м.

Истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске. Согласны с первым вариантом раздела спорного жилого дома, предложенным экспертом.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования признали, согласны на раздел спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, однако просили предоставить ему (ФИО1) в собственность помещения, которые по данному варианту раздела предоставлены в собственность ФИО2

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО7, считает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевойсобственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общегоимущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения оспособе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО3 стали совладельцами жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях, по ? доли каждая, в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО1 Постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 разрешена реконструкция вышеназванного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии жилой дом после реконструкции был принят в эксплуатацию и на него ответчицами зарегистрировано право собственности в равных долях. 

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 7-11). 

Указанным апелляционным определением за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, между сособственниками домовладения сложились неприязненные взаимоотношения, соглашение о способах и условиях выдела в нем доли ими не достигнуто, недвижимое имущество в полном объеме фактически используется лишь ФИО2 – собственником ? доли домовладения и ФИО3 – собственником ? доли домовладения. Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчики препятствуют ему в пользовании домом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, согласно заключению которой, экспертом предложено два варианта раздела спорного домовладения.

При рассмотрении дела истец и его представитель, ознакомившись с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выразили несогласие с ее выводами, заявляя о том, экспертом в раздел не включены помещения - деревянная мансарда лит А2 (мансарда) с устройством лестниц в двух частях жилого дома и пристройка из керамзитобетонных блоков лит А3 (жилая пристройка), а также служебные строения и сооружения, право собственности сторон на которые не зарегистрировано. 

Однако истцом и его представителем не опровергнуты доводы эксперта о том, что при предложенных истцом вариантах раздела и включении в раздел деревянной мансарды лит А2 (мансарда) с устройством лестниц в двух частях жилого дома и пристройки из керамзитобетонных блоков лит А3 (жилая пристройка), а также служебных строений и сооружений, право собственности сторон на которые не зарегистрировано, будут соблюдены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, позволяющие учитывать указанные строения при реальном разделе.

При разрешении спора, суд счел возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО7 №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорного объекта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Выводы заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7 Суд соглашается с заключением судебного эксперта, а доводы истца и его представителя о том, что данное заключение нельзя положить в основу решения, считает необоснованными.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> на три отдельных помещения согласно варианту № указанному в заключении эксперта ФИО7 № возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев: в собственность ФИО1 – 31/100 долей, в собственность ФИО2 – 30/100 долей, в собственность ФИО3 39/100 долей. При указанном разделе спорного жилого дома будет соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади. Суд считает, что данный вариант является наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон, приближен к идеальным долям и предполагает меньшую сумму денежной компенсации за превышение выделяемой площади.

Заключением эксперта установлено, что по фактическому пользованию исследуемый жилой дом разделен на три изолированные части, имеет три раздельных входа.

Экспертным исследованием установлено, что сособственниками спорного жилого дома без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которой возведены деревянная мансарда лит А2 (мансарда) с устройством лестниц в двух частях жилого дома и пристройка из керамзитобетонных блоков лит А3 (жилая пристройка). Данные строения являются самовольными, в связи с чем при проведении раздела данного жилого дома не учитывались и в раздел не включались. 

Сособственниками также проведена перепланировка реконструированного жилого дома: выполнен демонтаж перегородки между помещениями № (жилое) и № (жилое), возведены новые перегородки в помещениях № (кухня) и № (коридор), соответственно, в результате этого образовались новые помещения № (жилое), № (коридор), № (кухня), № (коридор), № (санузел). Котел АГВ – 120 сособственниками демонтирован и вместо него установлены два газовых котла в двух частях дома, поэтому при разделе жилого дома он также не учитывался. 

В документах технического учета отсутствуют сведения о служебных строениях и сооружениях, право собственности сторон на них не зарегистрировано, поэтому служебные строения и сооружения при разделе данного жилого дома также не учитывались и в раздел не включались.В жилом доме имеется система централизованного электроснабжения с установкой электрического счетчика, централизованная система газоснабжения с установкой двух газовых счетчиков с разводкой в две части дома, централизованная система водоснабжения с разводкой в две части дома, централизованная система канализации из двух частей жилого дома и местная система отопления от газовых котлов, расположенных в двух частях жилого дома. В материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на существующие дворовые инженерные коммуникации – ЛЭП, водопровод, канализацию и газоснабжение. Поэтому данные инженерные коммуникации при разделе жилого дома также не учитывались. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возведенные сторонами строения согласно требованиям действующего законодательства фактически являются самовольной постройкой, так как нигде не зарегистрированы, и истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие принятие им мер по легализации данных построек, а также его обращений о получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, либо что им было отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец также не обращался с требованиями о признании права собственности на самовольные строения, в связи с чем экспертом, а затем и судом, указанные самовольные строения и постройки в раздел включены не были..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вновь возведенные мансарда лит А2, пристройка лит А3, а также служебные строения и сооружения, дворовые инженерные коммуникации – ЛЭП, водопровод, канализацию и газоснабжение право собственности сторон на которые не зарегистрировано, при разделе данного жилого дома не учитываются. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом по основному иску ФИО1 и истцами по встречным искам ФИО2, ФИО3 требования, и считает возможным разделить спорный жилой дом состоящий в соответствии с документами технического учета из жилого дома лит А (жилой дом) – лит А1 (жилая пристройка), согласно варианта раздела № предложенного экспертом, выделив в собственность ФИО1 часть № жилого дома, общей площадью помещений 35,2 кв.м., в том числе следующие помещения: № (жилое) в лит А, площадью 21,3 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 10,4 кв.м., помещение № (санузел) в лит. А, площадью 3,5 кв.м.; выделив в собственность ФИО2 часть № жилого дома, общей площадью помещений 34,5 кв.м., в том числе следующие помещения: № (санузел) в лит А1 площадью 5,5 кв.м., № (жилая) в лит А1, площадью 10,0 кв.м., № (коридор) в лит А1, площадью 8,5 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 8,5 кв.м., № (лестница) в лит А1, площадью 2,0 кв.м.; выделив в собственность ФИО3 часть № жилого дома, общей площадью помещений 44,2 кв.м., в том числе следующие помещения: № (жилое) в лит А, площадью 21,5 кв.м., № (коридор) в лит А1, площадью 5,8 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 9,4 кв.м., № (санузел) в лит А1, площадью 5,1 кв.м., № (лестница) в лит А1 площадью 2,4 кв.м. (л.д.92-94)

При реальном разделе жилого дома прекращается общая долевая собственность сторон, что не препятствует сторонам узаконить самовольные постройки в свою личную собственность.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При разделе жилого дома по варианту № предложенного экспертом, суд обязывает ФИО1 произвести переоборудование дома по варианту №, а именно: монтаж электросчетчика, устройство кабельных вводов, прокладка кабеля со столба ЛЭП, устройство сборных ж/б канализационных колодцев, укладка канализационных полиэтиленовых труб, устройство электропроводки, прокладка трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных, укладка полиэтиленовых труб водопровода, установка газовых котлов, установка унитазов со смывными бочками, установка ножных ванн, установка смесителей, установка умывальников, установка моек, устройство перегородок деревянных, земляные работы для прокладки газопровода под усовершенствованным покрытием, устройство песчаного основания под газопроводы, укладка стальных труб газопроводов в готовые траншеи, антикоррозийная изоляция стальных газопроводов, ввод газопровода в здание, установка деревянных дверных блоков.

Суд обязывает ФИО2, произвести переоборудование дома по варианту №, а именно: устройство электропроводки в квартирах, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках, прокладка трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных, прорезка проемов в стенах и перегородках, установка деревянных дверных блоков, монтаж электросчетчика. 

Суд обязывает ФИО3, произвести переоборудование дома по варианту №, а именно: устройство электропроводки в квартирах, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках.

Согласно заключения эксперта стоимость переоборудования жилого дома по варианту № раздела составляет – 391 327 рублей, в том числе: по части № жилого дома, выделяемого в собственность ФИО1 – 316995 руб., по части № жилого дома, выделяемого в собственность ФИО2 – 66 971 руб., по части № жилого дома, выделяемого в собственность ФИО3 – 7361 руб. Таким образом, денежная компенсация стоимости переоборудования дома со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 составила 63 471 руб. (391 327руб. : 3 – 66971 руб.); со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 составила 123 081 руб. (391 327руб. : 3 – 7 361 руб.) ( л.д.100).

По предложенному экспертом варианту № раздела жилого дома, размер денежной компенсации причитающейся сособственникам, в связи с изменением долей, составляет: от ФИО1 к ФИО2 – 134 724 руб., от ФИО1 к ФИО3 – 105 630 руб. (л.д.102)

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования приусадебным земельным участком с учетом размеров, пропорционально доле в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> суд исходит из следующего:

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 880 кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства при вышеуказанном жилом доме, являются ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждая (л.д. 49-50).

Из материалов дела усматривается, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 49). 

Экспертом установлено, что площадь земельного участка в общем пользовании ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> определенная по результатам геодезических работ составляет 1050 кв.м. 

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что собственником спорного земельного участка истец ФИО1 не является, исковых требований об установлении сервитута, а также выделении ему земельного участка под выделенной частью дома и для обслуживания дома, не просил, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, суд не усматривает правовых оснований к определению порядка пользования спорным земельным участком.

При этом суд учитывал, что согласно изложенных в решении суда обстоятельств отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным земельным участком, стороны не лишены в дальнейшем возможности определить судьбу земельного участка с учетом долей в праве собственности на дом и земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № предложенного экспертом.

Выделить в собственность ФИО1 часть № жилого дома, общей площадью помещений 35,2 кв.м., в том числе следующие помещения: № (жилое) в лит А, площадью 21,3 кв.м., № ( кухня) в лит А1, площадью 10,4 кв.м., помещение № (санузел) в лит А, площадью 3,5 кв.м..

Обязать ФИО1 произвести переоборудование дома по варианту №, а именно произвести: монтаж электросчетчика, устройство кабельных вводов, прокладку кабеля со столба ЛЭП, устройство сборных ж/б канализационных колодцев, укладку канализационных полиэтиленовых труб, устройство электропроводки, прокладку трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных, укладку полиэтиленовых труб водопровода, установку газовых котлов, установку унитазов со смывными бочками, установку ножных ванн, установку смесителей, установку умывальников, установку моек, устройство перегородок деревянных, земляные работы для прокладки газопровода под усовершенствованным покрытием, устройство песчаного основания под газопроводы, укладку стальных труб газопроводов в готовые траншеи, антикоррозийную изоляцию стальных газопроводов, ввод газопровода в здание, установку деревянных дверных блоков.

Выделить в собственность ФИО2 часть № жилого дома, общей площадью помещений 34,5 кв.м., в том числе следующие помещения: № (санузел) в лит А1 площадью 5,5 кв.м., № (жилая) в лит А1, площадью 10,0 кв.м., № (коридор) в лит А1, площадью 8,5 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 8,5 кв.м., № (лестница) в лит А1, площадью 2,0 кв.м.. 

Обязать ФИО2 произвести переоборудование дома по варианту №, а именно произвести: устройство электропроводки в квартирах, заделку проемов в деревянных стенах и перегородках, прокладку трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных, прорезку проемов в стенах и перегородках, установку деревянных дверных блоков, монтаж электросчетчика.

Выделить в собственность ФИО3 часть № жилого дома, общей площадью помещений 44,2 кв.м., в том числе следующие помещения: № (жилое) в лит А, площадью 21,5 кв.м., № (коридор) в лит А1, площадью 5,8 кв.м., № (кухня) в лит А1, площадью 9,4 кв.м., № (санузел) в лит А1, площадью 5,1 кв.м., № (лестница) в лит А1 площадью 2,4 кв.м.

Обязать ФИО3 произвести переоборудование дома по варианту №, а именно произвести: устройство электропроводки в квартирах, заделку проемов в деревянных стенах и перегородках.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переоборудования дома в размере 63 471 рубль (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переоборудования дома в размере 123 081 рубль (сто двадцать три тысячи восемьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за изменение причитающихся долей каждому из сособственников сумме 134 724 рубля (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за изменение причитающихся долей каждому из сособственников сумме 105 630 рублей (сто пять тысяч шестьсот тридцать рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: М.Н.Варенышева