Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2018г. № – №, заключенного между ФИО1 и АО «Оборонеэнерго» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между AO «Оборонэнерго» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦНТ-2018/ТП, по условиям которого АО «Оборонэнерго» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС, Южная промзона, ПГСК «Глобус», помещение №. Договор заключен со стороны АО «Оборонэнерго» под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями заявителя. После заключения договора истцу от третьих лиц стало известно о том, что объект капитального строительства технологически присоединен в составе ПГСК «Глобус» к сетям ПАО «МОЭСК» через электрические сети АО «Внуковский завод огнеупорных изделий». Также истцом установлено, что электроснабжение объекта осуществляется гарантирующим поставщиком AO «Мосэнергосбыт» на основании Договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что при заключении спорного договора от 13.04.2018г. не соблюдено условие, при котором технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Также истец указывает, что ответчик обязан был обращаться с заявкой на технологическое присоединение не в AO «Оборонэнерго», а в ПАО «Россети Московский регион», к сетям которой присоединен объект капитального строительства, в состав которого входит принадлежащий ФИО1 гараж. АО «Оборонэнерго» является ненадлежащей стороной сделки, в связи с чем просит признать договор недействительным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, в представленных возражениях пояснил, что прежде чем обратиться с заявкой об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему гаража в АО «Оборонэнерго», ответчик обращался в электронном виде через личный кабинет с заявкой в АО «МОСОБЛЭНЕРГО», а также в филиал ПАО «МОЭСК» - Западные электрические сети, где получил отказ в подключении по причине удаленности объекта и невозможности подключения. После получения отказов ответчик обратился в АО «Оборонэнерго», который прежде чем выдать проект оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и заключить его, обследовал территорию ПГСК «Глобус», здание гаражного блока, в котором расположен гараж, а также всю окружающую территорию и проводили фотофиксацию. Истец не мог быть введен в заблуждение при заключении договора. Между тем, по истечении 4 месяцев после заключения договора филиал «Центральный» АО «Оборонэнерго» возложенные на него обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательств по Договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу. При этом, при рассмотрении дела АО «Оборонэнерго» действительность заключенного договора под сомнение не ставилась. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража № ФИО1 и здания гаражного блока, в котором расположен гараж, не представлены соответствующие доказательства, не доказан факт нарушения ФИО1 условия об однократности технологического присоединения, так как гараж ФИО1 никакого присоединения к сетям электроснабжения не имеет, о чем достоверно известно истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Представитель третьего лица ПГСК «Глобус» ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, поддержав возражения ответчика, а также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Глобус» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен действующий и в настоящее время Договор энергоснабжения исключительно в отношении линий освещения, так как разрешение АООТ Энергетики и Электрификации «Мосэнерго» филиал Западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № № выдавалось исключительно в отношении стройплощадки и линий освещения и сроком на 2 года, так как никаких зданий и проектной документации на них на момент выдачи указанного разрешения у ПГСК «Глобус» не существовало, а после окончания строительства ПГСК «Глобус» не смог ввести возведенные здания гаражных блоков в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство. АО «Оборонэнерго» доказательств, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения здания гаражного блока, в котором, в том числе, располагается гараж № ФИО1, не предоставлено.

Выслушав явившихся, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с нормами ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Судом установлено, что между AO «Оборонэнерго» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого АО «Оборонэнерго» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС, Южная промзона, ПГСК «Глобус», помещение №.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 17,9 кв. м по адресу: АДРЕС, ПГСК «Глобус», помещение №.

Истец указывает, что после заключения вышеуказанного договора стало известно о том, что объект капитального строительства технологически присоединен в составе ПГСК «Глобус» к сетям ПАО «МОЭСК» через электрические сети АО «Внуковский завод огнеупорных изделий».

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Указание о том, что гаражный бокс не подключен к ПАО «МОЭСК» содержится в письмах ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 160-161и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.158-159), представленными в материалы дела ПГСК «Глобус», а также письмом ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Какие-либо доказательства договорных отношений ответчика с ПАО «МОЭСК» на момент заключения договора с истцом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была совершена оплата стоимости работ по спорному Договору в размере 550 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ПАО Сбербанк, счетом (т.1 л.д.208, т.2 л.д.243).

Ответчиком начата работа по исполнению условий договора (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.7-2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» направлена однолинейная схема электроснабжения нежилого помещения – гаража №, которая была согласована филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» без замечаний ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» было направлено уведомление о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию ПГСК «Глобус» в целях осмотра выполнения технических условий и ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию приехали сотрудники филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», был составлен Акт о выполнении технических условий со стороны ответчика, а также опломбирован установленный прибор учета электрической энергии.

Таким образом, факт наличия какого-либо технологического присоединения к электрическим сетям гаража № или же здания гаражного блока, в котором расположен гараж №, судом не установлен.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого Договора, срок исполнения обязательств по нему составлял 4 месяца со дня заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению обязанностей по договору, компенсации морального вреда, штрафа, установлении судебной неустойки (т.2 л.д.3-10).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела Одинцовским городским судом установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору и техническим условиям, оплачена стоимость технологического присоединения, проведены мероприятия указанные в п. 11 технических условий.

После исполнения со своей стороны всех мероприятий, предписанных договором, ФИО1 обратился в АО «Оборонэнерго» с заявлением о направлении специалиста сетевой организации для осмотра электроустановки и оформления соответствующего акта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика, заместителем начальника РЭС «Солнечногорский» - главным инженером ФИО4, подтверждается выполнение технических условий со стороны ФИО1 в полном объеме; при этом констатируется факт отсутствия выполнения соответствующих технических условий со стороны сетевой организации.

Взаимоотношения сетевой организации с контрагентами с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению также не должны влечь бремя неблагоприятных последствий для заявителя, надлежащим образом исполнившего со своей стороны обязательства по договору о технологическом присоединении.

В рамках рассматриваемого Одинцовским городским судом гражданского дела, представитель филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» не заявлял о недействительности заключенного Договора.

Таким образом, истец АО «Оборонэнерго» не уклонялся от исполнения обязательств по Договору, однако администрация городского поселения Одинцово не предоставляла земельный участок для размещения трансформаторной подстанции ввиду расположения территории кооператива, а также всей окружающей территории в зоне планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры – линии ЛРТ «Одинцово – Внуково», в которой запрещено любое строительство до момента утверждения проекта планировки территории указанной ЛРТ и утверждения красных линий.

Факт нахождения территории в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения подтверждается Решением Комитета по архитектуре и градостроительству АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в АДРЕС, установленных схемами территориального планирования АДРЕС по заявлению № Р№ (т.2 л.д.11-12).

Также истец ссылается на заключенный между ОАО «Моэнергосбыт» и ПГСК «Глобус» договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг, свидетельствующий об имеющемся подключении к сторонней организации при заключении договора.

Однако, судом установлено следующее.

Как указывает ответчик и третье лицо, подтверждается договором, ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Глобус» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № в отношении линий освещения, так как разрешение АООТ Энергетики и Электрификации «Мосэнерго» филиал Западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № № выдавалось исключительно в отношении стройплощадки и линий освещения и сроком на 2 года, так как никаких зданий и проектной документации на них на момент выдачи указанного разрешения у ПГСК «Глобус» не существовало, а после окончания строительства спустя после получения указанного разрешения (разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, здания гаражей окончены строительством ДД.ММ.ГГГГ) ПГСК «Глобус» не смог ввести возведенные здания гаражных блоков в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его Субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (т.1 л.д.113-133).

В соответствии с указанным Приложением № (т.1 л.д.132), а именно разделом «Реестр установленной мощности токоприемников абонентов и субабонентов» вся выделенная мощность в размере 49 кВт выделена в отношении исключительно освещения, при этом, какие-либо субабоненты у ПГСК «Глобус» отсутствуют.

Факт отсутствия субабонентов у ПГСК «Глобус» подтверждается также письмом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.133 т.1).

Тот факт, что по указанному договору энергоснабжения электроэнергия поступает исключительно в адрес ПГСК «Глобус» как юридического лица подтверждается письмами ОАО «ВЗОИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.135) по вопросу установления арендной стоимости оборудования, участвующего в передаче электрической энергии для ПГСК «Глобус» как организации.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПГСК «Глобус» Одинцовским филиалом ГБУ АДРЕС «МОБТИ» был составлен технический паспорт здания гаражного блока литер Г1 (т.1 л.д.136-153), в котором, в том числе, находится гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1

Как видно из раздела «Сведения о правообладателях объекта на дату обследования» указанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ни здание гаражного блока, ни помещения – гаражные боксы, расположенные в здании – не имеют собственников, права собственности на указанные здание и помещения не зарегистрированы (т.1 л.д.149). За ПГСК признано право собственности на здания гаражей решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180 т.1). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец принял исполнение технических условий со стороны ФИО1,. подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт и введя смонтированный ФИО1 прибор учета электрической энергии в эксплуатацию, посетив при этом повторно и гараж ФИО1, и здание, в котором гараж расположен, и территорию гаражного кооператива, убедился в отсутствии надлежащего технологического присоединения гаража ФИО1 или здания гаражного блока к электрическим сетям.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а, следовательно, наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража ответчика или энергопринимающих устройств здания гаражного блока, в котором расположен гараж ответчика, может быть подтверждено исключительно актом об осуществлении технологического присоединения и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и (или) техническими условиями.

Указанные акты и технические условия в отношении энергопринимающих устройств объекта ответчика и здания гаражного блока истцом в материалы дела не предоставлены, а, следовательно, надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика и здания гаражного блока истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Истец указывает, что оспариваемый Договор заключен со стороны АО «Оборонэнерго» под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями.

Однако, суду не представлено истцом допустимых доказательств совершения ответчиком таких действий. 

Суд соглашается с ответчиком ФИО1, что он в установленном порядке заполнял заявку об осуществлении технологического присоединения, а не подписывал какое-либо заверение об обстоятельствах; в заявке указывал информацию об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража к сетям электроснабжения, никакую дополнительную ответственность на себя не брал. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец в свою очередь проверял наличие подключений при выезде на объект, им факт подключения к сетям гаража ответчика установлен не был.

Ссылки истца на подключение гаражного комплекса к сетям электроснабжения, обстоятельства, связанные с рассмотрением иных дел, суд не принимает во внимание, т.к. они не опровергают изложенного выше. А кроме этого, суд учитывает, что обоснованны и заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, что сотрудники истца ДД.ММ.ГГГГ осматривали гаражный бокс ФИО1, составили Акт о выполнении ФИО1 технических условий, и именно в этот день могли установить факт наличия либо отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств здания гаражного блока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ ПАО «МОЭСК» (Россети Московский регион) №ЭС/05/3422 (т.1 л.д.18), по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств ПГСК «Глобус». 

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока. Доказательств уважительности пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, нет. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истец также ссылается на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), указывая, что противоречит закону договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № – №, заключенного между ФИО1 и АО «Оборонеэнерго» недействительным, а именно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исключающим возможность технологического присоединения при наличии присоединения к иным сетям, что также не отвечает требованиям безопасности. Данные доводы истца также судом не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, факт иного технологического присоединения гаражного бокса ответчика к иным сетям не доказан.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № – № заключенного между ФИО1 и АО «Оборонеэнерго» недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья