Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО6 получила механические повреждения. дата между ФИО6 и ООО «ДЦСВ», а в последствии (дата) с ФИО1 заключен договор об уступке прав требования. дата ООО «ДЦСВ» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, 

<

...> обратилось к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 412660 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства перед страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО6 получила механические повреждения. дата между ФИО6 и 

<

...> а в последствии (дата) с ФИО1 заключен договор об уступке прав требования. дата ООО «ДЦСВ» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, 

<

...> обратилось к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 412660 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил справку о дорожно-транспортном происшествии, не заверенную подписью сотрудника составившего данный документ, в связи с чем, истец не исполнил свои обязательства перед страховщиком в полном объеме, суд оценивает критически в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от дата, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 154 (зарегистрирован Минюстом России дата, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дата 

<

...> обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Письмом от дата № страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки о ДТП.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке представленный истцом, признает его обоснованным и документально подтвержденным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Поскольку в течение 20 календарных дней требование о выплате страхового возмещение в полном объеме выполнено не было, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет большую сумму, которая истцом фактически самостоятельно снижена, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 15000 руб., а также расходы по копированию документов в размере 3000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, неустойку 400000 рублей, юридические расходы 10000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Бескровная