Дело №1-153/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 мая 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пучкова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 О.16, иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Волгограду номер л/c от дата Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. В соответствии с п.п. 2, 5, 11, ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от дата «О полиции», на полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1) возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 7.1, 25.1, 25.2 должностного регламента (должностной инструкции), и дополнение к нему, утвержденного дата командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции Ф.И.О.7, сотрудник полиции Потерпевший №1 при несении службы пользуется правами в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции»; имеет право в пределах своих полномочий пресекать административные правонарушения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются. 

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть является представителем власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах дата с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 в составе патруля на автомобиле совместно с заместителем командира взвода роты номер (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №1) находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли охрану общественного порядка в Советском адрес г. Волгограда.

дата, примерно в 13 часов 10 минут, в дежурную часть ОП-6 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес ФИО1 нарушал общественный порядок. После этого по указанию оперативного дежурного сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 выехали по вышеуказанному адресу. Зайдя в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который дата в 13 часов 20 минут прибывал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного округа лиц, размахивал руками. В связи с этим сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью пресечения противоправных действий потребовали от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, на что последний ответил отказом и продолжил совершать противоправные действия, в связи с чем своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

После этого сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил ФИО1, что в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 ответил отказом. В связи с этим сотрудник полиции Свидетель №1 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте, чему ФИО1 стал препятствовать и предъявлять претензии по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с этим сотрудник полиции Потерпевший №1 отвел ФИО1 от сотрудника полиции Свидетель №1, чтобы он не мешал составлять протокол об административном правонарушении. 

В это время ФИО1, будучи недовольным фактом привлечения его к административной ответственности, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с правомерными действиями сотрудника полиции, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, дата, примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физического насилия, т.е. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти и желая их наступления, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №1 стал угрожать ему применением насилия путем резкого приближения, принятия бойцовской стойки, а далее с применением физической силы, умышленно нанес 2 удара головой в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, не причинив вреда здоровью, но причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата он употреблял спиртные напитки на улице и потом пошел погреться в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где просил у людей, заходящих в отделение, денежные средства для покупки спиртного, но ему отвечали отказом, поэтому он выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и размахивал руками, так как был недоволен. Далее к нему подошла женщина, которая попросила его успокоиться, но он на это не реагировал. Через некоторое время в помещение отделения ПАО «Сбербанк» зашли два сотрудника полиции в форменном обмундировании со всеми знаками различий, как позже он узнал, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1, то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей, которые стали требовать, чтобы он успокоился и перестал выражаться грубой нецензурной бранью, а также размахивать руками, но он на требования не реагировал. Сотрудник полиции Свидетель №1 предупредил, что он своими действиями совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и потребовал пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Однако, на это он никак не отреагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пройти в служебный автомобиль отказался. После этого сотрудник полиции Свидетель №1 стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поэтому он стал агрессивным, подошел к Свидетель №1 и стал предъявлять ему претензии на повышенных тонах по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении и доставления в полицию. Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его отойти от него и не мешать составлять протокол об административном правонарушении, но он на это не реагировал. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №1 отвел его к входной двери. Далее он стал ещё агрессивнее и в этот момент подошел вплотную к сотруднику полиции Потерпевший №1, наклонил свое туловище вперед и с применением физической силы нанес один удар своей головой в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1 После этого он повернулся к сотруднику полиции Свидетель №1, которому снова стал выражать свое недовольство и потом снова повернулся к Потерпевший №1 и с применением физической силы нанес тому еще один удар своей головой в область груди, так как не хотел быть привлеченным к административной ответственности. После этого в отношении него сотрудник полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили физическую силу и специальные средства «наручники» и его доставили в отдел полиции. Сотрудников полиции он грубой нецензурной бранью не оскорблял, все его выражения были направлены в адрес неопределенного круга лиц. Каких-либо претензий он к сотрудникам полиции не имеет (том 1 л.д.122-125). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, вину признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, пояснив, что повёл себя таким образом из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, он такого никогда бы не сделал. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 - полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дата с 08 часов до 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка на территории Советского адрес совместно с заместителем командира взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по городу Волгограду Свидетель №1 Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ, с нагрудными жетонами, специальными средствами, на служебном автомобиле марки «иные данные», грз номер регион. Также при себе у них находились персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор». дата, примерно в 13 часов 18 минут, от оперативного дежурного ОП номер УМВД России по г.Волгограду им поступило сообщение, что в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, дебоширит неизвестный мужчина. В тот момент он с Свидетель №1 находился недалеко от указанного адреса. дата, примерно в 13 часов 20 минут, по прибытии, пройдя в отделение ПАО «Сбербанк», там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Так же около ФИО1 стояла Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 ведет себя неадекватно. ФИО1 в этот момент времени ходил по помещению отделения ПАО «Сбербанк», выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивал руками, был чем-то недоволен, а также, когда в помещение заходили клиенты, спрашивал денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки, но ему отказывали. Он потребовал от ФИО1, чтобы тот успокоился, перестал выражаться грубой нецензурной бранью и подходить к клиентам, но тот на требования не реагировал. Свидетель №1 предупредил ФИО1, что тот своими действиями совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, потребовал пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, а потом проехать в отдел полиции. Однако, на данное требование ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым продолжая совершать административное правонарушение. После этого Свидетель №1 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1, будучи недовольным тем, что составляется административный материал и в последующем тот будет доставлен в отдел полиции, подошел вплотную к Свидетель №1 и стал предъявлять претензии по этому поводу. Свидетель №1 попросил ФИО1, чтобы тот отошел, на что ФИО1 не реагировал. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и мешал составлять Свидетель №1 административный протокол, он подошел к ФИО1 и отвел к двери. В этот момент ФИО1 стал более агрессивно выражать недовольство, в связи с чем подошёл к нему вплотную, пальцы кисти рук сжал в кулак и принял бойцовскую позу. дата, примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, выражая свое недовольство тем, что его привлекают к административной ответственности и в последующем доставят в отдел полиции, подошел к нему вплотную, наклонил туловище вперед и с применением физической силы головой нанес ему один удар в область груди, от чего он испытал физическую боль. В этот момент ФИО1 повернулся к Свидетель №1, вновь стал выражать ему свое недовольство, а после, повернувшись к нему, нанес ещё один удар с применением физической силы головой тем же способом, от чего он испытал физическую боль. Он предупредил ФИО1 о том, что за данные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности. В этот же момент к ФИО1 подошел Свидетель №1, который отвел его к входной двери, и после этого он и Свидетель №1 в отношении ФИО1 применили физическую силу, а именно прием борьбы загиба руки за спину и надели ему на руки сковывающие средства «наручники». Далее ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по г.Волгограду. Какой-либо провокации к противоправным действиям как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны гражданских лиц в отношении ФИО1 не было. Все их с Свидетель №1 действия при контакте с ФИО1 происходили в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», в вежливой и корректной форме. Телесных повреждений на его теле не было, и поэтому он в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался. ФИО1 его не оскорблял грубой нецензурной бранью, но когда тот два раза приближался к нему, сокращая дистанцию, кричал, был агрессивен, принимал бойцовскую стойку, пальцы сжимал в кулак, в связи с чем его действия он воспринимал как угрозу применения насилия в отношении него. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку своими действиями тот подорвал в глазах общественности как авторитет полиции в целом, так и его лично, также в результате того, что тот применил в отношении него физическую силу, ему причинен физический вред (том 1 л.д. 59-62). 

Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

- Свидетель №1 - заместителя командира взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г.Волгограду, согласно которым с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дата он находился на очередном дежурстве по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка на территории Советского адрес г. Волгограда совместно с полицейским (водителем) роты номер (в составе полка) полка ППС УМВД России по г.Волгограду Потерпевший №1 Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ, с нагрудными жетонами, специальными средствами, на служебном автомобиле марки «иные данные», грз номер регион, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. дата, примерно в 13 часов 18 минут, им от оперативного дежурного ОП номер УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, дебоширит неизвестный мужчина. В тот момент он с Потерпевший №1 находился недалеко от указанного адреса. В эти же сутки, примерно в 13 часов 20 минут, по прибытию по вышеуказанному адресу и пройдя в помещение отделения ПАО «Сбербанк», они обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где также находилась Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 ведет себя неадекватно. ФИО1 в этот момент времени ходил по помещению отделения ПАО «Сбербанк» и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивал руками, был чем-то недоволен, а также когда в помещение заходили клиенты, то тот спрашивал денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки, но ему отказывали. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, чтобы тот успокоился, перестал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и перестал подходить к клиентам и просить денежные средства, но тот на требования не реагировал. После этого он предупредил ФИО1, что тот своими действиями совершает административное правонарушение по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, потребовал пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и потом проехать в отдел полиции, однако, на его требование ФИО1 не реагировал. Это происходило в 13 часов 20 минут дата. После этого он стал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1, будучи недовольным, подошел к нему вплотную и стал предъявлять претензии по поводу составления в отношении административного материала. Так как ФИО1 был агрессивно настроен и мешал ему составлять протокол об административном правонарушении, то он попросил того отойти, но ФИО1 не реагировал. Далее к ФИО1 подошел Потерпевший №1, который отвел к входной двери. В этот момент ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и стал высказывать претензии, а также продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В эти же сутки, примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, выражая свое недовольство, тем, что его привлекают к административной ответственности и в последующем доставят в отдел полиции, наклонил туловище вперед и с применением физической силы головой нанес Потерпевший №1 один удар в область груди. В этот момент ФИО1 повернулся в его сторону и стал выражать свое недовольство тем, что в отношении него будет составлен административный материал и его доставят в отдел полиции. Далее ФИО1 повернулся в сторону Потерпевший №1 и, подойдя к нему вплотную, вновь нанес один удар с применением физической силы головой в область груди. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, о том, что за данные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности, но в этот момент он подошел к ФИО1 и отвел к входной двери. Далее в отношении ФИО1 применена физическая сила, а именно прием борьбы загиба руки за спину и надеты ему на руки сковывающие средства «наручники», после чего ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по городу Волгограду. Какой-либо провокации к противоправным действиям, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны гражданских лиц в отношении ФИО1 не было. Все его с Потерпевший №1 действия при контакте с ФИО1 происходили в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», в вежливой и корректной форме. ФИО1 угроз о применении насилия в его адрес не высказывал, также тот его не оскорблял грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 82-86);

- Свидетель №3 – заместителя руководителя ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, согласно которым дата в 08 часов 30 минут она пришла на свое рабочее место. Примерно в 12 часов в отделение ПАО «Сбербанк» зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у клиентов, которые заходили в отделение ПАО «Сбербанк», денежные средства, но ему отвечали отказом. В какой-то момент ФИО1 стал агрессивен, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и размахивал руками. Ввиду того, что ФИО1 своим поведением нарушал общественный порядок, а также вел себя неадекватно, то она подошла к нему и попросила выйти из помещения, но тот стал кидаться на нее драться, на что в 13 часов 10 минут она позвонила в дежурную часть УМВД России по Советскому адрес. Также с ней находилась Свидетель №2 Через несколько минут в помещение отделения ПАО «Сбербанк» зашли два сотрудника полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различий, то есть она поняла, что те находились при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудникам полиции она рассказала про поведение ФИО1, который в этот момент времени ходил по помещению отделения ПАО «Сбербанк», выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивал руками, был чем-то недоволен, а также просил у клиентов денежные средства, но ему отказывали. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него успокоиться, но тот на требование не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудник полиции Свидетель №1 предупредил ФИО1, что тот своими действиями совершил административное правонарушение и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, потребовал пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, а потом проехать в отдел полиции, однако на данное требование ФИО1 не реагировал. На последующие требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала ФИО1 отвечал отказом. Сотрудник полиции Свидетель №1 стал составлять административный материал в отношении ФИО1, а последний был недоволен этим, подошел к сотруднику полиции Свидетель №1 и стал предъявлять претензии по поводу составления в отношении него административного материала, а также стал подходить близко к ней, поэтому она отошла в сторону. Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил ФИО1 отойти от них и к нему в этот момент подошел Потерпевший №1, который отвел к входной двери. В этот момент ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и стал высказывать претензии по поводу того, что в отношении него составляет протокол об административном правонарушении. Примерно в 13 часов 21 минуту ФИО1, находясь в непосредственной близи от сотрудника полиции Потерпевший №1, наклонил туловище вперед и с применением физической силы головой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар в область груди. После этого ФИО1 повернулся в сторону сотрудника полиции Свидетель №1 и снова стал выражать свое недовольство. Сотрудник полиции Свидетель №1 стал успокаивать ФИО1, но тот не реагировал на это и подошел вплотную к сотруднику полиции Потерпевший №1, и вновь нанес ему один удар головой в область груди. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил ФИО1, о том, что за данные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности, но в этот момент к ФИО1 подошел Свидетель №1, и отвел к входной двери. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 и ему надели наручники на обе руки, потом вывели из отделения ПАО «Сбербанк». Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 вели себя корректно, вежливо, к совершению противоправных действий ФИО1 не провоцировали, угроз не высказывали. ФИО1 в отношении вышеуказанных лиц угроз не высказывал (том 1 л.д. 93-96);

- Свидетель №2 – старшего менеджера по работе с клиентами, согласно которым дата в 08 часов 30 минут она пришла на свое рабочее место в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Советский адрес. Примерно в 12 часов в отделение ПАО «Сбербанк» зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который стал приставать к клиентам, которые заходили в отделение ПАО «Сбербанк», просил денежные средства на спиртное, но ему отвечали отказом. В какой-то момент ФИО1 стал агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и размахивал руками. В этот момент к нему подошла Свидетель №3 и попросила выйти из отделения, но тот стал на нее кидаться драться. Примерно в 13 часов 10 минут Свидетель №3 позвонила в полицию. Через несколько минут в помещение отделения ПАО «Сбербанк» зашли два сотрудника полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различий, то есть она поняла, что те находились при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились им, предъявили свои удостоверения и пояснили, что произошло, на что им Свидетель №3 рассказала про поведение ФИО1 Последний в этот момент времени ходил по помещению отделения ПАО «Сбербанк», выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивал руками, был чем-то недоволен. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 успокоился, но тот на требование не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудник полиции Свидетель №1 предупредил ФИО1, что тот своими действиями совершил административное правонарушение и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, потребовал пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, а потом проехать в отдел полиции. Однако на данное требование ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На последующие требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала ФИО1 ответил отказом. После этого сотрудник полиции Свидетель №1 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а последний был недоволен этим и подошел к сотруднику полиции Свидетель №1, стал предъявлять претензии по поводу составления в отношении административного материала. Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил ФИО1 отойти от него, но ФИО1 не реагировал, и к нему в этот момент подошел Потерпевший №1, который отвел его к входной двери. В этот момент ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и стал высказывать претензии, а также продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Примерно в 13 часов 21 минуту ФИО1, находясь в непосредственной близи от сотрудника полиции Потерпевший №1, наклонил туловище вперед и с применением физической силы головой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар в область груди. После этого ФИО1 повернулся в сторону сотрудника полиции Свидетель №1 и снова стал выражать свое недовольство. Сотрудник полиции Свидетель №1 стал успокаивать ФИО1, но тот не реагировал на это и снова подошел вплотную к сотруднику полиции Потерпевший №1, и вновь нанес ему один удар головой в область груди. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил ФИО1, о том, что за данные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности, но в этот момент к ФИО1 подошел Свидетель №1 и отвел к входной двери. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 и потом вывели ФИО1 из отделения ПАО «Сбербанк». Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 вели себя корректно, вежливо, к совершению противоправных действий ФИО1 не провоцировали, угроз не высказывали. ФИО1 в отношении вышеуказанных лиц угроз не высказывал (том 1 л.д. 89-92). 

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются в деталях с показаниями подсудимого, потерпевшего и другими материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 от дата, зарегистрированным КУСП номер, согласно которому дата в 13 часов 20 минут в помещении отделения «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан ФИО1, дата года рождения, который нанес ему удар головой в область груди, несмотря на то, что он находился в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 10);

- копией протокола об административном правонарушении серии АК-34 номер от дата, согласно которому ФИО1 дата в 13 часов 20 минут, находясь в помещении отделения «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, оскорбительными приставаниями к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (том 1 л.д. 31-32);

- копией постановления Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток (том 1 л.д. 45);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП номер УМВД России по городу Волгограду номер, согласно которой в дежурную часть ОП номер УМВД России по городу Волгограду дата в 13 часов 10 минут от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, находится неадекватный мужчина, зарегистрировано в КУСП номер от дата (том 1 л.д. 53-54);

- справкой, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду с дата, приказ Управления МВД России по городу Волгограду номер л/с от дата (том 1 л.д. 12);

- копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата и дополнением к нему, утвержденным дата командиром полка ППСП УМВД России по г.Волгограду полковником полиции Ф.И.О.7, согласно п.п. п. 7.1, 25.1, 25.2 которого Потерпевший №1 при несении службы пользуется правами в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции»; имеет право в пределах своих полномочий пресекать административные правонарушения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (том 1 л.д. 13-19);

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от дата, утвержденной начальником ОП номер УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8, согласно которой Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 дата с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществляли дежурство и находились при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому с участием Потерпевший №1 установлено место, где дата, примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, нанес два удара головой Потерпевший №1 в область груди, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д. 97-104);

- постановлением и протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-RW – диск с записанной на него видеозаписью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор» от дата (том 1 л.д.69-70, 71-73);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-RW-диск с записанной на него видеозаписью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор» потерпевшего Потерпевший №1 от дата, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 с применением физической силы двух ударов своей головой в область груди Потерпевший №1 Вышеуказанный CD-RW-диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 74-78, 79, 80-81).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Версию стороны защиты об исключении из обвинения необоснованно вмененного признака «угроза применения насилия», суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, которая носит явно надуманный характер, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Как видно из материалов дела (том 1 л.д.49-51), дата ФИО1 дал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Указанные объяснения даны ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания, где характеризуется отрицательно, места регистрации не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет судимости, не образующие рецидив преступлений, работает неофициально разнорабочим, а так же учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения им преступления и подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

Любое иное наказание, по мнению суда, будет несоразмерно содеянному и не будут способствовать исправлению подсудимого, а потому суд не находит оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения ФИО1 и отсутствия у него постоянного источника дохода. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ так же не имеется, с учётом, в том числе, обстоятельств содеянного, личности подсудимого и его поведения. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с дата (том 2 л.д.23) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-RW-диск с записью от дата - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 О.17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-RW-диск с записью от дата - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий