№ 1-12/2024 (1-491/2023)

УИД 56RS0009-01-2023-003963-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

при секретарях Паламарь Ю.И., Ерофеевой С.Д., Малаховой Е.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Дзержинского района г.Оренбурга Гринцовой Н.Г., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ждановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ..., ранее судимого:

27 июня 2016 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 26.06.2017 года освободившегося по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2023 года, вступившему в законную силу 21 июня 2023 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ФИО3, с 16 часов 30 минут 13 июля 2023 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, до 17 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части в 200 метрах от 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции, на законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции К.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, отказавшись от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО3 будучи подвергнутым, административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 01.03.2023 года по постановлению мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С назначенным наказанием он был не согласен, обжаловал постановление мирового судьи, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. 15.07.2023 года он оплатил штраф. 13.07.2023 года они с ... С.Т.В. на автомобиле поехали в поликлинику, расположенную по 

<

...>, так как у него ...). Вместе с ними поехали его знакомые С.С.А. и Г.О.А., которые попросили довести их до С. Лазо. По пути ему позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, для беседы, он согласился. В районе указанного дома, он не помнит, что произошло, так как потерял сознание, когда пришел в себя, то лежал на земле, рядом с ним находились его сожительница и сотрудник полиции. Его подняли, посадили на заборчик, С.Т.В. дала ему что-то выпить и отвела домой, куда следом за ними пришли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Ему оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу им. Пирогова. Потом его забрали сотрудники ДПС, привезли на место ДТП, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствованием он отказался, так как сожительница по дороге в больницу, рассказала ему, что дала выпить ему лекарственное спиртосодержащее средство корвалол. После этого сотрудниками ДПС были составлены протоколы. 

В этот день, перед тем как сесть за руль автомобиля, спиртные напитки он не употреблял, однако 12.07.2023 года вечером, когда пришел с работы, то выпил две бутылки пива общим объемом 1 литр. ... рассказала ему, что он, управляя автомобилем, врезался в ограждение детской площадки. Предполагает, что сознание он потерял в связи с тем, что около 4 лет назад стал участником ДТП, передвигаясь на автомобиле в качестве пассажира, ударился головой о переднюю панель, после чего его на скорой отвозили в больницу им. Пирогова, но от госпитализации он отказался. Около года назад он еще раз терял сознание дома, его также доставляли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, но он также отказался от госпитализации, к врачу по месту жительства не обращался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 14.07.2023 года, 11.08.2023 года в присутствии адвокатов соответственно ФИО4, Ждановой О.И. (т. 1 л. 

<

...>), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., приобретенный им в 2022 году. 20.12.2022 года около 20 часов 40 минут, он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и у 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. У него было установлено опьянение, чем он нарушил п. 2.7 ПДД. 01.03.2023 года он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его, однако 21.06.2023 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, его жалоба оставлена без удовлетворения. Административный штраф он не оплатил, обратился с ходатайством о его рассрочке. 

13.07.2023 года около 16 часов 30 минут он с сожительницей С.Т.В., и друзьями С.С.А. и Г.О., на принадлежащем ему автомобиле, поехали в сторону 

<

...>, при этом он находился за рулем транспортного средства. Созвонившись с оперуполномоченным по имени Д. он договорился с ним о встрече по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что он оказывал содействие сотрудникам полиции в поиске преступника. По пути следования, вблизи 

<

...>, он почувствовал, что ему стало плохо, и, потерял сознание, управляя автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем. Очнулся он на земле возле автомобиля, С.Т.В. помогла ему подняться домой, где дала ему лекарство – «Корвалол», растворив столовую ложку в стакане с водой. Потом к ним в квартиру прибыл экипаж скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его в больницу им. Пирогова, где ему поставили диагноз: ссадины головы, лица, гипертонический криз», оказали медицинскую помощь и отпустили домой. От госпитализации он отказался, так как не хотел оставлять сына одного. Позже они с сотрудниками ДПС вернулись на участок местности, где было совершено дорожно-транспортное происшествие для оформления материала. В ходе проведения проверки у 

<

...>, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, так как понимал, что у него в организме имеется остаточное количество алкоголя, поскольку он ранее (12..07.2023 года вечером) выпил около литра пива, кроме того врачи скорой помощи давали ему лекарственные препараты, в том числе глицин, анаприлин, он понимал, что при освидетельствовании лекарственные препараты будут обнаружены, наличие этанола в организме могло показать от употребления им лекарственного препарата – «Корвалола». При этом он не посчитал нужным поехать на медицинское освидетельствование и предупредить врача об употреблении лекарственных препаратов. Он был отстранен от управления транспортным средством. На место прибыли сотрудники отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», произвели осмотр места происшествия, по окончанию которого он был ознакомлен с протоколом осмотра, поставив свою подпись. 

В ходе дополнительного допроса пояснил, что до 13.07.2023 года он продал автомобиль, так как 21.06.2023 года вступило в законную силу решение суда о лишении его водительских прав, и управлять автомобилем он не мог. В то же время в связи с тем, что покупатель не полностью с ним рассчитался, автомобиль он ему не передал, транспортное средство находилось в его фактическом владении. Таким образом, 13.07.2023 года, т.е. на момент выемки, осмотра и наложения ареста, автомобиль находился у него. 07.08.2023 года при наложении ареста на автомобиль, об этом не сообщил, так как считал, что наложение ареста на автомобиль, за незаконное управлением которым, задерживают сотрудники ДПС, является обязательной процедурой и не важно, что он не является его собственником. Договор купли-продажи не сохранил. Он понимает, что употребление им корвалола, и других лекарственных средств, после совершения ДТП, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку он не имел права садиться за руль автомобиля после употребления пива, будучи лишенным права управления.

После оглашения показаний, ФИО3 показания, данные при первом допросе, подтвердил частично, не оспаривая показания по фактическим обстоятельствам дела, в то же время пояснил, что уже в ходе первого допроса он сообщал дознавателю о том, что автомобиль им уже продан, но не передан новому собственнику, поскольку тот не рассчитался с ним в полном объеме. Через 2 дня после ДТП, с ним был произведен полный расчет, после чего он передал автомобиль новому собственнику Л.И., которая сняла его с учета. Сам он автомобиль приобрел в начале июля 2022 года за 250 000 рублей, после серьезного ДТП, они с отцом восстановили его самостоятельно. Всего автомобиль был участником трех ДТП, в том числе 13.07.2023 года у него был большой пробег, поэтому он продал его за ту же цену. Продал автомобиль так как был лишен права управления транспортными средствами, а также ему необходимы были деньги для расширения малого бизнеса. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей К.А.В., П.Е.В.,, Р.С.А., С.Т.В., У.Д.В., допрошенных в судебном заседании, а также Г.М.В., М.В.Г., Г.О.А., С.С.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля Г.М.В., занимающего должность инспектора ...», от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 83) установлено, что 13.07.2023 года с 08.00 часов он находился на службе в составе автопатруле 

<

Номер обезличен>. В начале шестого часа вечера 13.07.2023 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД было получено сообщение о необходимости выезда по адресу 

<

...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено, что в 17.00 часов ФИО3, управляя автомобилем ..., не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с другим автомобилем. В отношении ФИО3 был составлен материал по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль ..., имел механические повреждения в виде деформации по всему периметру кузова. У ФИО3 имелись признаки опьянения, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при себе водительского удостоверения у него не было. В связи с тем, что у него заканчивалось дежурство, он сообщил в дежурную часть ОБ ДПС о необходимости прибытия на место ночного автопатруля для составления материала по факту управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. На место прибыл автопатруль 

<

Номер обезличен> в составе К.А.В. и К.Д.В. Позже от них ему стало известно, что ФИО3 в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетель К.А.В., состоящий в должности инспектора 1 ... суду пояснил, что летом, они совместно с сотрудником ФИО5, Д.В., заступив на службу, в вечернее время, дежурным были направлены на 

<

...>, где произошло ДТП, для оказания помощи второму экипажу. При этом их экипаж занимался оформлением материала по ст. 12.26 КоАП РФ, а другой экипаж оформляли ДТП. На месте было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ...», совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно ударил несколько автомобилей, выехал на детскую спортплощадку. Автомобиль имел механические повреждения (была разбита передняя часть, повреждено днище и т.д.). Видимых повреждений у ФИО3 он не видел. Вызвать скорую помощь последний не просил, и она не вызывалась в его присутствии. 

У ФИО3 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, несвязанная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «...», согласился ли тот его пройти, не помнит. Им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Никакого незаконного воздействий на ФИО6 ни им, ни другими сотрудниками не оказывалось. 

При проверке по базе ФИС, было установлено, что ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе дознания от 27.07.2023 г. (т. 1 л.д. 88-89), согласно которым 13.07.2023 года с 09.00 часов он находился на службе в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с инспектором ДПС К.Д.В. В шестом часу вечера, получив от дежурного ОБ ДПС ГИБДД сообщение о ДТП, они прибыли на место по адресу 

<

...>, где находился автопатруль 

<

Номер обезличен> в составе инспектора ДПС Г.М.В. Было установлено, что 13.07.2023 года в 17.00 часов ФИО3, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС Г.М.В. был составлен материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль ..., имел механические повреждения в виде деформации по всему периметру кузова. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При себе водительского удостоверения он не имел. При общении с ФИО3 было установлено, что он имеет признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствовала обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что тот ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении он также отказался. Им в отношении ФИО9 были составлены соответствующие протоколы, в котором понятые и он расписались. При этом ФИО3 был предупрежден, что отказ от освидетельствования приравнивается к его нахождению в состояние опьянения, после чего он собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем будучи лишенным права управления, автомобиль был передан на штраф стоянку. 

После оглашения показаний К.А.В. подтвердил их, указав, что оглашённые показания являются более точными, т.к. на момент допроса дознавателем события помнил лучше. 

Свидетель П.Е.В. суду показала, что в июле 2023 года, примерно в 19-20 часов сотрудник ГИБДД попросил их Р.С.А., быть понятыми, пояснив, что молодой человек с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем, стал участником ДТП и отказывается от прохождения освидетельствования, они согласились. Им разъяснили права и обязанности. На месте находился подсудимый ФИО3, его представили как водителя, девушка и сотрудники ГИБДД, в кустах стоял автомобиль. У ФИО3 имелись признаки опьянения (покраснения на ушах и шее, нестандартное поведение, невнятная речь). В их присутствии сотрудник предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Сотрудник ГИБДД сообщил им, что ФИО3 был ранее лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. На месте были составлены документы, с которыми она знакомилась, в них все верно было отражено, она и второй понятой расписалась в них. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Е.В., данные в ходе дознания от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 80), согласно которым 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого на участок местности по адресу 

<

...>, где находился автомобиль ..., имеющий механические повреждения в виде деформации всего кузова и незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО3, которому разъяснили ст.51 Конституции РФ, статьи КоАП РФ. У последнего имелись признаки опьянения такие как невнятная речь, покраснение кожи лица. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ФИО3 также ответил отказом, о чем сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы, в которых расписались они и ФИО3 Сотрудник ДПС пояснил, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления, в связи с чем на место прибудет следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

Номер обезличен>. Заявлений и ходатайств не поступило. 

После оглашения показаний свидетель П.Е.В. подтвердила их. 

Свидетель Р.С.А., суду сообщил, что около 18.00 часов во дворах, в районе 

<

...> они с П.Е.В., сотрудниками ГИБДД, были приглашены в качестве понятых. Им объяснили, что находящийся там гражданин, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в кустах стоял автомобиль светлого цвета. У гражданина, представившегося ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (несвязанная речь, шаткая походка). В их присутствии сотрудники предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер К, но тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, он также отказался. На месте были составлены протоколы, где фиксировались отказ от освидетельствования, медицинского освидетельствования, также составлен протокол осмотра участка местности. Ни физического насилия, ни психологического давления на ФИО6 не оказывалось, при нем последний не заявлял, что употреблял лекарственные препараты. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.С.А., данные в ходе дознания от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 85), которые аналогичны показаниям свидетеля П.Е.В. в ходе дознания, в части процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование 

<

Дата обезличена> ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, покраснение кожи лица. 

После оглашения показаний Р.С.А. подтвердил их, пояснив, что при допросе дознавателем события помнил лучше.

Показаниями свидетеля М.В.Г. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 102), в соответствии с которыми 

<

Дата обезличена> около 22.40 часов, его пригласил сотрудник полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – в 200 метрах от 

<

...>. Также в осмотре участвовал второй понятой. На месте находился автомобиль «...», 

<

данные изъяты> регион, который имел механические повреждения в виде отсутствия бампера, вмятин левой стороны автомобиля. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. При осмотре также участвовал незнакомый мужчина, представившийся ФИО3 В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, которым управлял последний. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения. Заявлений и ходатайств не поступило. ФИО3 имел признаки опьянения (невнятная речь).

Свидетель С.Т.В. суду показала, что с 2019 года она сожительствует с ФИО9 Дату не помнит, она находилась дома, ей стало плохо, о чем она по телефону сообщила ФИО3, который предложил обратиться в больницу. Примерно в 16-17 часов они с Евгением на автомобиле «...», поехали в поликлинику. Вместе с ними поехали их соседи С.С.А. и «...». ФИО3 ни в этот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами она не знала. 

По пути Евгению позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться обратно. Они поехали обратно, ФИО3 стало плохо, он потерял сознание. Испугавшись, она пристегнула себя и его ремнем безопасности, пыталась привести его в чувство. ФИО6 начала набирать скорость, она стала убирать ногу ФИО3 с педали, пыталась придерживать руль. Недалеко от 

<

...>, автомобиль врезался в металлический забор и дерево. К автомобилю подбежал сотрудник полиции, который их ждал. Он помог вытащить Евгения из автомобиля и пытался помочь привести его в чувства. 

Когда Евгений пришел в себя, она дала ему корвалол, растворив 30 капель в стакане воды, принесенном из находившегося рядом магазина и отвела его домой. Практически сразу же к ним в квартиру пришли сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. Их доставили в больницу им. Пирогова, где Евгения осмотрели, сделали снимки. После этого ФИО3 отпустили и они с сотрудниками ГИБДД вернулись на место ДТП, где сотрудники ГИБДД предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он не согласился. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, она не слышала. 

Автомобиль «...» за две недели или месяц, до указанных событий, Евгений продал, но согласно договоренности с покупателем, передать он должен был его после того как закончит ремонт, поэтому автомобиль был припаркован на стоянке около дома ФИО3 

ФИО9 охарактеризовала с положительной стороны, ...

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Т.В., данные в ходе дознания от 18.07.2023 г. (т. 1 л.д. 75-77), в соответствии с которыми в собственности у ФИО6 находится автомобиль .... В декабре 2022 года ФИО9 управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Несмотря на то, что на судебном заседании ФИО9 не присутствовал, им было известно о принятом решении, Евгений подавал жалобу, однако решение суда было оставлено без изменения. В начале июля 2023 года Евгений утерял водительское удостоверение о чем написал заявление в ГИБДД, штраф не оплатил, обратившись в суд с заявлением о рассрочке. 

12.07.2023 года вечером Евгений выпил пива. На следующий день около 16.30 часов у Евгения на спине появились красные пятна, испугавшись он решил поехать в больницу. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, она поехала с ним. Возле подъезда они встретили своих друзей — С.С. и П.О., которые решили поехать с ними. По дороге Евгению позвонил оперуполномоченный уголовного розыска ОП 

<

Номер обезличен> по имени Даниил и попросил о встрече, Евгений развернул автомобиль. Около 17.00 часов у 

<

...>, ФИО6 стало плохо, он потерял сознание, не справился с управлением и наехал на автомобиль. Автомобиль «...» получил механические повреждения. Она дала Е. «Корвалол», разбавив столовую ложку в стакане воды, чтобы тот успокоился. На место приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. ФИО3 отвезли в больницу им. Пирогова, оказали медицинскую помощь, после чего, сотрудники ГИБДД оформили материал по ДТП. От прохождения всех видов освидетельствований Е. отказался. 

После оглашения показаний С.Т.В. подтвердила их. 

Показаниями свидетелей С.С.А. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 94), Г.О.А. от 27.07.2024 г. (т. 1 л. д. 91) установлено, что 13.07.2023 года около 16.30 часов они находились около подъезда 

<

...>, когда из дома вышел ФИО9 со своей сожительницей С.Т.В., которая сообщила, что Евгений собирается поехать к врачу. Они решили, что Евгений довезет их по личным делам. Евгений сел за руль принадлежащего ему автомобилю ..., Т. села на переднее пассажирское сиденье, а они на заднее сиденье. О том, что ФИО9 лишен права управления транспортным средством, они не знали, какие либо признаки опьянения у него не заметили. По дороге Евгению кто-то позвонил, он развернул автомобиль и поехал обратно. Около 17.00 часов, у 

<

...>, Евгению стало плохо, его стало трясти, он потерял сознание, не справился с управлением и наехал на автомобиль. На место приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП. Они слышали, как сотрудники ДПС установили, что Евгений лишен права управления транспортными средствами, и от прохождения всех видов освидетельствований Евгений отказался. 

Свидетельскими показаниями У.Д.В., занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», пояснившего суду, что за несколько дней до 13.07.2023 года он выезжал в составе следственной группы по факту кражи аккумуляторной батареи у ФИО7 по адресу: 

<

...>. На месте рядом с ФИО7 был ФИО6, к которому подошел сын и сообщил, что видел людей, находящихся около автомобиля заявителя. Он взял номер телефона ФИО6, на случай возникновения необходимости для опознания подозреваемых. 13.07.2023 года, примерно в 16.00 часов он позвонил ФИО6 и сообщил, что подъедет к нему и покажет фото подозреваемых, тот согласился встретиться с ним. Он подъехал к магазину и стал ждать ФИО6. Он увидел как по дороге вдоль 

<

...> на высокой скорости едет автомобиль, который столкнулся с автомобилем ..., потом с автомобилем Дацун, повернул за магазин, пролетел на детскую площадку и остановился, т.к. натолкнулась на какое-то препятствие. Подойдя к тому месту, он увидел лежащего на земле без движения ФИО6, как ему показалось без сознания. С того момента как он увидел автомобиль и до того момента как он подошел к нему, прошло менее минуты. Он не видел, чтобы ФИО6 кто-то доставал из автомобиля. Там же находилась супруга ФИО6, из автомобиля выходили 2 мужчин. Затем ФИО6 встал, его посадили на забор, в каком состоянии тот находился, он не понял. Имелись ли у ФИО6 признаки алкогольного опьянения сказать не может, но речь у него была не совсем внятная. Видимых повреждений на лице, голове у ФИО6 он не видел и тот никакие жалобы не высказывал. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, на место прибыли сотрудники ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.Д.В., данные в ходе дознания от 28.07.2023 г. (т. 1 л.д. 97), из которых следует, что 13.07.2023 года, около 17.00 часов, проводя проверку по имеющемуся у него материалу, он позвонил ФИО3 с целью опроса его в качестве свидетеля, они договорились о встрече около 

<

...> корпус 1 

<

...>. Через несколько минут, он увидел автомобиль «..., который ехал на большой скорости, допустил столкновение с другим автомобилем. Он тут же подбежал к автомобилю, за рулем находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находилась С.Т.В., на заднем сиденье сидели двое незнакомых ему мужчин. ФИО3 находился в бессознательном состоянии, он и С.Т.В. стали оказывать ему первую медицинскую помощь. М.Е. пришел в себя, имел признаки опьянения, о чем говорила его невнятная, несвязанная речь. На место были вызваны сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что М.Е., лишен права управления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

После оглашения показаний У.Д.В. подтвердил их, указав, что давал такие показания, на момент допроса дознавателем события помнил лучше. 

Рапортом (КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) инспектора ...» от 13.07.2023 г. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО3 (КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) (т.1 л. д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2023 года (т. 1 л. д. 16-18), осмотрен участок местности, в 200 метрах о 

<

...>, где находился автомобиль «.., имеющий механические повреждения (вмятины, деформация кузова слева, повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие ручек задней и передней дверей слева, повреждение капота, передней решетки радиатора, отсутствовали передний бампер и левая фара). В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> т. 1 л.д. 104), согласно которому в кабинете 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», 

<

...>, у инспектора ДПС К.А.В. изъят диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> по факту задержания ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановлению от 

<

Дата обезличена>, (т. 1 л.д. 109-115, 116) осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> от 06.07.2022г., изъятое 

<

Дата обезличена> у ФИО3, в соответствие с которым собственником автомобиля .., цвет белый, ... выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, является ФИО3, диск с видеозаписью от 13.07.2023 года. В ходе осмотра имеющейся на диске видеозаписи установлено, что инспектор ДПС, в присутствии двух понятых 13 июля 2023 г. по адресу 

<

...>, разъясняет ФИО3 и понятым их права и сообщает, что в ходе общения с ФИО3 у того выявлены признаки опьянения — поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, затем инспектор ДПС отстраняет ФИО3 от управления транспортными средствами, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, но ФИО3 отказывается, после чего инспектор ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, однако тот также оказывается. Инспектор ДПС объясняет, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра ФИО3 в присутствии адвоката Ждановой О.И. пояснил, что на видеозаписи проводится оформление в отношении него административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения от прохождения освидетельствований отказался. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела. Содержание диска исследовано в судебном заседании в присутствии всех участников процесса.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 года (т. 1 л. 

<

...> 128, 135, 136) из которых установлено, что по адресу: 

<

...>, у ФИО3 изъят автомобиль ..., который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ФИО3 под расписку. 

Из протокола ... от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 8) следует, что ФИО3 в 22 час. 00 мин. отстранен от управления автомобилем «... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение открытых кожных покровов лица). 

В соответствии с протоколом 

<

...>2 о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 9) ФИО8 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение открытых кожных покровов лица), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Согласно протоколу 

<

...> (т. 1 л. д. 10) 

<

Дата обезличена> транспортное средство «... задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «...».

По постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 01.03.2023 года, вступившему в законную силу 21.06.2023 года (т. 1 л. д. 31-32), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2023 года (т. 1 л.д. 53-54) постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01.03.2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения

Постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 года (т. 1 л. д. 7) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО3 значится в утере с 07.07.2023 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 07.01.2025 года (т. 1 л. д. 24).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, не оспаривается им самим и подтверждается, показаниями свидетелей К.А.В., П.Е.В.,, Р.С.А., С.Т.В., У.Д.В., Г.М.В., М.В.Г., Г.О.А., С.С.А., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого ФИО9 доказанной.

Так, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что 13 июля 2023 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Г.М.В., К.А.В., П.Е.В., Р.С.А., М.В.Г., С.Т.В., Г.О.А., С.С.А., У.Д.В.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 13 июля 2023 года, водитель ФИО9, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение открытых кожных покровов лица), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 21.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2023 года он обоснованно был признан виновным в том, что 20.12.2022 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13 июля 2023 года в связи с наличием у водителя ФИО3 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых, не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, водитель ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 июля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО3 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ...

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время.

ФИО3, .... 

Из ответа на запрос, ...

Согласно характеристики ...

В соответствии с актом обследования условий жизни ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершил умышленное преступление, в сфере безопасности движения, личность осуждённого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в сфере нарушения ПДД, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку такой вид наказания не обеспечит устойчивого формирования у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении наказания суд также не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО3, поддерживающего социально значимые связи с членами своей семьи и оказывающего им помощь и поддержку, ..., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. Именно избранный судом вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности дорожного движения и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с 19.01.2024г. по 02.02.2024г. подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2023 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, было разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО3, а именно автомобиль марки ..., ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. 1 л.д. 131). 

Арест на указанный автомобиль наложен по протоколу старшего дознавателя ОД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 132- 134).

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, исполнить постановление Дзержинского районного суда 

<

...> от 19.07.2023 года не представилось возможным, поскольку регистрация автомобиля марки «..., как имущества ФИО3 прекращена 18.07.2023 года в связи с продажей другому лицу (л. д. 138).

Пункт 9 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест. 

По смыслу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного заседания ФИО3 предоставлен договор купли продажи от 05.07.2023 года, в соответствии с которым автомобиль «... был продан Л.Н.Г. Между тем, вопреки доводам защиты, на момент совершения преступления ФИО3 являлся собственником данного автомобиля, поскольку транспортное средство не было фактически передано приобретателю, владел и пользовался им сам ФИО3, денежные средства за автомобиль в полном объеме на момент совершения преступления покупателем ФИО3 не были переданы, акт приема-передачи не составлялся и суду предоставлен не был.

Поскольку принадлежащий ФИО3 на момент преступления автомобиль ... являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в части 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые пояснения ФИО3 об отчуждении им путем продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, имеющийся в уголовном деле в подтверждение этого договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, перерегистрация автомобиля в ГИБДД 

<

Дата обезличена> на нового владельца автомобиля, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 250 000 рублей, взыскав её с ФИО3

Поскольку автомобиль ФИО3 продан, не является его имуществом, суд принимает решение об отмене ареста на автомобиль «...

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 месяцев на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО3 время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с 19.01.2024г. по 02.02.2024г. в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью от 14.07.2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля ....

Наложенный по постановлению Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> арест на автомобиль ..., отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.