Дело № 33-1165/2026

№ 2-3891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») была акцептована оферта ООО «Авторадуга124» о розничной купли-продаже товара:

-игровая приставка Sony Playstation 5 Slim Blu-Ray 1Тб White (CFI-2000A);

-ноутбук MSI Summit E16 AI Studio A1VETG-017RU;

-ноутбук Acer Predator Helios PH18-71-94AS;

-ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472);

Заказу был присвоен номер № от 15 ноября 2024 года.

В соответствии с кассовым чеком Продавцом (Поставщиком) товара является Ответчик 1-ООО «Авторадуга124».

При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес). Дата доставки товара с 20 ноября по 22 ноября, 08:00-22:00.

Итоговая стоимость заказа составила 139 140 рублей.

Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком № от 15 ноября 2024 года, скриншотом из раздела «уведомления» мобильного приложения истца торговой площадки ООО «Маркетплейс» - МЕГАМАРКЕТ.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа на электронную почту истца поступило информационное сообщение, согласно которому заказ № от 15 ноября 2024 года отменен продавцом, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», был произведен возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от 15 ноября 2024 года.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по заказу № от 15 ноября 2024 года.

03 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об исполнении заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом №981 652 539 0060 от 15 ноября 2024 года в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в адрес покупателя в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10 августа 2025 года произошел возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Исходя из ответа ООО «Авторадуга124» последний не осуществлял регистрацию на сервисе агрегатора megamfrket.ru. Основным видом деятельности ООО «Авторадуга124» является 45.32 Торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, ими были направлены обращения в органы полиции в связи с совершением в отношении них мошеннических действий неустановленными лицами.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, которого допустило к размещению торговых предложений на принадлежащей ему торговой площадке «МЕГАМАРКЕТ», что привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими в отсутствие полномочий ООО «Авторадуга124».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца убытки в размере 1 338 307 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 338 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 671 153,5 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей.

Этим же решением с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 20 425,07 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Маркетплейс» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» - ФИО1 считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным ответчиком отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2024 года ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ № на приобретение игровой приставки Sony Playstation 5 Slim Blu-Ray 1Тб White (CFI-2000A); ноутбука MSI Summit E16 AI Studio A1VETG-017RU; ноутбука Acer Predator Helios PH18-71-94AS; ноутбука MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472), общей стоимостью 139 140 рублей.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком № от 15 ноября 2024 года

В качестве поставщика товара значится ООО «Авторадуга124» (ИНН: 

<

***>).

Согласно скриншоту из личного кабинета истца после оплаты товара заказу был присвоен номер №,, дата доставки определена – с 20 ноябоя по 22 ноября, 08:00 – 22:00, адрес доставки: (адрес), получатель – ФИО1 №.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа на электронную почту ФИО1 поступило информационное сообщение, согласно которому заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

03 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес продавца ООО «Авторадуга124» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

В ответ на данную претензию ООО «Авторадуга124» представили истцу сведения, о том, что ООО «Авторадуга124» с 2023 года занимается розничной продажей автомобильных запасных частей согласно основному виду деятельности организации (ОКВЭД 45.32). Деятельность ведется с розничной точки находящейся в г. Красноярск. Ни на каких маркетплейсах ООО «Авторадуга124» не зарегистрирована и продажей автомобильных запасных частей не занимается, тем более электронной техникой. В удовлетворении требований претензии отказано, поскольку реализацию указанного имущества ООО «Авторадуга124» не осуществляло.

Из возражений ООО «Маркетплейс» и скриншота с его сайта в сети «Интернет» следует, что от ООО «Авторадуга124» поступил акцепт единой оферты путем регистрации на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны данные юридического лица (ИНН, ОГРН, директор), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве контактного лица указан ФИО2, рабочий телефон №, Email – ***

При этом полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ООО «Авторадуга124», не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ООО «Авторадуга124», содержат не принадлежащие ООО «Авторадуга124» адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от имени ООО «Авторадуга124», являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ООО «Авторадуга124» лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела не представлено, как не имеется сведений о том, что ООО «Авторадуга124» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

По сведениям федерального сервиса проверки номера (сайт www.niir.ru), номер телефона *** принадлежит оператору ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) и зарегистрирован в Нижегородской области.

Согласно сведениям, представленным на сайте ООО «Авторадуга124» https://avtoraduga124.ru/, общество имеет следующие контактные данные: контактный телефон: ***, адрес электронной почты avtoraduga124@mail.ru.

В ответе на претензию, подписанную директором ООО «Авторадуга124» ФИО2, указан его контактный телефон №.

01 ноября 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием о компенсации убытков.

Истец обосновывал свои требования заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза» № от 12 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость товара по состоянию на 10 августа 2025 года составляет 1 477 447 рублей, в том числе:

- Игровая приставка Sony Playstation 5 Slim Blu-Ray 1Тб White (CFI-2000A) - 62 515 рублей;

- Ноутбук MSI Summit E16 AI Studio A1VETG-017RU - 184 420 рублей;

- Ноутбук Acer Predator Helios PH18-72-94AS - 617 006 рублей;

- Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) – 613 506 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и его текущей рыночной ценой составляет 1 338 307 рублей (из расчета: 1 477 447 - 139 140)

Указанное заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» № ДОЭ-033 от 12 августа 2025 года сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные номера, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, не была проверена полная и достоверная информация о продавце, в связи с чем, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 338 307 рублей, исходя из расчета: 1 477 447 (рыночная стоимость товаров по состоянию на 10 августа 2025 года, согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» № ДОЭ-033 от 12 августа 2025 года) – 139 140 (стоимость товаров на момент заключения договора купли-продажи).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив вину ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию ООО «Маркетплейс» в размере 671 153,5 рублей, исходя из расчета: 1 338 307 рублей + 4 000 рублей х 50%.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы: с ООО «Маркетплейс» в пользу истца взысканы расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 20 425,07 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на ООО «Маркетплейс» за возникшие у истца убытки, поскольку все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товара продавца возникают непосредственно у продавца, кроме того, при оформлении заказа истец согласился с условиями, позволяющими продавцу отменить заказ.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, заявляя свои требования, указывает на нарушение ответчиком положений ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность владельца агрегатора за недостоверную или неполную информацию о продавце в виде возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

При этом истец также ссылается на ст. 393.1 Гражданского Кодекса РФ, возлагающих на сторону, по вине которой обязательство не было исполнено или прекращено, возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договора и текущей ценой на сопоставимые товары.

Судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила и основания для взыскания убытков при любых возможных ситуациях их возникновения, статьи 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют право потерпевшего на возмещение ему убытков в случае неисполнения связывающих стороны обязательств.

В силу положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения идентичных или сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.

Таким образом, основание для расчета убытков по ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным, и предполагает заключение между сторонами какого-либо договора, неисполнение которого должником повлекло необходимость для истца заключить замещающую сделку.

Учитывая вышеизложенное, заявление требований, предусмотренных ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцу агрегатора невозможно, поскольку указанная ответственность может быть применена только к стороне договора, т.е. к продавцу.

Обязательства по договору купли-продажи возникают при этом между конкретным продавцом и конкретным покупателем. Владелец агрегатора стороной этого договора не является. Иного из материалов дела, включая пояснения истца, не следует. В частности, истец никогда не утверждал, что заключил договор купли-продажи с ответчиком. Более того, из его пояснений и предоставленных в материалы дела доказательств следует, что воля истца была направлена на заключение договора с ООО «Авторадуга124». С учетом изложенного истец не вменяет и не может вменять ответчику ответственность за неисполнение договора купли-продажи, стороной которого тот не является. Таким образом, оснований для применения ст. 393.1 ГК РФ в отношениях истца и ответчика нет, поскольку между ними отсутствует договорная связь, предусмотренная ст. 393.1 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ООО «Маркетплейс» ограничиваются обязанностями владельца агрегатора по надлежащему информированию неограниченного круга потребителей о предлагаемых на интернет-площадке товарах и их продавцах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил эту обязанность, допустив регистрацию на своем маркетплейсе под именем юридического лица без проверки соответствующих полномочий. Это создало видимость того, что объявления от имени ООО «Авторадуга124» размещены уполномоченным представителем и приведут к заключению и исполнению договора купли-продажи.

Учитывая положения ч.2.1. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», на владельце агрегатора лежит обязанность возместить убытки, причиненные покупателю ненадлежащей информацией о продавце.

Применительно к ответственности за неисполнение обязательств возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что полным возмещением убытков в указанном случае будет являться взыскание разницы между среднерыночной стоимостью товаров и ценой товаров по прекращенному договору, является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.

В случае исполнения обязательства надлежащим образом владельцем агрегатора ООО «Маркетплейс» и надлежащей проверке документов при регистрации продавца на торговой площадке, неустановленное лицо, зарегистрировавшееся от имени ООО «Авторадуга124», просто не прошло бы регистрацию в качестве продавца. В результате этого предложение о продаже товаров по явно заниженной стоимости на площадке, принятое истцом не существовало бы. Истец, в отсутствие данного предложения мог бы приобрести товар лишь по той среднерыночной стоимости, которая была определена представленным им заключением.

Таким образом, при выполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, истец приобрел бы товар по ценам, аналогичным указанным им в качестве текущих цен.

Либо, реально существующий продавец товаров по сниженным ценам, который не смог зарегистрироваться под чужим именем, зарегистрировался бы под своим на торговой площадке. В таком случае, требования истца были бы заявлены к реальному продавцу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что денежные средства, оплаченные за товар, были возвращены истцу в течение нескольких часов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо реальных убытков на стороне истца, вызванных предоставлением недостоверной информации о продавце агрегатором.

Поскольку материалами дела наличие каких-либо иных убытков на стороне истца, вызванных ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком не установлено, судебная коллегия проходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 338 307 рублей, а также расходов по проведению оценки в сумме 7 500 рублей удовлетворению не подлежали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод возражений истца о том, что им были приобретены товары из списка за стоимость, превышающую взысканный ущерб, о чем представлены чеки с торговой площадки «Озон», правового значения в имеющемся споре не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств исполнения договора купли продажи данной техники истцом (реального получения товара, отсутствия отказа от нее в течение установленного срока) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение прав потребителя, выразившееся в не доведении до потребителя информации о продавце товара, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Возражения апеллянта ООО «Маркетплейс» относительно того, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (штраф), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что дополнение данной нормы ссылкой на «владельца агрегатора» наряду с остальными перечисленными в ней субъектами вступит в силу лишь с 01 октября 2026 года (Федеральный закон от 31.07.2025 N 290-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не свидетельствует об освобождении ООО «Маркетплейс» от такой ответственности ранее этой даты.

Из совокупного толкования абз.1 ч.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о продавце, а также ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что истец имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение его прав как потребителя достоверно доказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 000 рублей (4 000 х 50%).

Решение суда в части взысканного штрафа также подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, и изменению в части взыскания штрафа, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Оренбург.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму с 20 425,07 рублей до 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 338 307 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 500 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штрафа изменить.

Абзац второй, третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.