УИД 76RS0003-01-2024-000466-68

№ 5-76/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаврилов-Ям 17 июня 2024 года

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 28 мая 2024 года в 05 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании п.1 ч.1 ст. 13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", вынесенного 27.05.2024г. по постановлению № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 27.05.2024г., выразившееся в том, что 17.06.2024г. в 12.15 час. продолжил эксплуатацию автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак 

<

***> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светоотражающий поток которого составил 13,97 % при допустимых 70%. 

ФИО1 с протоколом согласился и пояснил, что его действительно 27.05.2024г. привлекли к административной ответственности за тонировочную пленку. Требование сотрудники ГИБДД ему не выдавали, но он знает, что пленку ему необходимо было снять до следующего дня, что он не сделал. В ГИБДД транспортное средство не предоставлял для осмотра. Неоднократно привлекался по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлять таким транспортным средством ему адекватно. Нигде не работает и не учится. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается не только его пояснения, но и протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024г. №, копией требования от 27.05.25024г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2024г. №, оснований не доверять которым не имеется. Сведений об исполнении требования от 27.05.2024г. в срок до 05.05 час. 28.05.2024г. суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что требование ему не вручалось, не являются основанием для освобождения его ответственности. Как следует из требования от 27.05.2024г., ФИО1 от подписи в нем отказался, при этом в суде пояснил, что ему известен срок исполнения требования. То обстоятельство, что ФИО1 отказался поставить роспись в получении требования, само по себе не свидетельствует о том, что требование ему не было вручено на месте составления административного материала 27.05.2024г. 

Факт неисполнение требования подтвержден тем обстоятельством, что по состоянию на 17.06.2024г. ФИО1 продолжил эксплуатацию транспортного средства с цветовыми пленками, светоотражающий поток которых составил менее 70%, в связи с чем повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд относит согласие с протоколом, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение лица, которое нигде не работает и не учится, официальных средств к существованию не имеет.

Кроме того, судом учитывается поведение ФИО1, который с момента получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами 13.04.2023г., 20 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, из которых девять раз по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем и было выдано предписание по настоящему делу. 

Между тем, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и достоверно зная, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 вновь продолжил эксплуатацию транспортного средства с цветовыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем 17.06.2024г. в отношении него вновь составлен протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. 

По мнению судьи, поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежении как к требованиям должностных лиц ГИБДД, так и к действующему законодательству, что дает основание для назначения ФИО1, который нигде не работает, административного наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет способствовать целям исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения постановления о назначении обязательных работ, установленный ст. 32.13 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Ю.Я. Малинина