Дело № 2-

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 21 июня 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипиленко 

<

Г.В.> к ООО «Агрофирма «Мостовская» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма Мостовская» в его пользу:

- неосновательное обогащение в размере 63 223 рубля;

- неустойку в размере 2 429 рублей 08 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 589 рублей 45 копеек

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...>, предоставленный ему на основании Постановления Главы администрации Мостовского района Краснодарского края №

<

...> от 09.04.1993, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В 2016 году им проведено межевание земельного участка. Принадлежащий ему земельный участок в 2002-2003 г.г. сдавался в аренду ООО «Агрофирма «Унароково», о чем имеется договор аренды от 2002, 2003 года.

В указанный период арендатор оплачивал ему арендную плату согласно п.2.1 договора от 01.10.2002 в виде 500 кг. пшеницы продовольственной за год аренды. 

Однако в последующем арендатор договор с ним не заключил, но продолжал без оплаты использовать его земельный участок для сельскохозяйственной деятельности с 2003 по 2016 годы.

Использование ответчиком земельного участка на безвозмездной основе противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. Исходя из условий договора аренды №1 от 08.12.2006, заключенного ответчиком с иными арендодателями в отношении равнозначного участка, размер арендной платы составляет 

<

...> кг пшеницы в год. Указанный размер действует с 2006 года по 01.01.2012, что следует из п.2.1 Дополнительного соглашения к договору №1 от 20.07.2012.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, размер арендной платы с 2012 года по 2016 год составил 1000 кг зерна, 15 литров масла растительного, 25 кг сахара. 

Таким образом, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 43 928 рублей - за арендную плату в виде пшеницы; 4 628 рублей - за арендную плату в виде масла растительного, 14667 рублей - за аренду в виде сахара, исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

Следовательно, общий размер неосновательного обогащения составил: 43928,0руб.+4628,0руб.+14667,0 руб. =63223 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, согласно п. 2.2 договора от 08.12.2006 и п. 2.3. дополнительного соглашения, за несвоевременную оплату аренды в виде пшеницы (за 2010 – 2017 годы), растительного масла (за 2012 – 2017 годы) и сахара (за 2012 – 2017 годы) всего в размере 2429 рублей 08 копеек.

Также согласно ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. За несвоевременную оплату аренды в виде пшеницы, размер процентов составляет 26275 рублей 87 копеек. 3а несвоевременную оплату аренды в виде растительного масла, размер процентов составляет 1994 рубля 07 копеек. 3а несвоевременную оплату аренды в сахара, размер процентов составляет 6319 рублей 51 копейка. Общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 34589 рублей 45 копеек.

Его обращение о выплате за пользование земельным участком за весь период безвозмездного пользования, ответчик проигнорировал, арендная плата ему не оплачена.

Также истец ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 9205 рублей, состоящие из расходов оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, и оплаты госпошлины в размере 3205 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддерживали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Мостовская» ФИО3 возражал относительно заявленных ФИО1 исковых требований, при этом поддерживал письменное возражение от 20.06.2017, из которого следует, что ООО «АФ «Мостовская» не использовало ранее и не использует в настоящее время земельный участок 

<

...> Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, земельный участок 

<

...> образован 15.06.2016, а право собственности истца возникло 07.07.2016, то есть до 07.07.2016 земельного участка 

<

...> как объекта права не существовало. Соответственно никем не могло быть нарушено право истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, на которую он ссылается, до момента возникновения у него этого права. Каких-либо договоров аренды между истцом и ООО «АФ «Мостовская» не заключалось.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и неустойки за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п.2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на договор № 

<

...> о предоставлении земельного участка в аренду от 01.10.2003, заключенным между ним и ООО «Агрофирма «Унароково», правопреемником которого ООО «Агрофирма «Мостовская» не является, по условиям которого он сдает в аренду, а ООО «Агрофирма «Унароково» принимает земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

...> га пашни для выращивания сельскохозяйственной продукции, и на договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения от 08.12.2006, заключенный между собственниками земельных участков (Приложение № 1 к договору) и ООО «Агрофирма «Унароково», по условиям которого арендодатели передают, а ООО «Агрофирма «Унароково» принимает в аренду на срок до 2016 года земельные участки общей площадью сельскохозяйственных угодий 

<

...> га из них пашни 

<

...> га, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> для производства сельскохозяйственной продукции. В последующем право аренды по указанному договору перешло к ООО «Агрофирма «Мостовская».

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Мостовского района Краснодарского края № 

<

...> от 09.04.1993, истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016. Запись в ЕГРН № 

<

...> 

При этом земельный участок ФИО5 с кадастровым номером 

<

...> выделен из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

Доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 

<

...> истцом также не предоставлено.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> подтверждает право аренды у ответчика на земельный участок, не имеющий отношения к земельному участку истца.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ, вступившим в силу с 01.03.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности истца на указанный им земельный участок возникло 07.07.2016 после заключения договоров аренды от 01.10.2003 и от 08.12.2006. 

Доказательств, подтверждающих договорные отношения по аренде земельного участка площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, принадлежащего ФИО5, между ним и ООО «Агрофирма «Мостовская», либо пользования ответчиком его земельным участком, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске Шипиленко 

<

Г.В.> к ООО «Агрофирма «Мостовская» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63223 рубля и неустойки в размере 2429 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34589 рублей 45 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская